Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №А40-230381/22-144-1722

 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ОАК» 

к заинтересованному лицу: Московской областной таможне

об отмене постановления от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-007036/2022, представления от 13.10.2022,

с участием: 

от заявителя: Стручкова Т. С. (паспорт, доверенность от 23.12.2022 №733, диплом), Истомин С. И. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 №633, диплом)

от ответчика: Стрельникова Е. А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2022 №61-15/217, диплом)

УСТАНОВИЛ

ПАО «ОАК»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской областной таможни (далее – ответчик) от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-007036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а также представления от 13.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, на основании Постановления от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-007036/2022 ПАО «ОАК»  было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.10.2022.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ОАК», суд указывает следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 12.03.2020 Московской областной таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10013000/120320/51/4 (далее – разрешение на переработку товаров №10013000/120320/51/4, разрешение) акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - АО «РСК «МиГ») на срок переработки товаров – 12 месяцев (16.03.2021).

Декларантом АО «РСК «МиГ» 17.03.2020 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары (далее – ДТ) №10013010/170320/0000268 помещены товары №1. 

Также декларантом АО «РСК «МиГ» 10.02.2021 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ №10013010/100221/0000057 помещены товары №2. 

Перечень товаров для переработки дополнен Московской областной таможней 01.02.2021 на основании мотивированного обращения АО «РСК «МиГ» от 20.01.2021 №5839-12-49-2021. Согласно дополнению №2 к разрешению на переработку товаров №10013000/120320/51/4 пункт 2 указанного разрешения на переработку товаров дополнен товарами для переработки в количестве трех штук.

Организацией-переработчиком на момент выдачи разрешения на переработку товаров №10013000/120320/51/4 в соответствии с пунктом 13 разрешения определено акционерное общество «Авиаприбор» (далее - АО «Авиаприбор»). Место нахождения производственных мощностей: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, корп. 6.

В соответствии с внесенными 27.07.2020 Московской областной таможней изменениями, на основании мотивированного обращения АО «РСК «МиГ» от 13.07.2020 №4838-12-929-2020, организацией-переработчиком определено акционерное общество «Навигационное оборудование» (АО «Навигационное оборудование»). Место нахождения производственных мощностей: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Туполева, корп. 6.

На основании мотивированных обращений АО «РСК «МиГ» от 04.02.2021 №5839-12-121-2021, от 03.03.2022 №5839-12-297-2022 срок переработки продлен до 31.03.2022 и до 31.03.2023 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 163 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура переработки на таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой с такими товарами совершаются операции по переработке на таможенной территории ЕАЭС в целях получения продуктов их переработки, предназначенных для последующего вывоза с таможенной территории ЕАЭС, без уплаты в отношении таких иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные (образовавшиеся) в результате операций по переработке на таможенной территории ЕАЭС (продукты переработки, отходы и остатки), приобретают статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 163 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 166 ТК ЕАЭС к числу операций по переработке на таможенной территории ЕАЭС относится ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию. Подпунктами 3 и 6 пункта 2 статьи 168  ТК ЕАЭС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории ЕАЭС должен содержать сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза; о документах, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 164 ТК ЕАЭС к числу условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории относится, в том числе, условие о нахождении товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, у лиц, указанных в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории ЕАЭС, и использование таких товаров для совершения операций по переработке товаров этими лицами.

В ходе проведения Центральным таможенным управлением (далее – ЦТУ) ФТС России камеральной таможенной проверки (акт №10100000/210/160522/А000005) из Управления по контрразведывательному обеспечению объектов кредитно-финансовой сферы ФСБ России представлены документы, свидетельствующие о перемещении авиационным транспортом с базы обособленного структурного подразделения «Фазотрон» ТДБ (г. Ахтубинск, Астраханская область) АО «Корпорация «Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения» (ИНН 7710037914, ОГРН 1027700069902) в г. Раменское товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории по ДТ №10013010/170320/0000268, ДТ №10013010/100221/0000057.

Так, установлено, что в нарушение условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории (подпункт 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС) АО «РСК «МиГ» (правопреемник ПАО «ОАК») в период времени с неустановленной даты по 06.07.2020, 16.07.2020, 17.05.2021, 24.08.2021 и 26.08.2021 переместило в г. Ахтубинск (Астраханская область) и передало товары для осуществления поверки, которая производилась лицами, не указанными в разрешении на переработку товаров, а именно – обособленным структурным подразделением «Фазотрон» ТДБ АО «Корпорация «Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения» с обратной передачей (возвратом) после проведенных работ.

Разрешения на передачу вышеуказанной подрядной организации таможенным органом не выдавались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными, служебными записками, описями груза.

Какие-либо мотивированные возражения со стороны Заявителя против указанных доказательств не представлены.

Таким образом, установлены факты передачи декларантом АО «РСК «МиГ» товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, лицу (ОСП «Фазотрон-ТДБ»), не указанному в разрешении на переработку товаров и нахождения товаров №10013000/120320/51/4, и нахождения товаров у данного лица (г. Ахтубинск, Астраханская обл.) без разрешения таможенного органа.

АО «РСК «МиГ» прекратило деятельность юридического лица 01.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 1, ИНН 7708619320, КПП 770501001, ОГРН 1067759884598) (далее – ПАО «ОАК»).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ПАО «ОАК» является правопреемником АО «РСК «МиГ».

В соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, в действиях ПАО «ОАК» выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившееся в распоряжении товарами, помещенными под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС путем их передачи лицу, не указанному в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории, и нахождении данных товаров на территории такого лица без разрешения таможенного органа.

По факту выявленного нарушения 13.10.2022 при участии представителя ПАО «ОАК», действующего на основании доверенности, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10013000-007036/2022  о привлечении ПАО «ОАК»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. 

С учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом суд указывает, что при определении даты совершения административного правонарушения таможенным органом учитывалось, что совершенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ является длящимся. 

В период времени с неустановленной даты по 06.07.2020, 16.07.2020, 17.05.2021, 24.08.2021 и 26.08.2021 АО «РСК «МиГ» (правопреемник ПАО «ОАК») распорядилось товарами путем передачи их для осуществления поверки в обособленное структурное подразделение «Фазотрон» ТДБ АО «Корпорация «Фазотрон-научно-исследовательский институт радиостроения». 

В данном случае, противоправные действия АО «РСК «МиГ» (правопреемник ПАО «ОАК») выражаются в едином длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению условий использования таможенной процедуры переработки на таможенной территории и в совокупности образуют единое правонарушение. 

Таким образом, датами совершения административных правонарушений (датами окончания правонарушения – убытие товаров из владения лиц, не указанных в разрешении на переработку товаров в адрес лиц, указанных в разрешении на переработку товаров) являются: 06.07.2020, 16.07.2020, 17.05.2021, 24.08.2021, 26.08.2021.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения АО «РСК «МиГ» (правопреемник ПАО «ОАК») к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ по фактам несоблюдения условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории в отношении части товаров истек, что было отражено таможенным органом в оспариваемом постановлении, а АО «РСК «МиГ» (правопреемник ПАО «ОАК») не было привлечено к административной ответственности по двум фактам (06.07.2020 и 16.07.2020). 

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возражая против наличия в действиях ПАО «ОАК» состава административного правонарушения, Заявитель ссылается на то, что ПАО «ОАК» были предприняты меры  по соблюдению таможенных правил, относящихся к процедуре переработки на таможенной территории.

Так, Заявитель указывает, что правопредшественник ПАО «ОАК» - АО «РСК «МиГ» 02.08.2019 заключила договор № РСК 708614-688 с АО «Авиаприбор» (в дальнейшем АО «Навигационное оборудование»), в соответствии с которым АО «Авиаприбор» обязалось выполнить на территории России работы по доработке (ремонту) определенного имущества иностранного заказчика, т.е. знало, что ремонту подлежит иностранный товар, находящийся под таможенным контролем (пункт 1.1. договора).

В договоре АО «Авиаприбор» указало, что местом проведения работ является Московская область, г.Жуковский, ул.Туполева, корпус 6 (пункт 2.1.2.3).

Договор предусматривал, что АО «Авиаприбор» для проведения отдельных видов ремонтных работ может привлекать сертифицированные организации, при этом информируя АО «РСК «МиГ» о каждом случае привлечения сторонней организации с предоставлением копий договорных документов (пункт 2.1.2.10).

Без получения в письменной форме согласия заказчика (АО «РСК «МиГ») АО «Авиаприбор» не вправе передавать третьим лицам свои права или переводить свои обязанности (пункт 12.7).

Как настаивает Заявитель, никаких уведомлений и сообщений со стороны АО «Навигационное оборудование» о намерении переместить товар в г.Ахтубинск в АО «РСК «МиГ» не поступало.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует об отсутствие вины Общество во вменяемом правонарушении.

Вместе с тем, признавая доводы Общество необоснованными, суд исходит из того, что наличие договора о переработке (ремонте) спорного товара с АО «Авиаприбор» не освобождает Общество от обязанности по соблюдению условий и требований рассматриваемой таможенной процедуры, а также от ответственности за их нарушение.

Соблюдение требований норм права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании не зависит от гражданско-правовых отношений декларанта с третьими лицами, с которыми участник ВЭД имеет договорные отношения.

В ходе административного расследования установлено, что перемещение спорного товара осуществлялось по указанию работника структурного подразделения  Общества - ЛИЦ им А.В. Федотова, в отношении которого АО «РСК «МиГ» осуществляет организационно-распорядительные функции.

Из представленных пояснений командиров воздушных судов Романенко В.В. и Макарова О.Г. (письмо представителя ПАО «ОАК» С.И. Истомина исх. от 06.07.2022 № 5839-12-922-2022) следует, что они выполняли рейсы Ахтубинск-Раменское и перевозили товары, являющиеся предметом административного правонарушения, по указанию начальника ЛИК-3 ЛИЦ им. А.В. Федотова – Б.С. Лосева.

В ходе производства по делу установлено, что Летно-испытательный центр им. А.В. Федотова (ЛИЦ им А.В. Федотова) является обособленным структурным подразделением АО «РСК «МиГ», что подтверждается письмом представителя ПАО «ОАК» С.И. Истомина исх. от 12.09.2022 №5839-12-1374-2022, а также копиями приказов от 07.07.2016 № 188кл, от 25.05.2022 № ЛЦ-00219/ЛС. 

Исходя из приказа Общества от 07.07.2016 № 188кл АО «РСК «МиГ» назначило Лосева Б.С. на должность начальника структурного подразделения - ЛИЦ им А.В. Федотова, освободив от занимаемой должности первого заместителя этого же подразделения, впоследствии освободив его от должности приказом от 25.05.2022 №ЛЦ-00219/ЛС. Следовательно, АО «РСК «МиГ» осуществляет организационно-распорядительные функции в отношении ЛИЦ им А.В. Федотова как структурного подразделения. 

Установлено, что Лосев Б.С. уволен 25.05.2022  с должности начальника Летно-испытательного центра им. А.В. Федотова» приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 25.05.2022 № ЛЦ-00219/ЛС (письмо представителя ПАО «ОАК» С.И. Истомина исх. от 12.09.2022 № 5839-12-1374-2022).

Ответчик пояснил, что опросить Лосева Б.С. в качестве свидетеля по данному делу, либо получить его письменные пояснения по обстоятельствам правонарушения в ходе административного расследования не представилось возможным в связи с его отказом от явки для опроса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля опрошен директор обособленного структурного подразделения («Фазотрон» ТДБ) в городе Ахтубинск (до 22.04.2022) Г.А. Сергеев, который показал, что спорные товары на территорию обособленного структурного подразделения («Фазотрон» ТДБ) в городе Ахтубинск были доставлены АО «РСК «МИГ».

Кроме того сам Заявитель не отрицает, что спорные товары в разное время были вывезены из г. Ахтубинска в г.Жуковский на самолете, принадлежавшем АО «РСК «МиГ».

В связи с изложенным, доводы Общества о том, что переработчик самовольно распорядился подконтрольным имуществом, а в действиях ПАО «ОАК»  отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Более того, как обосновано указано ответчиком, нарушение условий договора и «самовольная передача» подконтрольного имущества свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за действиями своего контрагента при наличии условий договора, позволяющих ему привлекать сторонние организации для ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что ПАО «ОАК»  имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством, однако указанным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Виновность ПАО «ОАК»  состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение  этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Общество имело возможность соблюсти условия таможенной процедуры в отношении спорного товара, однако ПАО «ОАК» этого не сделало, таким образом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины общества, назначенное таможенным органом наказание в виде предупреждения является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ПАО «ОАК» к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления суд указывает следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

В данном случае наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, на устранение причин и условий которых направлено представление, установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Цель, с которой представление вsносится, - побудить устранить нарушения законодательства добровольно. Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных надзорных процедур.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем требования Заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «ОАК»  о признании незаконными постановления Московской областной таможни от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении №10013000-007036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, а также представления от 13.10.2022  – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                 Г.Н. Папелишвили