АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «08» ноября 2019 года Дело № А53-20740/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2019 года  Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился; 

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной  ответственности, поступило ходатайство об объединении дел № А53-20742/19, № А53- 20731/19, № А53-20741/19, № А53-20730/19, № А53-20740/19, № А53-20737/19, № А53- 20734/19, № А53-20726/19, № А53-20736/19, № А53-20735/19, № А53-20743/19, № А53- 20724/19, № А53-20732/19, № А53-20725/19 в одно производство. ООО «ПромСертЮг»  указывает, что отдельное рассмотрение дел может создать угрозу принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд отказывает в  его удовлетворении, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  

основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно  производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.  

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить  несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть  реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.  1 статьей 14.47 КоАП РФ, характеризуется совершением действия по выполнению работ  по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании, то есть является оконченным с момента  совершения соответствующего действия независимо от наступления вредных  последствий.  

При выдаче ООО «ПромСертЮг» каждого сертификата соответствия, объективной  стороной являются действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче  сертификата соответствия в нарушение установленных требований.  

Вменяемые ООО «ПромСертЮг» административные правонарушения образованы  разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия,  выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение. Таким образом, каждое выявленное  совершенное нарушение, наказываемое в порядке, предусмотренном законодательством  об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав  административного правонарушения - независимо от того, было выявлено одно  правонарушение или несколько. Такое регулирование согласуется с общеправовым  принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона и не может  расцениваться как допускающее повторное привлечение к административной  ответственности за одно и то же административное правонарушение (пункт 2.3  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1775-0).  

В силу изложенного, заявленное ходатайство противоречит принципам назначения  наказания, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации.  

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим  образом извещенных представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующие обстоятельства.  

С целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации № 304/2330 от 15.04.2019, а также на основании приказа Росаккредитации № ЮФО-вн/ЗЗ-П- ВВ от 15.04.2019 организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве  органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № RA.RU. 10АБ61.  

Предметом названной проверки явилось соблюдение обществом обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

В ходе проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по  аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее -  Управление) установлено, что обществом допущены нарушения требований  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно:  нарушены требования пункта 8 статьи 4, статьи 6 TP ТС 012/2011 «О безопасности  оборудования для работы во взрывоопасных средах».  

Выявленные нарушения, Управлением отражены в акте проверки от 20.05.2019 №  ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.  

В связи с установлением в действиях общества признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Управлением 14.06.2019 в  отсутствии надлежащим образом извещённого представителя составлен протокол об  административном правонарушении № 16/33-А-ВВ.  

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении,  направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу  вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» к  административной ответственности.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача  сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом  регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  

размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до  одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  выполнения работ по сертификации.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил  выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением  требований законодательства о техническом регулировании.  

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №  845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за  деятельностью аккредитованных лиц.  

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственный  контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению  последствий выявленных нарушений.  

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В связи с этим поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о  возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения  проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2  части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (поступление в органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений,  заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера).  

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной  службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам в  силу закона составлен протокол № 16/33-А-ВВ от 14.06.2019 об административном  правонарушении.  

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по  сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской  Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.  

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается  сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2  статьи 25 названного Федерального закона).  

Из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об  аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412- ФЗ) следует, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между  участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим  Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной  системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых  органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами  по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению  соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов),  авиационной техники, объектов гражданской авиации).  

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСертЮг», аккредитованного в  качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № ТС RU С-1Т.АБ61.А.00033/18, срок действия с 29.12.2018 по «не  установлен» (учетный номер бланка 0718102), нарушены требования законодательства РФ  о техническом регулировании.  

Таким образом, при аккредитации органы по сертификации, а также в процессе  деятельности данные органы по сертификации в целях реализации положений  Федерального закона № 412-ФЗ должны соответствовать предъявляемым к ним  требованиям, установленным Критериями аккредитации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 принят Технический  регламент Таможенного союза (ТР ТС 012/2011) «О безопасности оборудования для  работы во взрывоопасных средах», который устанавливает на единой таможенной  территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения  требования к оборудованию для работы во взрывоопасных средах в целях обеспечения  свободного перемещения указанного оборудования, выпускаемого в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза.  

Названный Технический регламент Таможенного союза принят в целях защиты  жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей.  

Пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 установлено, что маркировка и техническая  документация изготовителя выполняются на русском языке и на государственном(ых)  языке(ах) государства - члена Таможенного союза, при наличии соответствующих  требований в законодательстве(ах) государства - члена Таможенного союза. Тогда как в  сертификационном деле представлены сертификаты, стандарт EN 1755:2015, иные  технические документы на иностранном языке.  

В нарушение пункта 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 представлены сертификаты,  стандарт EN 1755:2015, иные технические документы на иностранном языке.  

Пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что заявителем при сертификации  по схеме 3с, 4с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством  государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или  физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся  изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя  на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции  требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за  несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического  регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя).  

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011 в  сертификационном деле отсутствует договор на выполнение функций иностранного  изготовителя.  

Подпункт 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 регламентирует идентификацию  органом по сертификации предъявленного оборудования путем установления  тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего  технического регламента Таможенного союза, а также положениям, установленным  пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического регламента Таможенного союза.  

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011  идентификация оборудования органом по сертификации не проводилась.  

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС установлено, что при проведении  сертификации изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер  предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект  документов на оборудование, подтверждающий соответствие оборудования требованиям  взрывобезопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который  включает, в том числе: контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную  документацию (для партии оборудования).  

Сертификат соответствия выдан на основании перечня документов, включающих  договора № 725 rev 06 от 21.08.2018.  

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС договор № 725  rev 06 от 21.08.2018 на выполнение функций иностранного изготовителя в  сертификационном деле отсутствует.  

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о что  органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ТС RU С- 1Т.АБ61.А.00033/18, срок действия с 29.12.2018 по «не установлен» (учетный номер  бланка 0718102) были нарушены требования, установленные пунктом 8 статьи 4 ТР ТС  012/2011, пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпунктом 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС  012/2011, подпунктом 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС, что свидетельствует о выдаче  сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом  регулировании.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований технического  регламента TP ТС 012/2011 доказана обстоятельствами дела и подтверждается  материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019  

 № ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019   № 16/33-А-ВВ и другими документами.  

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными,  так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по  соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав  потребителей, соблюдения обязательных требований установленных техническим  регламентом и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного  порядка.  

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения  могут быть признаны должностные и юридические лица.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях  общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание  доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных  требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям  публичного порядка.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного  обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы  дела не представлено и судом не установлено.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок  общественных отношений, установленный государством в области технического  регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому его нельзя отнести к  малозначительным правонарушениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом  обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением  требований законодательства. При этом не установление фактических последствий  допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Санкция части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 400000 до 500000 рублей.  

Доводы общества о применении судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от  03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  

административных правонарушениях», и изменении назначенного административного  штрафа на предупреждение подлежат отклонению, ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого  предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр – 01.08.2016).  

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом  требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара,  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность  применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

Судом также отклоняется заявленное обществом ходатайство о возможности с  учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от  25.02.2014 № 4-П, назначить наказание ниже низшего.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении административного  

наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения  вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела  имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в  отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием  для назначения административного наказания ниже низшего предела.  В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ПромСертЮг»  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об  установленных обязательных требованиях технического регламента.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания  ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, которые связаны с  выдачей сертификата соответствия на импортную продукцию, выпускаемую единично с  маркировкой взрывозащиты (продукция предназначена для работ во взрывоопасных  средах), без соблюдения требований не будет отвечать указанным выше целям.  Учитывая характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, а также характер выявленных нарушений, суд не усматривает оснований  для снижения минимального размера административного штрафа, установленного частью  1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ниже низшего предела.  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере –  400000 рублей.  Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в  данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности  наказания.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2015, место регистрации:  344000, 

<

...>) к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам.  

344082, 

<

...>. ИНН/КПП:  

<

***>/616401001 р/с: 

<

***>  

банк: Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону л/счет: 

<

***> в УФК по Ростовской области БИК: 046015001 ОГРН: 

<

***> ОКАТО: 60401000000 ОКТМО: 60701000001 ОКОГУ: 1328005 ОКФС: 12/ОКОПФ: 75104/ОКВЭД: 75.11.1 

Назначение платежа: КБК 165 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от  денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение. Административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное  уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд,  направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.  

 Судья Колесник И. В.