СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-27346/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» ( № 07АП-2579/2023)  на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527346/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск об обращении взыскания на имущество,  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел по исполнению особых исполнительных производств.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.03.23 от заинтересованного лица: без участия, извещено  от третьего лица: без участия, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области  (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- 

рации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ответчик, ООО «Метрополис», общество) об обращении взыскания на имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области Отдел по исполнению особых исполнительных производств.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Метрополис» и находящееся в залоге у налогового органа имущество:  

- Сервер DELL PoweEdge E3-127v6, инвентарный номер 00-000022; - Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041; 

- Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 54:19:120101:2430.2.  

Установлена начальная продажная цена имущество в следующем размере: 

- Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 54:19:120101:2430.  среднерыночной стоимостью 146 456,31 рублей;  

- Сервер DELL PoweEdge E3-127v6, инвентарный номер 00-000022; среднерыночной  стоимостью 134 876,03 рублей;  

- Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041 среднерыночной стоимостью 48 999,30 рублей.  

Определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных  торгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метрополис» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Метрополис» и  находящееся в залоге у налогового органа имущество: Земли населенных пунктов, 630530,  

<

...>, кадастровый  номер земельного участка - 54:19:120101:2430, с начальной продажной ценой – среднерыночной стоимостью 146 456,31 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определенная судом первой инстанции цена земельного участка значительно меньше среднерыночной, при  этом суд не производил экспертную оценку стоимости земельного участка для определения  среднерыночной цены; реализация земельного участка по заниженной цене причинит вред  

кредиторам ООО «Метрополис», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) отзыв приобщен к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате  налога в сроки установленные законом в адрес ООО «Метрополис» на основании статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией направлены требования об уплате налога и пени № 72715 от 13.11.2020, № 76232 от 11.12.2020, № 1526 от  20.01.2021, № 71462 от 06.11.2020.  

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых  взносов, пени, штрафа, Инспекцией вынесены решения о взыскании за счет денежных  средств на счетах плательщика в банках № 11879 от 14.12.2020, № 12006 от 21.12.2020, №  122 от 29.01.2021, № 1072 от 25.02.2021 принятым на общую сумму 13 546 115, 22 рублей.  

Установив наличие оснований для применения статьи 77 НК РФ в отношении ООО  «Метрополис», вынесено Постановление № 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, санкционированное 11.03.2021 прокурором Октябрьского района г. Новосибирска.  

Согласно Постановлению от 11.03.2021 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Инспекцией наложен арест на имущество ООО «Метрополис»  на сумму не более 22 841 612,05 рублей.  

12.03.2021 на основании статей 31 и 77 НК РФ и в соответствии с Постановлением от  11.03.2021 № 4 Инспекцией произведен частичный арест имущества ООО «Метрополис».  

Вместе с тем, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) выданным ФИО4 нотариусом Скопинского нотариального  округа Рязанской области (peг. номер 2021-005- 792656-775) подтверждено возникновение  залога движимого имущества и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата, следующего имущества:  

1. Сервер DELL PoweEdge E3-127v6, инвентарный номер 00-000022; 2. Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041. 

3. Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка -54:19:120101:2430.  

По состоянию на 15.09.2022 обществом добровольно свои обязательства не исполнены, задолженность по Постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 540507773 от 21.12.2020, №  540000133 от 11.01.2021, № 540500404 от 09.02.2021, № 540501330 от 04.03.2021 составляет  13 512 516,91 рублей.  

Поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал,  достаточных средств не имеет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на имущество между сторонами не заключено, залог на имущество возник в силу закона,  общество уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, пришел к выводу, что требование Инспекции об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном  порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. При этом судом  установлена начальная продажная цена в том числе следующего имущества: Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка - 54:19:120101:2430. среднерыночной стоимостью 146 456, 31 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного  месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответ- 

ствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101  НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов  (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в  залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В  случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка установлено  обременение в виде залога в пользу налогового органа, что подтверждается свидетельством о  регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением  залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) выданным Спири- ной Ю.А. нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области (peг. номер  2021-005- 792656-775).  

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых  взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Инспекция  ссылалась на наличие у общества по состоянию на 15.09.2022 задолженности по постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет иму- 

щества налогоплательщика № 540507773 от 21.12.2020, № 540000133 от 11.01.2021, №  540500404 от 09.02.2021, № 540501330 от 04.03.2021 в размере 13 512 516, 91 руб.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование налогового органа об  обращении взыскания на заложенное имущество, определил стоимость объекта недвижимости, а именно: Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка54:19:120101:2430, в размере 146 456, 31 руб., исходя из её кадастровой стоимости.  

В статье 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Заявляя о том, что суд первой инстанции неверно определил стоимость спорного земельного участка, в результате чего может быть причинен вред кредиторам общества, ООО  «Метрополис» не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых  доказательств в подтверждение своей позиции.  

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции обществом заявлялось  ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного земельного участка. Каких-либо  возражений на требования налогового органа также не поступало.  

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск.  

Между тем ответчик предоставленными процессуальным законодательством правами  не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции.  

Требования апелляционного суда, изложенные в определении от 01.06.2023, ответчиком также не исполнены.  

Ссылки апеллянта на балансовую стоимость земельного участка, наличие на земельном участке нежилого здания, не опровергают стоимость земельного участка предложенную налоговым органом на основании кадастровой стоимости, в отсутствии иных документов обосновывающих среднерыночную стоимость, при том, что общество не представило свою оценку.  

Ссылки на п.9 ст. 77.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» подлежат отклонению,  поскольку данная статья регулирует иные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи О.О. Зайцева 

 ФИО1