ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.10.2019 года                                                               дело № А48-8384/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №30/08 от 30.08.2019;

от ООО «Луганское»: ФИО5, представитель по доверенности №210 от 03.10.2019; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 27.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу № А48-8384/2017 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участи в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН1123610000250, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Крыша») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (далее – ответчик, ООО «Луганское») о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Крыша» к ООО «Луганское» о взыскании 13 407 962 руб. 00 коп. отказано. Взыскано с ООО «Крыша» в доход федерального бюджета РФ 90 040 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося  лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Луганское» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 о приобщении документов, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действуя добросовестно и разумно, а представленные в обоснование документы достоверно не подтверждают направление документов указанных в ходатайстве, в адрес суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Луганское» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2015 между ООО «Луганское» - «Продавец» и ООО «Агроимпульс» - «Покупатель» был заключен договор без номера.

По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю товар – гречиху, в количестве 585 тонн, по цене 21000 рублей 00 коп. без НДС за одну тонну. Общая сумма договора 12 285 000 руб. 00 коп.

Оплата покупателем за товар по условиям заключенного договора (п. 2.1.) производится в форме 100% предоплаты на основании счета.

Вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя, передача товара производится на весовой продавца (п. 3.1., 4.1. договора).

Срок действия договора до 12.06.2015  (п. 7.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Агроимпульс», по счету продавца от 08.06.2015 без номера произвело оплату ООО «Луганское» по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп., в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС», что подтверждается выпиской по счету  ООО «Агроимпульс», представленной АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В свою очередь, во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Луганское» осуществило отгрузку ООО «Агроимпульс» гречихи в объеме 640,820 т. по товарной накладной от 11.06.2015 № 13 на сумму 13 407 962 руб. 40 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела: копия журнала весовщика  по отгрузке товара ООО «Агроимпульс» (т. 1 л.д. 95-96) и копия бухгалтерской ведомости по учету произведенной продукции (счет № 62, т. 1 л.д. 98-99), отчет о движении материальных ценностей за июнь 2015 года (т. 1 л.д. 100-103), которые свидетельствуют о производстве и передаче продукции ООО «Агроимпульс» на основании заключенного договора.

Как указал ответчик, товар приняла по доверенности от 08.06.2015 № 21 ФИО8, однако товарную накладную от 11.06.2015 № 13 она не подписала.

Ответчиком от истца также было получено письмо от 30.07.2015 без номера о возврате «денежных средств в размере 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар».

Платежным поручением от 30.07.2015 № 428, указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленной истцом выпиской банка (т. 4 л.д. 45) о движении денежных средств по счету ООО «Агроимпульс».

28.12.2015 произошла реорганизация ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 50-58).

В соответствии с  передаточным актом от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 127) дебиторская задолженность у ООО «Агроимпульс» отсутствует и ООО «Крыша» не передавалась в процессе присоединения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом). Данным решением в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета ООО «Агроимпульс», который является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО «Крыша» произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО «Луганское» по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС».

Договора на поставку гречихи и товарные накладные к нему, также как и иные финансовые документы, подтверждающие произведенную ООО «Луганское» поставку гречихи у ООО «Крыша» отсутствовали.

22 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО9 направил ООО «Луганское» предарбитражное уведомление (исх. № 102 т. 1 л.д. 32), в котором просил представить документальные доказательства обоснованности осуществления указанных платежей.

С сопроводительным письмом от 01.09.2016 № 95 ООО «Луганское» направило в адрес конкурсного управляющего комплект документов: копию договора от 08.06.2015;  копию товарной накладной № 13 от 11.06.2015, копию доверенности № 21 от 08.06.2015, копии платежных поручений № 656 от 09.06.2015, № 657 от 10.06.2015, № 660 от 11.06.2015 и № 428 от 30.07.2015, копию письма от 30.07.2015 и копии книг расчетов и продаж (т. 1, л.д. 35).

Проанализировав представленные ответчиком документы и в связи с отсутствием в представленной ответчиком товарной накладной подписей, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 1 от 08.09.2017 с требованием о возврате 13 453 020 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 40-41, 42), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;   предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по операциям по счету ООО «Луганское» за период с 01.01.2013 по 09.11.2016, выданную АО «Россельхозбанк», в которой содержатся сведения о том, что в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 со счетов ООО «Агроимпульс»  по платежным поручениям от 09.06.2015 № 656 на сумму 7 405 020 руб. 00 коп., от 10.06.2015 № 657 на сумму 630 000 руб. 00 коп., от 11.06.2015 № 660 на сумму 5 418 000 руб. 00 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 453 020 рублей 00 коп. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015 г. Без НДС». Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агроимпульс» на расчетный счет ООО «Луганское»» в период с 09.06.2015 по 11.06.2015  на сумму  13 453 020 рублей 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для перечисления в адрес ООО «Агроимпульс» указанных денежных средств стороны представили в материалы дела копию договора от 08.08.2015, подписанного между ООО «Луганское» (продавец) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать покупателю гречиху в количестве 585 тонн по цене 21000,00 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 12 285 000 руб. 00 коп.

Также, в судебном заседании 11.02.2019 были допрошены свидетели: ФИО8 (лицо, на которое ООО «Агроимпульс» оформило доверенность на получение гречихи; в период события работала менеджером на элеваторе ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский»); ФИО10 (руководитель ООО «Агроимпульс» в период событий); ФИО5 (заместитель директора ООО «Луганское» в период событий).

Свидетели подтвердили существование и исполнение заключенных договоров между ООО «Агроимпульс» и ООО «Луганское» на поставку зерна, между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский». Гречиха отгружалась ответчиком ООО «Луганское» на поданный ООО «Агроимпульс» транспорт и далее перевозилось на элеватор ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский». Отгрузка по заключенному договору между ООО «Агроимпульс» и ООО «Луганское» длилась 4-5 дней. Товарная накладная на всю партию гречихи выписана одна, в последний день. Причина не подписания ответственным за прием гречихи лицом (ФИО8) товарной накладной не установлена, однако директор ООО «Агроимпульс» ФИО10 пояснил, что все документы по оформлению поставки, в том числе подлинные, передавались им при реорганизации в ООО «Крыша».

Для подтверждения правоотношений между ООО «Агроимпульс» и ООО«Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» по поставке зерна, полученного в ООО «Луганское», определением суда от 25.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (397601, Воронежская область, 

<

...>, ОГРН1123610000250, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО7 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства наличия отношений представлены истцом 30.05.2019 в виде копии книги покупок ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» за 1 и 2 кварталы 2015 года (т. 4), полученной в Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области, за 3 квартал 2015 года документы отсутствуют в связи с произведенной выемкой 14.07.2017 УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области.

Проанализировав представленную истцом выписку банка о движении денежных средств по счету ООО «Агроимпульс» (т. 4 л.д. 39-49), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» в 2015 году производилась оплата по 4-м договорам: № 03/2015-П от 14.01.2015 на поставку гречихи; № 17/2015-П от 29.07.2015 на поставку пшеницы; № 19 от 16.07.2015 на услуги перевозки сырья; № 20 от 31.07.2015 на услуги перевозки сырья.

Из представленной истцом копии книги покупок ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» за 1 и 2 кварталы 2015 года также следует, что между ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» существовали отношения и взаиморасчеты.

Ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств исполнения заключенного договора с ООО «Агроимпульс» и получения гречихи выписку из Книги кладовщика, товарную накладную № 13 от 11.06.2015, а также доверенность № 21 от 08.06.2015, выданную ООО «Агроимпульс» ФИО8, на получение от ООО «Луганское» гречихи, письмо ООО «Агроимпульс» от 30.07.2015 о возврате в его адрес по указанным в письме реквизитам денежных средств в размере 45 057 руб. 50 руб. за недопоставленный товар (т. 1, л.д. 94-103); в судебном заседании пояснил, что поставлял гречиху, выращенную им в 2014 году и хранившуюся на складе.

Директор ООО «Агроимпульс» ФИО10 в судебном заседании 11.02.2019 подтвердил, что на письме о возврате денежных средств содержится его подпись.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что,  начиная с момента заключения договора, производилась отгрузка гречихи со складов разных отделений ответчика. Расчет отгруженной продукции с указанием точек получения гречихи представлен ответчиком (т. 1 л.д. 92-93). Поскольку объем отгрузки был большой, а период поставки всего четыре дня, то по договоренности с покупателем было решено фиксировать факт отгрузки в журнале кладовщика с указанием марки машин, фамилий водителей, тоннажа тары, веса брутто и нетто. В данном журнале уполномоченное лицо ООО «Агроимпульс» по доверенности № 21 от 08.06.2015 ФИО8 ставила свою подпись под заносимыми данными. Всего в адрес ответчика в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 было отгружено 640,82 тонн гречихи, из которых: 611,5 тонн - по цене 21 000 руб. 00 коп., а 29,32 тонн - по цене 19 320 руб. 00 коп. ввиду более низкого качества, а всего - на общую сумму 13 407 962 руб. 40 коп. В последний день отгрузки после взвешивания последней машины бухгалтерией ООО «Луганское» была подготовлена товарная накладная № 13 от 11.06.2015. ФИО8 должна была из отделения Никольское приехать в пгт. Долгое (в место нахождения бухгалтерии ООО «Луганское») и подписать данную накладную. Однако по неизвестным причинам ФИО8 не прибыла в офис ответчика, в связи с чем товарная накладная для оформления была отправлена в ООО «Агроимпульс» по почте. В последующем в подписанном виде накладная № 13 от 11.06.2015 в адрес ООО «Луганское» не возвращалась. Однако 30.07.2015 от ООО «Агроимпульс» поступило письмо с просьбой вернуть деньги в сумме 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар.

Свидетели в своих показаниях, данных в судебном заседании 11.02.2019, указанные ответчиком обстоятельства подтвердили в полном объеме.

Факт наличия договорных отношений подтверждается также электронной перепиской ООО «Луганское» с работником ООО «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 24-35).

Указанные доказательства обеспечены ответчиком в порядке ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Из представленной переписки следует, что ООО «Агроимпульс» выслало в адрес ответчика подписанный договор и просило направить ему документы на отгруженный объем. В свою очередь, ответчик выслал в адрес ООО «Агроимпульс» товарную накладную. Также в адрес ответчика по электронной почте от ООО «Агроимпульс» поступило письмо о возврате 45 057 руб. 50 коп. за недопоставленный товар. При этом, данные денежные средства были возвращены ответчиком в ООО «Агроимпульс», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской банка (т. 4 л.д. 45).

В качестве иных доказательств по выполнению своих обязательств по поставке в адрес ООО «Агроимпульс» гречихи ответчиком суду представлены копия ведомости учета операций по контрагентам по счету 62, а также копия отчета о движении готовой продукции на предприятии в июне 2015 года, в которых имеются сведения об операциях по отгрузке гречихи в ООО «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 98-103).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, осуществляя отгрузку гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» по устной договоренности без оформления соответствующих документов на каждую отгружаемую партию, произвел оплату аванса по заключенному с ООО «Луганское» договору в полном объеме и рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца.

Оформление договора от 08.08.2015 поставки гречихи, перечисление денежных средств осуществлялось более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения договора сторонами суду не представлено.

Кроме того, из передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша», также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику.

Непредставление ответчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной № 13 от 11.06.2015 не может быть расценено судом как подтверждение факта  отсутствия поставки гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» при наличии в материалах дела иных вышеназванных доказательств отгрузки зерна. Так факт отгрузки фиксировался в журнале кладовщика с указанием марки машин, фамилий водителей, тоннажа тары, веса брутто и нетто. В данном журнале уполномоченное лицо ООО «Агроимпульс» по доверенности № 21 от 08.06.2015 ФИО8 ставила свою подпись под заносимыми данными (т.1 л.д.94-96). Всего в адрес ответчика в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 было отгружено 640,82 тонн гречихи, из которых: 611,5 тонн - по цене 21 000 руб. 00 коп., а 29,32 тонн - по цене 19 320 руб. 00 коп. ввиду более низкого качества, а всего - на общую сумму 13 407 962 руб. 40 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Крыша» первичной документации ООО «Агроимпульс», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Не передача конкурсному управляющему руководством ООО «Крыша» полного объема документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Агроимпульс» в период спорной оплаты, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, заслуживает внимания тот факт, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику  в июне 2015 года, вместе с тем, с момента начала выплат денежных средств до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ни ООО «Агроимпульс», ни ООО «Крыша, ни ООО «Луганское» не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензиями о поставке не поставленного товара. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 08.08.2015 заключенный между ООО «Луганское» - «Продавец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» - «Покупатель» (без номера) исполнен сторонами в полном объеме. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчиком истцу товара, о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки.

Расходы по государственной пошлине в сумме 90 040 руб.00 коп. (исходя из цены иска 13 407 962 руб. 00 коп.) правомерно отнесены на  ООО «Крыша» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки её уплаты определением суда от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 1-2) и отсутствием в материалах дела доказательств исполнения выданного судом исполнительного листа серия ФС №019479414 от 15.08.2018 на взыскание государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 по делу № А48-8384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1