ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7207/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 13.09.2018                       № У-15/3446, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № 57-юо/У, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № У-15/5588, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                      ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 № 493,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу № А44-7207/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – общество, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу                                № А-12/18 и предписания от 12.07.2018 № 10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу № А44-7207/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

УФАС в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими 25.12.2017, 27.12.2017, 22.02.2018 и 23.03.2018 жалобами граждан и товарищества собственников жилья «Борис» (далее - ТСЖ «Борис») на злоупотребление обществом своим доминирующим положением на рынке услуг в связи с установлением монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) (том 1, листы 59, 74, 86, 90), УФАС приказом от 10.04.2018 № 33/2018 в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» возбуждено дело А-12/18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (том 3, листы 1-2).

По результатам рассмотрения этого дела управлением вынесено решение от 12.07.2018, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения) и постановлено выдать АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Во исполнение указанного решения управлением обществу 12.07.2018  выдано предписание № 10 о прекращении в срок до 17.08.2018 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены услуги, предоставляемой физическим лицам, по техническому обслуживанию ВКГО.

Не согласившись с принятыми УФАС 12.07.2018 по делу А-12/8 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), в том числе путем установления поддержания монопольно высокой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 указанного Закона).

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий общества по статье 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого антимонопольного дела являлись тарифы на услуги по техническому обслуживанию ВКГО, утвержденные приказом общества от 05.06.2017 № 110, согласно которому с 01.07.2017 вводятся в действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО, в том числе по техническому обслуживанию котлов с различной мощностью, проточного водонагревателя, плиты газовой, варочной панели, духового шкафа, установленные за единицу оборудования в зависимости от оплаты (без рассрочки, с рассрочкой на 1 год, с рассрочкой на 3 года) (том 1, листы 94-96).

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В абзаце первом части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ содержатся два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 16678/09, для установления монопольно высокой цены достаточно применения одного из названных критериев.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что в целях исследования сопоставимых конкурентных рынков услуг по техническому обслуживанию ВКГО управлением сделаны запросы в иные территориальные органы ФАС России (том 2, листы 66-67, 70, 72-84, 88-112), поскольку при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Из заключения об обстоятельствах дела № А-12/18, оспариваемого решения, сопоставимые товарные рынки управлением не выявлены, в связи с этим управлением в рассматриваемом деле правомерно применен затратный метод анализа цены услуги (том 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841100577&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841096741%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26nd%3D841096741%26nh%3D0%26 - C1, листы 51-58).

Тот факт, что общество занимает доминирующее положение, подтверждается материалами дела, и не отрицается самим обществом.

Из аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО от 09.04.2018 следует, что доля АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на товарном рынке Новгородской области составляет 99,66 % (том 2, листы 62-65).

При применении затратного метода управлением сделан вывод о том, что утвержденные тарифы на техническое обслуживание ВКГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона                 № 135-ФЗ.

При этом установление монопольно высокой цены выражается в превышение суммы необходимых расходов и прибыли, а именно в том что:

трудозатраты на единицу оборудования, применимые при составлении калькуляции на услуги по техническому обслуживанию ВКГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

в фонд оплаты труда слесаря 5 разряда включены трудозатраты на подготовительные работы: оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверка наличия договоров, сверка базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно;

включены расходы на страхование гражданской ответственности;

искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее -  ВДГО) и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВКГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

Согласно пункту 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2013 № 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям и состоит из следующих статей затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 4).

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6).

Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации.

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения);

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.

В случае если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике.

Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

- затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

- затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов:

- материальные затраты;

- затраты на оплату труда основных работников;

- отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников;

- амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- прочие затраты.

Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников рекомендуется производить в соответствии с приложением 2 к настоящим Методическим рекомендациям (пункты 10-14).

В материалах дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела УФАС, обществом в обоснование установления цены на услуги представлены калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВКГО, фотографии рабочего времени слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования на проведение работ по техническому обслуживанию ВКГО, выборочные наряды-допуски на производство газоопасных работ, акты технического обслуживания газопровода и бытового газоиспользуемого оборудования, акты приемки выполненных работ.

Проанализировав представленные обществом доказательства, управление сделало вывод об отсутствии экономического и технологического обоснования значений трудозатрат, учтенных в калькуляции при расчете тарифов, в частности, относительно подготовительных работ; о превышении трудозатрат, учтенных в тарифе, над фактическими трудозатратами; о необоснованном включении в состав затрат расходов на страхование гражданской ответственности и искусственному объединению видов деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.

С такими выводами обоснованно согласился суд первой инстанции в связи со следующим.

При анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по техническому обслуживанию ВКГО, установлено, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 1,7-4,7 раза, что подтверждается актами приемки выполненных работ и калькуляцией общества, определяющей максимальные трудозатраты на ед. измерения, чел-час (том 1, лист 97; том 4, листы 38-218; том 5, листы 51-69, 73-75, 77-78, 80-82, 85-88, 90-93, 95-98, 101-105, 108-117, 119, 122, 124-129, 131, 136-150; том 6, листы 1-136).

Предъявленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела фотографии рабочего времени слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования на проведение работ по техническому обслуживанию не содержат указания на проведение последним подготовительных работ, включающих в себя оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверку наличия договоров, сверку базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно (том 5, листы 27-45).

Должностная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда (техническое обслуживание, опрессовка) не предусматривает в качестве должностных обязанностей слесаря проведение подготовительных работ по оповещению жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверке наличия договоров, сверке базы данных (том 5, листы 1-5).

Согласно Рекомендуемому перечню работ, составу исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющемуся приложением № 3 к Методическим рекомендациям (далее - Рекомендуемый перечень), наименование работ и их состав не предполагают включение в трудозатраты таких работ слесаря как оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверку наличия договоров, сверку базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно.

Методические рекомендации предусматривают применение повышающих коэффициентов при определении стоимости ТО, учитывающие затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя. При этом данная норма не предполагает включение в объем трудозатрат исполнителя времени на указанные переходы (переезды).

Кроме того, в приложении № 2 к приказу от 05.06.2017 № 110, указано, что тарифы не учитывают повышающие коэффициенты на переезды (том 1, лист 94), повышающие коэффициенты установлены для объектов, находящихся за пределами населенного пункта, в котором находится офис и территориальный участок.

При таких обстоятельствах, фонд оплаты труда слесаря 5 разряда, используемый при расчете тарифа, послуживший основанием для увеличения статей расходов на отчисления в фонды социального страхования, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, правомерно признан экономически необоснованными расходами, необходимыми для производства и реализации услуг по техническому обслуживанию ВКГО.

Данные выводы антимонопольной службы, поддержанные судом первой инстанции, обществом не опровергнуты.

Включение в состав затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию ВКГО всех расходов общества на страхование гражданской ответственности общества также правомерно не признаны расходами, связанными с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию ВКГО.

Как указано в страховом полисе АО «СОГАЗ», объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя - АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в результате аварийного события при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности (страхование ответственности предприятий источников повышенной опасности); в результате недостатков (дефектов) выполненных Страхователем работ или оказанных им услуг (страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей услуг); при осуществлении застрахованной деятельности (страхование общей гражданской ответственности) (том 1, листы 129-132).

При этом застрахованной деятельностью является деятельность, включающая в себя не только техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но и аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и замену оборудования.

Кроме того, при анализе договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО в многоквартирном доме, заключенного с конкретными потребителями, следует, что восстановительные работы и работы по ремонту и замене газового оборудования, входящего в состав ВКГО, производятся за отдельную плату, не входящую в стоимость технического обслуживания (пункты 1.4 и 1.5 договора) (том 1, листы 77-80, 61-68).

Таким образом, используемый обществом вид страхования нельзя признать относимым к работам (услугам) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и подлежащим учету пропорционально трудозатратам.

Согласно калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВКГО (том 1, лист 97), в состав тарифа подлежат включению общехозяйственные расходы.

Как указано в пункте 86 учетной политики АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на 2017 год,  для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом общества от 30.12.2016 № 328, общехозяйственные расходы формируют затраты подразделений общехозяйственного назначения (для нужд управления), не связанные непосредственно с производственным процессом, в аналитике элементов и статей затрат. Распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится в соответствии с Методикой общехозяйственных расходов (приложение 6) (том 1, лист 141).

Согласно данному приложению № 6 в базу распределения затрат включаются виды деятельности с учетом 5 % порога (том 1, лист 152).

Вместе с тем, из предъявленных обществом письменных расчетов каждого значения по каждой статье и строке калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по обслуживанию ВКГО, следует, что доля деятельности по обслуживанию и ремонту ВДГО других организаций и населения составляет в общей выручке общества 5,1 %.

При этом, деятельность по обслуживанию ВКГО не выделена отдельным видом деятельности и входит в состав вышеуказанной деятельности (том 3, листы 15-20).

Приложением № 17 определено распределение общехозяйственных расходов, в том числе и на техническое обслуживание всех внутриквартирных объектов (том 3, лист 58).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что соединение двух видов деятельности (техническое обслуживание ВДГО и ВКГО) и получение процентного соотношения доли выручки на 0,1% больше порога в размере 5 %, при котором распределение общехозяйственных расходов не происходит, рассматривается как действие общества, занимающего доминирующее положение, по установлению монопольно высокой цены услуги, создающее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 № А18-44-А44-7207/2018, подготовленному на основании определения суда от 30.10.2018,  подготовительные работы, включенные обществом в расчет трудозатрат не подлежат такому  включению исходя из норм действующего законодательства, оснований для включения расходов на страхование гражданской ответственности в состав тарифа отсутствует, утвержденные обществом тарифы экономически не обоснованны в части включения в состав тарифа показателя страхования гражданской ответственности, завышения размера показателя фонда оплаты труда за счет включения трудозатрат по подготовительным работам и завышения показателей, формирующихся пропорционально фонду оплаты труда, в том числе отчисления в фонды, транспортные расходы, расходы на спецодежду, общепроизводственные и общехозяйственные расходы (том 9, листы 24-61).

С учетом приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также  изложенных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС, принятых 12.07.2018 по делу № А-12/8.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 19.02.2019 № 101476 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 19.02.2019 № 101476 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу № А44-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 101476 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина