РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-147567/19-110-1244

31 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (117420 Москва город улица Намёткина дом 6 , ОГРН: 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"  (123060, Москва город, проезд Волоколамский 1-й, дом 10, строение 5, этаж 1 пом. II КОМН. № 12, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 726 038,69 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  25.12.2018,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании 726 038,69 руб. штрафа по Государственному контракту №0173200001417000330-НЭП от 17.07.2017.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 между Департаментом строительства города Москвы (далее -Государственный заказчик) и ООО «Дорсервис» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 0173200001417000330-НЭП (далее - Контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта: «Второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД» (далее -Объект).

Согласно п.3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 145 207 738 (сто сорок пять миллионов двести семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка, в том числе НДС.

В соответствии с п. 13.1 срок действия контракта с 17.07.2017 по 25.04.2018.

Согласно приказу № Пр-10/18 от 18.01.2018 о внесении изменения в приказ Департамента строительства города Москвы от 13.11.2017 № Пр-488/17 «Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, в отношении которых Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» является государственным заказчиком» государственным заказчиком вышеуказанного объекта является Государственное казённое учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС»).

07.02.2018 Соглашением о замене лица в обязательстве к Контракту ГКУ «УДМС» приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

В соответствии с Актом от 16.04.2018 № 1 по Контракту, период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к оказанию услуг по Контракту, составил 368 дней (с 29.07.2017 по 01.08.2018).

30.04.2018 Сторонами в соответствии с п. 13.3 Контракта заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.20 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 28.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства по Контракту Генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно нарушен п. 7.1.43 Контракта.

Согласно п. 7.1.43 Контракта в случае продления срока действия Контракта, а также в случае если обеспечение Контракта перестало быть действительным или закончило свое действие Генеральный подрядчик обязан предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечения исполнения настоящего Контракта в срок не позднее 3 рабочих дней до окончания действия ранее представленного обеспечения.

Банковская гарантия АО АКБ «Интерпромбанк» от 11.07.2017 № ЕТ4417/016301 прекратила свое действие 30.06.2018.

ООО «Дорсервис» должно было предоставить новую банковскую гарантию не позднее 27.06.2018.

Однако, до окончания срока действия Контракта, а именно 28.04.2019 Генеральный подрядчик не представил Государственному заказчику новое надлежащее обеспечение.

Согласно п. 12.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, указанных в п.7.1.2, 7.1.5-7.1.53 Контракта, Генеральный подрядчик уплачивает Генеральному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта, что составляет 726 038,69 рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту составляет 726 038,69 рублей.

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"  в пользу Государственного казенного учреждения Города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства"  726 038 руб. 69 коп.  штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"   в федеральный бюджет госпошлину  в размере  17 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко