ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2016

город Ростов-на-Дону

20 мая 2018 года

15АП-554/2018

15АП-591/2018

15АП-783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Орбита-Юг» ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «Орбита-Юг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 08.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» ФИО2, акционерного общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Хомутова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными сделками списание АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета должника 29.04.2016 банковскими ордерами: № 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383, 90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451, 90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663, 90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963, 91039, 90948, 91217, а также списание 10.05.2016 банковским ордером № 27761 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Орбита-Юг» денежных средств в сумме 149 700 063,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 заявления конкурсного управляющего от 30.11.2016 и от 13.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом положений статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016 признана недействительной сделка по списанию акционерным обществом «Альфа-Банк» денежных средств со счета ООО «Орбита-Юг» 10.05.2016 банковским ордером №27761 в сумме 3 411 245 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки. С акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» взыскано 3 411 245 руб. 96 коп. Восстановлена задолженность ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» в сумме 3 411 245 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 3 411 245, 96 руб. банковским ордером №27761 от 10.05.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку оспариваемый платеж был получен банком от реализации залогового имущества должника. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части,  соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Поскольку заявитель не представил доказательства того, что у должника не останется достаточного количества имущества для полного погашения требований кредиторов второй очереди и доказательства осведомленности банка о недостаточности имущества должника, заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, оспариваемый платеж в размере 3 411 245 руб. 96 коп. относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой платеж по длящимся обязательствам. Поскольку оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1 % балансовой стоимости активов должника, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений. Податель жалобы полагает, что для установления осведомленности банка о неплатежеспособности должника необходимо выяснить обстоятельства осуществления электронного документооборота, отправления и получения электронных писем между сотрудниками банка и должника. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые осуществляли электронную переписку. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность нотариального документа. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Апеллянт указал, что должник на момент заключения договора купли-продажи и проведения расчетов вел переговоры с банком о реструктуризации имеющейся задолженности ООО «Орбита-Юг» и его аффилированных лиц, о чем банку направлялись соответствующие письма и уведомления. Как следует из писем, банк знал о финансовых трудностях должника, входящего в группу компаний «Орбита». Апеллянт не согласен с доводом банка о том, что платеж от 10.05.2016 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку вся задолженность по кредитному соглашению от 24.06.2014 была предъявлена к досрочному погашению и составляет 43,86 % от стоимости активов должника. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства по выплате заработной платы и оплате обязательных платежей; банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, с учетом условий договора о необходимости предоставлять банку информацию о заемщике, а так же исходя из электронной переписки; после совершения спорных платежей у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для погашения обязательств первой и второй очереди, структура баланса свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению подателя жалобы, ответчиком допущено злоупотребление правом при осуществлении спорных платежей. 

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, свидетельствующим об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, не принял во внимание электронную переписку ответчика и должника. Электронная переписка должна рассматриваться как надлежащее доказательство. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости досрочного погашения кредитных обязательств. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что спорные сделки являются взаимосвязанными и превышают 1 % балансовой стоимости активов должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 банк просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО8. Заявление ФИО8 признано обоснованным. ООО «Орбита-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

Между ООО «Орбита-Юг» (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.06.2014, зарегистрированный 27.06.2014.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 от 24.06.2014 ООО «Орбита» обязуется передать в собственность ООО «Орбита-Юг», а ООО «Орбита-Юг» принять и оплатить недвижимое имущество:

нежилое здание (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Ниссан"), общая площадь 4106,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...> Г;

земельный участок, общая площадь: 13700 кв.м, кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...> Г.

Согласно п. 1.3 Договора № 1 от 24.06.2014 нежилое здание и земельный участок находятся в залоге у ОАО «Альфа-Банк», который обязался в свою очередь дать согласие на совершение указанной сделки.

Согласно п. 5.1 Договора № 1 от 24.06.2014 цена недвижимости составляет 340 000 000 руб., в том числе: 34 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 306 000 000 руб. - стоимость нежилого здания.

Пунктом 5.2 Договора № 1 от 24.06.2014 предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 90 000 000 руб. перечисляются ООО «Орбита-Юг» на расчетный счет ООО «Орбита» до сдачи документов на государственную регистрацию, а 250 000 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Орбита-Юг» кредитные денежные средства были предоставлены ОАО «Альфа-Банк» в размере 250 000 000 руб. и перечислены должником в пользу ООО «Орбита».

Между ООО «Орбита-Юг» (залогодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 01АР52009 от 30.07.2014, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю кредит в размере 250 000 000 руб. в соответствии с договором № 

<

***> от 24.06.2014.

В целях обеспечения требования залогодержателя о возврате полученных по кредитному договору денежных средств, залогодатель передал в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

нежилое здание (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Ниссан"), общая площадь 4106,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...> Г;

земельный участок, общая площадь: 13700 кв.м, кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...> Г.

Между ООО «Орбита-Юг» (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016, в соответствии с которым к ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) в собственность перешло следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.: нежилое здание, назначение: нежилое. площадь: 4106,4 кв.м. (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Ниссан"); нежилое здание, назначение: нежилое. площадь: общая 30,3 кв.м (здание котельной); сооружения трубопроводного транспорта, назначение: производственное. протяженность: 80 м; сооружения трубопроводного транспорта, назначение: коммуникационное., протяженность 1371.0000 м; земельный участок, площадь: 13700 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:23 (земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в размере 150 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 21 355 932, 20 руб.

Цена договора включает в себя: 140 000 000 руб. - стоимость строений; 10 000 000 руб. - стоимость земельного участка без НДС.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 зарегистрирован 21.04.2016.

Одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016 между ООО «Стар.ком» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга 827/Л/1/15 от 04.03.2016, согласно которому лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016.

Впоследствии между ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Альвеста» заключено соглашение от 01.07.2016 № 827/С о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) № 827/Л/1/15 от 04.03.2016, согласно которому ООО «Альвеста» приняло на себя обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) № 827/Л/1/15 от 04.03.2016. Договор лизинга был расторгнут в соответствии с уведомлением ООО «Альвеста» от 29.09.2016.

04.03.2016 между ООО «Орбита» и ООО «Альфа-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 828/К/1/15 недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Альфа-Лизинг» было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра 

<

...> 79:

здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4881,9 кв. м.. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046.

земельный участок, на котором расположено указанное выше строение общей площадью 36000 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365.

Стоимость объектов (цена договора) определена сторонами в размере: 150 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 21 355 932,20 рублей. Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 140 000 000  рублей, в том числе НДС 18% - 21 355 932,20 рублей, и стоимость земли в размере: 10 000 000 рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в Спецификации - Приложении № 2 к настоящему договору.

01.07.2016 между ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Альвеста» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым была осуществлена передача прав по договору лизинга и новым лизингодателем и собственником объектов недвижимости стало выступать ООО «Альвеста».

По договору купли-продажи № 827/К/1/15 от 04.03.2016, заключенному между ООО «Орбита-Юг» (продавец) и ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель), 04.03.2016 денежные средства в размере 150 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника.

АО «Альфа-Банк» произвело безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 149 700 063,04 руб. в счет погашения прочих забалансовых обязательств должника.

Банком были списаны следующие суммы: по кредитному соглашению № 01AS6L от 26.06.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Стар.ком», списаны денежные средства в размере 6 520 560,84 руб., а по кредитному соглашению № 018E3L от 27.02.2014, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита», списаны денежные средства в размере 143 179 502,20 руб.

Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с ООО «Стар.ком» и ООО «Орбита», оспорены конкурсным управляющим ООО «Орбита-Юг» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным списания денежных средств со счета должника банковским ордером № 27761 от 10.05.2016, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016.

Списание АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета ООО «Орбита - Юг» банковским ордером № 27761 в сумме 3 411 245,96 руб. произведено 10.05.2016, то есть, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим заявителю необходимо доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает 1 % от стоимости активов должника (1% от стоимости активов составляет 3 413 180 руб., а оспариваемый платеж составляет 3 411 245,96 руб.), в связи с этим не подлежит признанию недействительным.

Отклоняя довод банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный платеж нельзя рассматривать, как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен в условиях предъявления банком (телеграмма от 04.05.2016) к досрочному погашению всей задолженности по кредитному соглашению от 24.06.2014. С учетом того, что аналогичные требования были предъявлены и к иным аффилированным компаниям: ООО «Орбита», ООО «Стар.ком» по всем обязательствам на общую сумму основного долга 613 млн. рублей, то АО «Альфа-Банк» было известно, что одновременно с предъявлением требований к иным компаниям, у должника возникает обязанность и по всем предъявленным к погашению обязательствам на общую сумму 613 млн. рублей - по основному долгу, более 40 млн. рублей - по просроченным процентам.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что на момент совершения указанной сделки имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается судебными приказами о взыскании указанных задолженностей и выставленными платежными поручениями 10.05.2016. Таким образом, сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по списанию денежных средств 10.05.2016 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть денежные средства в сумме 3 411 245,96 руб. в конкурную массу должника, а также восстановил задолженность ООО «Орбита-Юг» перед АО «Альфа-Банк» в сумме 3 411 245,96 руб. 

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками списание АО «Альфа-Банк» денежных средств со счета должника, произведенное 29.04.2016 банковскими ордерами: № 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383, 90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451, 90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663, 90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963, 91039, 90948, 91217.

В обоснование завяленного требования конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора купли-продажи и проведения расчетов между ООО «Орбита-Юг» и АО «Альфа-Банк» велись переговоры о реструктуризации имеющейся задолженности ООО «Орбита-Юг» и его аффилированных лиц, о чем АО «Альфа-Банк» выдавались соответствующие письма и уведомления. По мнению конкурсного управляющего, банк знал о финансовых трудностях ООО «Орбита-Юг», входящего в группу компаний «Орбита».

Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось одной из составляющих в реструктуризации имеющейся задолженности. В результате произведенной реструктуризации срок действия кредитных линий, заключенных между ООО «Орбита-Юг» и АО «Альфа-Банк», должен был быть увеличен на 7 лет с предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга и процентов. Одновременно с этим, в соответствии с уведомлением, направленным в адрес ООО «Орбита-Юг», банком планировалось предоставление дополнительного финансирования в объемах, позволяющих избежать банкротства компании (письмо АО «Альфа-Банк» от 24.03.2016). 

Однако 30.03.2016 банк провел кредитный комитет, по результатам которого в реструктуризации и дополнительном финансировании должнику было отказано. 

Погашение обязательств по кредитным договорам произведено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче одним из кредиторов заявления о признании должника банкротом; платежи были направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами. 

Согласно позиции заявителя, оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований банка перед иными лицами, в том числе кредиторами второй очереди.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства (требования) одной с ответчиком очередности, возникшие до совершения оспариваемых платежей перед другими кредиторами:

перед Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в сумме 20 021 802,47 руб., в том числе НДС -18 772 101 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 600 658,09 руб., НДФЛ в размере 35 043 руб., налог на имущество организаций в размере 611 125 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 875,38 руб. Размер указанных требований признан судом обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;

перед АО «ЮниКредитБанк» по договору поручительства № 015/0188Z/15 от 22.05.2015, заключенному в целях исполнения обязательств ООО «Стар.ком» по исполнению кредитного соглашения от 22.05.2015 № 015/0044L/15 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Стар.ком». Размер указанных требований признан судом обоснованным и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;

перед ПАО Банк «Зенит» по обязательствам, обеспечивающим исполнение ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» кредитных соглашений, заключенных с ПАО Банк «Зенит». Требования ПАО Банк «Зенит» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг»;

перед ООО «Орбита-Краснодар» в размере 134 265 000 руб. неисполненных обязательств по договору поручительства №б/н от 06.11.2014 по договорам займов: договор займа №1/02/14 от 20.02.2014, дз№2/02/14 от 24.02.2014, дз№3/03/14 от 05.03.2014, дз№4/03/14 от 24.03.2014, дз№5/05/14 от 03.04.2014, дз№6/04/14 от 05.04.2014, дз№7/04/14 от 15.04.2014, дз№8/04/2014 от 14.04.2014, дз№9/04/14 от 23.04.2014, дз№10/04/14 от 28.04.2014, дз№11/05/14 от 12.05.2014, дз№12/05/14 от 13.05.2014, дз№13/05/14от 19.05.2014, дз№14/05/14 от26.05.2014,дз№15/05/14 от 20.06.2014, дз№16/05/14от 25.06.2014, дз№17/06/14 от 26.06.2014, дз№18/06/14 от 30.06.2014, дз№19/07/14от 02.07.2014, дз№20/20/07/14 от 03.07.2014, дз№21/07/14 от 07.07.2014, дз№22/07/14 от 29.07.2014, дз№23/07/14 от 21.07.2014, дз№24/07/14 от 28.07.2014, дз№25/07/14 от 30.07.2014, дз№26/08/14 от 04.08.2014, дз№27/08/14 от 18.08.2014, дз№28/08/14 от 20.08.2014, дз№29/08/14 от 21.08.2014, дз№30/08/14 от 22.08.2014, дз№31/08/14 от 26.08.2014, дз№32/08/14 от 28.08.2014, дз№33/09/14 от 01.09.2014, дз№34/09/14 от09.09.2014, №35/09/14 от18.09.2014, дз№36/09/14 от 19.09.2014, дз№37/09/14 от23.09.2014, дз№38/10/14 от 03.10.2014, дз№39/10/14 от 10.10.2014, дз№40/10/14 от 27.10.2014, дз№41/10/14 от 06.11.2014. 

Требования ООО «Орбита - Краснодар» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».

перед ООО «Профит-Юг» в размере 189 118,33 руб. суммы основной задолженности по договору об оказании услуг по уборке зоны офисных помещений и выставочной зоны от 01.04.2014г. № 5-ю. Требования ООО «Профит-Юг» признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».

перед ООО «Югводоканал» в размере 129 993,67 руб. суммы основной задолженности, признанной судом обоснованной и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».

перед ФИО9 в размере 612 000 руб. по договору купли-продажи № М000386 от 27.12.2015г. включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орбита-Юг».

перед сотрудниками ООО «Орбита-Юг» по выплате заработной платы; в соответствии с отчетом управляющего и реестром требований кредиторов ООО «Орбита-Юг», сумма требований, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет - 7 698 461,06 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны предусмотрели определенный порядок расчетов.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи № 827/К/1/15 от 04.03.2016 предусмотрен следующий порядок проведения расчетов по договору:

2.2. Расчеты по договору производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора, в рублях РФ, на основании счета продавца в следующем порядке:

2.2.1.Покупатель оплачивает продавцу первый платеж в оплату цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект по настоящему договору при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в п. 3.1.5 настоящего договора:

- за строения сумму в размере 118 644 067,80 рублей, в том числе НДС (18%) - 18 098 247,63 рублей; - за землю сумму в 10 000 000 рублей, без НДС.

2.2.2.Покупатель оплачивает второй платёж в оплату цены договора в размере 21 355 932,20  рублей, в том числе НДС (18%) - 3 257 684,57 рублей, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, при условии выполнения продавцом обязанности, указанной в п. 3.1.6. настоящего договора, тремя равными частями:

за строения сумму в размере 7 118 644,07  рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.04.2016;

за строения сумму в размере 7 118 644,07 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,86 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.05.2016;

за строения сумму в размере 7 118 644,06 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 085 894,85 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления продавцом счета, но не ранее 20.06.2016.

В соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016 года, до совершения первого платежа покупателем продавец обязан предоставить покупателю платёжные поручения, подтверждающие оплату продавцом в полном объеме сумм задолженности по следующим договорам, в обеспечение обязательств по которым продавец предоставил поручительство:

Кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях № 01431L от 13.06.2013, заключенное между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита» (ОГРН 

<

***>), размер задолженности - 67 551 281 рублей;

Договор о предоставлении кредита в российских рублях № 01AP5K от 24.06.2014 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Орбита-Юг» (ОГРН 

<

***>), размер задолженности - 61 210 127 рублей.

Согласно пункту 3.1.6 договора, до совершения покупателем каждой части оплаты второго платежа в оплату цены договора продавец обязан предоставить покупателю платёжные поручения об оплате НДС в бюджет на сумму, соответствующую размеру такой части оплаты».

Конкурсный управляющий указал, что за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, должник должен был  осуществить платеж по НДС в соответствующие сроки уплаты. Так, первый платеж по НДС подлежал уплате 25.04.2016. НДС начислен в бюджет в соответствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2016 года. Конкурсный управляющий полагает, что с учетом нарушения ООО «Альфа-Лизинг» порядка расчетов между сторонами, НДС по сроку уплаты в бюджет 25.04.2016 оплачен не был. 

По состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделок), стоимость активов должника - ООО «Орбита-Юг» составляла 341 318 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного имущества в результате списания денежных средств со счета должника составила: 149 700 063,04 / 341 318 000 * 100% = 43,86 % от стоимости активов должника. По мнению конкурсного управляющего, это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что на момент проведения оспариваемых списаний денежных средств, у должника имелась задолженность по невыплаченной заработной плате за период более 4 месяцев.

По мнению конкурсного управляющего, банку было известно о том, что должник прекратил исполнять часть денежных требований, поскольку должник неоднократно направлял в адрес банка информацию относительно размера просроченной задолженности по заработной плате. Отсутствие у должника необходимого объема денежных средств на выплату заработной платы подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также сведениями, направленными в адрес банка. 

В соответствии с представленным в материалы дела электронным письмом  от 08.12.2015 должник проинформировал банк, что задолженность по заработной плате ООО «Орбита-Юг» на 08.12.2015 составляет за октябрь 2015 года 1 457 034 руб.

Письмом от 23.03.2016 должник проинформировал банк о том, что задолженность по заработной плате ООО «Орбита-Юг» на 23.03.2016 составляет: за декабрь 2015 года - 938 209 руб.; за январь 2016 года - 1 733 737 руб.; за февраль 2016 года - 1 890 837 руб. Итого - 4 562 783 руб.

По мнению заявителя, факт невыплаты должником с просрочкой более чем в 3 месяца заработной платы свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, и соответственно - о наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых известно банку.

Согласно отчету конкурсного управляющего, требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований в размере 7 698 461,06 руб.

По состоянию на день списания денежных средств с расчетного счета должника, в отношении должника велось административное производство по вопросу невыплаты заработной платы. Прокуратурой г. Новороссийска в апреле 2016 года были поданы заявления в Мировой суд г. Новороссийска о вынесении судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу сотрудников ООО «Орбита-Юг» за период с января по апрель 2016. Официальная информация была размещена на сайте суда. По итогам рассмотрения заявлений Прокурора г. Новороссийска мировым судьей судебного участка № 247 г. Новороссийска были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы.

Заявитель полагает, что осведомленность банка о наличии просроченной задолженности по заработной плате подтверждается также тем, что 10.05.2016 в адрес АО «Альфа-Банк» по системе Банк-клиент были направлены платежные поручения на перечисление заработной платы сотрудникам организации с указанием периода просрочки - январь, февраль, март 2016 года.

Общая сумма перечисленных 10.05.2016 денежных средств по заработной плате составила 3 381 616,85 руб. Платежные поручения были приняты платежной системой банка, что подтверждается отметкой о принятии к исполнению.

Конкурсный управляющий указал также, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имеется неисполненная обязанность по оплате обязательных платежей - налогов и взносов в бюджеты всех уровней.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела электронными письмами от 08.12.2015 и 23.03.2016 банку сообщалось следующее.

Согласно письму от 08.12.2015 задолженность по налогам и сборам ООО «Орбита-Юг» на 08.12.2015 составляет: взносы в фонды: сентябрь 2015 года - 577 088 руб., октябрь 2015 года - 643 603 руб.; НДС -7 700 000 руб.; налог на землю - 72 000 руб. Итого: 8 992 691 руб.

Согласно письму от 23.03.2016 задолженность по налогам и сборам ООО «Орбита-Юг» на 23.03.2016 составляет: взносы в фонды: сентябрь 2015 года - 226 013 руб., октябрь 2015 года - 498 963 руб., ноябрь 2015 года - 593 326 руб., декабрь 2015 года - 637 712 руб., январь 2016 года - 607 534 руб., февраль 2016 года - 526 483 руб.; НДС - 11 394 094 руб.; Налог на имущество - 611 425 руб. Итого: 15 095 550 руб.

Между ООО «Орбита-Юг» и ООО «Альфа-Лизинг» 04.03.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15, в соответствии с которым в собственность ООО «Альфа-Лизинг» перешло недвижимое имущество ООО «Орбита-Юг».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в размере 150 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 21 355 932, 20 руб.

Таким образом, в 1 квартале 2016 года от сделки по продаже имущества подлежал уплате в бюджет НДС в размере 21 355 932,20 руб. Срок возникновения обязательств по оплате НДС за 1 квартал 2016 года: 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016 равными платежами.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором купли-продажи от 04.03.2016, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, должна была быть осуществлена оплата НДС в бюджет.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с условиями договора и электронной перепиской, АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Лизинг» было известно, что в результате реализации объекта недвижимого имущества возникнет к уплате НДС в размере 21 355 932,20 руб., оплатить который должник самостоятельно не сможет ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших в результате совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указал, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы следует, что должник на протяжении последних трех лет осуществлял убыточную деятельность. Так, в соответствии с представленной отчетностью, объем убытка от деятельности должника составил: за 2014 год - 9 151 000 руб., за 2015 год - 43 392 000 руб. (стр. 1370 баланса должника). О данном обстоятельстве было известно банку в связи с постоянным направлением соответствующей отчетности в банк на ежеквартальной основе.

Конкурсный управляющий указал, что организация по состоянию на 31.03.2016 не имела возможности за счет своих быстрореализуемых активов (дебиторская задолженность и денежные средства) рассчитаться по своим обязательствам, анализ отчетности должника свидетельствует об убыточности деятельности должника, а также о существенном (почти в 2 раза по сравнению с 2014 годом) снижении выручки; валюта баланса уменьшилась на 24 %, доля внеоборотных активов снизилась на 8% (после совершения сделки по отчуждению имущества в адрес ООО «Альфа-Лизинг» - на 98 %) , в составе оборотных активов 55 % составляет дебиторская задолженность, обязательства организации превышают капитал в 25 раз, что свидетельствует о зависимости организации от ее возможности рефинансировать свои кредитные обязательства.

Заявитель ссылается на письма от 08.12.2015, от 23.03.2016, отражающие задолженность перед третьими лицами, и считает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед сторонними кредиторами в размере 63 531 226 руб., что составляло 19 % от активов баланса на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий указал, что после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 произошло существенное изменение структуры баланса должника: стоимость основных средств составила  6 791 тыс. руб. запасы - 0,00 тыс. руб.;  НДС к возврату из бюджета - 0,00 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 183 243 тыс. руб.; денежные средства - 0,00 тыс. руб.

Активы должника (внеоборотные и оборотные) по состоянию на 31.12.2016 составили: 190 034 тыс. руб., в том числе: 149 млн. руб. - дебиторская задолженность ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» в связи с произведенным списанием денежных средств); за минусом требований к ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком» в связи с произведенным списанием, размер активов должника фактически на 31.12.2016 составляет 41 034 тыс.руб.

Согласно позиции заявителя, банку было известно и о факте реализации имущества по договору купли-продажи от 04.03.2016 с существенным убытком - более 150 млн. рублей и об изменении структуры баланса должника, в связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В качестве доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о наличии признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - электронной переписки с банком.

21.07.2017 нотариусом Краснодарского нотариального округа был произведен осмотр доказательств - электронной переписки должника с АО «Альфа-Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Заявитель полагает, что из анализа предоставленной переписки должника с АО «Альфа-Банк», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Альфа-Лизинг» следует, что в адрес указанных организаций неоднократно направлялись сведения о наличии существенной просроченной задолженности должника перед третьими лицами, перед кредиторами второй очереди, задолженности по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поэтому является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 166, 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника заявитель указал на наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы. Однако, судебные приказы вынесены 17.05.2016, то есть уже после совершения оспариваемых сделок (29.04.2016), что не свидетельствует о том, что банк знал о соответствующих задолженностях, платежные поручения также направлены в банк после совершения оспариваемых платежей - 10.05.2016.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Просрочка в выплате заработной платы сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности. Размер задолженности по выплате заработной платы не превышал 1 % от размера активов должника. 

Сам по себе факт наличия в производстве суда исков о взыскании задолженности по заработной плате не может являться доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий представил электронную переписку и протокол осмотра доказательств от 21.07.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 21.07.2017 получен с нарушением требований законодательства о нотариате (статья 103 Основ, пункт 45 Методических рекомендаций), поэтому является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку не отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ. 

Кроме того, представленные конкурсным управляющим электронные письма не подтверждают неплатежеспособность должника, и, соответственно, осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспоренной сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим имеющимися в деле доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности АО «Альфа-Банк» о неплатежеспособности должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик указал, что из тех документов, которые были представлены должником в банк, следовало, что финансовое положение должника является стабильным.

Согласно справкам, предоставленным должником в адрес банка, по состоянию на 01.10.2015 и 01.07.2015 численность сотрудников, оформленных в штат должника, составляла 70 человек и у должника отсутствовали сотрудники, выплата заработной платы по которым в течение последних 6 месяцев составляла меньше прожиточного минимума. Ни одного из обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков неплатежеспособности, в указанных документах, представленных должником в банк, не содержится.

Кроме того, должник представил в банк справку по состоянию на 29.03.2016 (т.е. за месяц до совершения оспариваемых сделок), из которой следует, что у должника помимо кредитного договора № 

<

***> от 01.07.2015, заключенного с Банком, также имелось 5 договоров займа, заключенных в конце 2015, с датой погашения - конец 2016 и конец 2017 года, то есть, у должника не имелось просрочки по имеющимся займам, а также по иным забалансовым обязательствам.

Из данной справки также следует, что заемные средства погашались должником в достаточно значительных размерах, это свидетельствует о стабильном финансовом положении должника, и отсутствии каких-либо признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности.

Так, исходя из данных справки, сумма займа по договору займа от 01.07.2015, полученного должником 15.12.2015 в размере 20 000 000 руб., на 29.03.2016 составляла 9 232 000 руб. (т.е. должник осуществил погашение займа в размере более 50 % за 3 месяца с момента его получения).

Таким же образом отражены сведения и по договору займа от 29.06.2015, согласно которым сумма займа в размере 1 000 000 руб., полученная 05.12.2015, на 29.03.2016 составила 210 000 руб. (т.е. должник осуществил погашение займа в размере 80% всего за 3 месяца с момента его получения).

Ранее должником также представлялась аналогичная справка по состоянию на 01.07.2015 (т.е. за 9 месяцев до совершения оспариваемых сделок), из которой следует, что у должника имелись обязательства по одному договору займа от 23.06.2014 на сумму 70 000 000 руб., со сроком погашения - 31.12.2015.

Об обстоятельствах стабильного финансового положения должника также свидетельствовала бухгалтерская отчетность должника, поскольку бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составляла 341 318 000 руб., при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014 г. - 449 522 000 руб., в 2013 г. - 197 321 000 руб., т.е. по сравнению с 2013 годом стоимость активов увеличилась. Основные средства составили 290 654 000 руб.

Размер дебиторской и кредиторской задолженности на протяжении последних отчетных периодов изменялся несущественно, а именно: дебиторская задолженность на 2015 год составила 27 869 000 руб., на 2014 год - 34 184 000 руб., на 2013 год - 63 859 000 руб.. кредиторская задолженность в 2015 году - 67 511 000 руб., 2014 году - 152 746 000 руб., 2013 году - 131 393 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротства отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности перед ответчиком осуществлены со злоупотреблением правом. Проведя списание денежных средств, заинтересованное лицо, у которого был открыт расчетный счет должника, злоупотреблял своим правом.

Однако заявитель не представил доказательства, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или в обход закона с противоправной целью.

При этом оспариваемые сделки являются исполнением имеющихся у должника обязательств перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, соответственно, ответчик не совершал каких-либо действий, связанных со злоупотреблением правом, поэтому оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО «Альфа-Банк» о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Действительно, оспариваемый платеж совершен должником за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Вместе с тем, в результате оспариваемой сделки были погашены не обязательства должника, которые обеспечены залогом реализованного имущества, а обязательства ООО «Орбита» и ООО «Стар.ком», по которым должник являлся поручителем, но не предоставлял свое имущество в залог. Удовлетворенное должником требование не имело преимуществ, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод банка о том, что оспариваемый платеж в размере 3 411 245,96 руб. относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не может быть оспорен в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Суд обоснованно указал, что данный платеж совершен в счет исполнения просроченного обязательства по кредитному договору, и в условиях, когда банк предъявил требование всем юридическим лицам, образующим группу компаний,  о погашении всех обязательств по кредитным договорам, а потому сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам банка, к платежу, признанному судом незаконным, не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку исполнение денежного обязательства отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО «Орбита» об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Суд первой инстанции исследовал электронный документооборот и переписку между должником и банком и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные банку документы и информация с определенностью, очевидностью и достоверностью не свидетельствовали о неплатежеспособности должника. Более того, банк рассматривал должника как платежеспособного клиента, предоставляя ему заемные денежные средства и рассматривая вопрос о реструктуризации задолженности, что свидетельствует об уверенности банка о наличии у должника финансовой возможности исполнить обязательства по кредитным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал о преимущественном удовлетворении его требования перед иными кредиторами. Как установил суд первой инстанции, судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате были выданы судом в мае 2016 года, тогда как оспариваемые сделки совершены в апреле 2016 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка об отсутствии у должника финансовой возможности произвести уплату НДС, начисленного в связи с реализацией объекта недвижимости. Принимая во внимание характер деятельности должника (реализация автомобилей), размер получаемой должником выручки от реализации автомобилей, банк имел основания разумно полагать, что должник исполнит обязательства по выплате заработной платы и налогов за счет оборотных средств от осуществления деятельности. Заявитель не представил доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными банками.          

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что при осуществлении спорных платежей банк злоупотребил правом, принимая во внимание, что должник фактически исполнил просроченные обязательства по кредитным договорам, по которым являлся поручителем, а банк не рассматривал должника как неплатежеспособного клиента. 

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Орбита» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу № А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10