АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42259/2018

Дело № А49-5106/2017

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-5106/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945) к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (ИНН 5835033439; ОГРН 1025801200567) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, закрытого акционерного общества «Полад», Министерства культуры и туризма Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (далее – ответчик, общество «ПоладАвтоПенза», общество) об обязании снести самовольно возведенный пристрой площадью 245,5 кв.м. (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, в сорокадневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Министерство культуры и туризма Пензенской области, закрытое акционерное общество «Полад».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-32104/2016 общество «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества «ПоладАвтоПенза» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и обществом «ПоладАвтоПенза» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2002 № 3548, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009, от 16.05.2011 по условиям которого обществу в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005006:0013 площадью 1438 кв.м. под нежилое административное здание. 

На указанном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 расположен объект капитального строительства – административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 372,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005006:207, принадлежащий обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2003 № 18 с 23.12.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:13 площадью 1438 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, имеет обременение в виде аренды в пользу общества со сроком действия с 09.07.2002 по 09.07.2051, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017. 

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и обществом «ПоладАвтоПенза» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 13.09.2006 № 7380, по условиям которого обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина,7 для строительства здания автосалона в виде пристроя к административному зданию, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.12.2006, срок действия которого согласно пункту 3.1. по 17.08.2009 с момента его государственной регистрации, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.08.2006. 

Срок обременения вышеуказанного земельного участка в виде аренды в пользу общества «ПоладАвтоПенза» с 17.08.2006 по 17.08.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 площадью 636 кв.м. расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7 ответчиком произведено строительство объекта капитального строительства площадью 245,5 кв.м., являющегося пристроем к административному зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровыми номером 58:29:1005006:13.

Согласно техническому паспорту составленного по состоянию на 19.08.2009, литер Б - автосалон построен в 2006 году, является самовольной застройкой площадью 245,5 кв.м; фундамент бетонный ленточный, каркас, стены и перегородки выполнены из «сэндвич»-панелей, имеются стеклопакеты, покрытия и перекрытия изготовлены из металлического профиля. Права на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

На основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.03.2016 № 276п администрацией был проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на указанном земельном участке возведен пристрой к административному зданию, который используется под здание спортивного клуба «Север», что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.12.2016 № 222. 

Администрация, полагая, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53, который располагается в границах защитной зоны объектов культурного наследия, без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка, произвел строительство пристроя к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» Новикову Андрею Андреевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, реконструкцией здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 или же он является самостоятельным отдельно стоящим объектом?; если объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, является реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, то возможен ли снос (демонтаж) спорного строения без нанесения несоразмерного ущерба строению на смежном земельном участке?

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 № 36 объект капитального строительства (лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7 не является самостоятельным отдельным стоящим объектом, в связи с наличием общей стены со строением (лит. А) на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 и  возможности прохода между данными строениями. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, является пристроем к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. Работы, выполненные при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина,  7 являются реконструкцией по отношению к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13; снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, без нанесения какого-либо ущерба, в том числе несоразмерного ущерба зданию на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 возможен, при условии разработки проекта, выполнения демонтажа в соответствии с проектной документацией, а также при условии соблюдения требований нормативно-технической документации при производстве работ. 

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что лит. А и лит. Б имеют общую стену, выполненную из кирпича и цементно-песчаного раствора. Между лит. А и лит. Б, в общей стене имеется проход – дверной проем с установленным дверным блоком и оконный проем с блоком.

Также из заключения эксперта от 28.04.2018 № 36 из исследовательской части по первому вопросу в разделе основные технические характеристики исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровыми номером 58:29:1005006:53 следует, что одноэтажный объект недвижимого имущества является автосалоном, но фактически используется как спортивный клуб, площадью 245 кв.м., высотой 5,1 м, год постройки 2006 год. Конструктивное выполнение: фундамент – бетонный ленточный, стены, каркас – металлическая пространственная рама (фермы, колонны) и «сэндвич» панели, перекрытия – металлический профиль по фермам, крыша – металлические профилированные листы, полы – керамическая плитка, проемы – ворота и деревянные блоки, витражи со стеклопакетами, отделочные работы – облицовка ГКЛ, окраска, проведено электричество и имеется отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Учитывая положения подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, администрация, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, а также наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Пензы без таких разрешений.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «ПоладАвтоПенза» произвело реконструкцию административного здания площадью 372,3 кв.м., лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005006:13 путем возведения пристроя - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7 без получения на это необходимых разрешений. 

Письмом на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 12.02.2018 Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры сообщил суду о том, что на основании решения исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 28.09.1987 № 417 «О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание школы ФЗУ (ныне - профессионально-техническое училище № 1)».

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 07.06.2012 № 431-пП «Об утверждении схемы территориального планирования Пензенской области» расстояние защитной зоны объекта культурного наследия – здание школы ФЗУ (ныне -профессионально-техническое училище № 1) расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина,  6, установлено 200 метров от линии внешней стены памятника.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты зон с особыми условиями использования территорий объектов культурного наследия, утвержденной Приложением № 6 Решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» с отображением защитных зон объектов культурного наследия, следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53 располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6 «Здание школы ФЗУ (ныне - профессионально-техническое училище № 1)». 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.04.2018 № 36, принимая во внимание пункт 3 статьи 4 ГрК РФ, пункт 1,2,3 статьи 34, пункт 1,3,4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 15,18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», постановление Правительства Пензенской области от 07.06.2012 № 431-пП «Об утверждении схемы территориального планирования Пензенской области», расположенных на территории города Пензы, а также приложенной к данному постановлению, выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Пензы с отображением зон объектов культурного наследия, установив, что общество «ПоладАвтоПенза» возвело на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, находящегося в границах защитной зоны объектов культурного наследия, пристрой (лит. Б) к административному зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, являющимся объектом капитального строительства, без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к их получению до возведения объекта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и удовлетворили исковые требования. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 208 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями пункта 3,6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно сделали выводы о том, что истцом заявлен негаторный иск и исковая давность на данные правоотношения не распространяется. 

Суды обеих инстанции, принимая во внимание нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно пришли к выводу о том, что исковое требование истца относится к неимущественным требованиям, не является денежным, направлено на защиту вещного права на земельный участок, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном нарушении прав кредиторов и заинтересованных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика являются несостоятельными, поскольку в рамках спора о признании объекта самовольным подлежит проверке легальность ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, который в свою очередь включен в конкурсную массу, что отвечает интересам должника и его кредиторов, в том числе применительно к возможности реализации такого объекта, регистрации прав на объект и сделок с ним.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, несогласие общества с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества «ПоладАвтоПенза» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А49-5106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова