ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10850/2023

г. Тула

23 марта 2024 года

20АП-863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

            от  акционерного общества «Тулачермет» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022),

от закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» – ФИО3  (удостоверение, доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу                      № А68-10850/2023,

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промтрансниипроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап IX (пояснительная записка с описанием требований, указанных в пункте 10 ТЗ и расчетом капитальных затрат на строительство новых сортировочного и приемо-отправочного парков) в размере 1 813 665 руб., пени за период с 03.02.2023 по 28.11.2023 в размере 542 285 руб. 84 коп., всего 2 355 950 руб. 84 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промтрансниипроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01030/56580 от 15.09.2017 (IX этап по дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021) за период с 08.02.2022 по 28.12.2022 в размере 587 627 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерно общество «Промтрансниипроект» (далее – ЗАО «Промтрансниипроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ №01030/56580 от 15.09.2017, этап IX (пояснительная записка с описанием требований, указанных в пункте 10 ТЗ и расчетом капитальных затрат на строительство новых сортировочного и приемо-отправочного парков) в размере 1 813 665 руб., пени за период с 03.02.2023 по 15.08.2023 в размере 351 851 руб. 01 коп., всего 2 165 516 руб. 01 коп.

В свою очередь АО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01030/56580 от 15.09.2017 (IX этап по дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021) за период с 08.02.2022 по 28.12.2022 в размере 587 627 руб. 46 коп.

ЗАО «Промтрансниипроект» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика долг в размере 1 813 665 руб., пени за период с 03.02.2023 по 28.11.2023 в размере 542 285 руб. 84 коп., всего 2 355 950 руб. 84 коп. (заявление от 14.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» взыскана задолженность в размере 1 813 665 руб., неустойку в размере 542 285 руб. 84 коп., всего 2 355 950 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 828 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Промтрансниипроект» в пользу АО «Тулачермет» взыскана неустойка в размере 253 914 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 375 руб.

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с АО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Промтрансниипроект» 2 129 489 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023, АО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в рассматриваемом споре не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Считает, что суд области при рассмотрении встречного иска применил закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применив последствия моратория на банкротство и исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из заявленных встречных исковых требований, в связи с чем незаконно частично удовлетворил встречные исковые требования АО «Тулачермет» в размере 253 914 руб. вместо заявленных 587 627,46 руб.

В судебном заседании представитель АО «Тулачермет» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

ЗАО «Промтрансниипроект» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Промтрансниипроект» (подрядчик) АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 от 15 сентября 2017 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «ПАО «Тулачермет». Реконструкция железнодорожной инфраструктуры необщего пользования в связи с вводом в эксплуатацию литейно-прокатного комплекса», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2021 стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 28 235 587 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % – 4 705 931 руб. 31 коп.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением №2 к дополнительному соглашению №5 от 10.08.2021 к договору, стоимость IX этапа работ «Пояснительная записка с описанием требований, указанных в пункте 10 ТЗ и расчетом капитальных затрат на строительство новых сортировочного и приемо-отправочного парков» составляет 1 813 665 руб.

Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, но не ранее получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи последнего комплекта проектной и рабочей документации по этапам календарного плана работ, подрядчик направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки работ и счет на оплату в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору от 15.01.2021 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика комплекта(ов) документации рассматривает ее и:

а)  или подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу с сопроводительным письмом на бланке заказчика в порядке, указанном в пункте 4 договора;

б) или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от оформления актасдачи-приемки работ по этапу.

В силу пункта 5.3 договора основанием для отказа в приемке работ по этапу является выявление недостатков, ошибок и неточностей, несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора.

23.12.2022 подрядчик вместе с сопроводительным письмом № 05-01-505 от 22.12.2022 направил ответчику откорректированные по замечаниям основные технические решения 01030.00-ДС5-ОТР («Пояснительная записка» этап IX календарного плана к ДС-5 от 10.082021 к договору), акт № 301 от 21.12.2022, а также счет-фактуру № 301 от 21.12.2022 и счет на оплату №340 от 21.12.2022.

28.12.2022 указанный выше комплект документов был получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (ED 241891302RU).

В установленные соглашением сторон сроки (28.12.2022 + 10 рабочих дней) в адрес подрядчика не поступили подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу IX или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу календарного плана работ (Приложение №2) договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа.

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик направил заказчику претензию от 18.07.2023 с требованием произвести оплату по IX этапу договора в размере 1 813 665 руб., а также оплатить неустойку.

АО «Тулачермет» оставило данную претензию без ответа, оплату выполненных работ по этапу IX не произвело.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, АО «Тулачермет» указывает на то, что ЗАО «Промтрансниипроект» нарушило срок выполнения работ по этапу IX.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 от 10.08.2021 к договору № 01030/56580 от 15.09.2017 на проведение дополнительных предпроектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство транспортной инфраструктуры необщего пользования АО «Тулачермет».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, сроки выполнения этапов работ по данному дополнительному соглашению в отдельности установлены в календарном плане работ (Приложение №2 к ДС).

В частности в соответствии с календарным планом работ срок по IX этапу составляет 180 календарных дней с даты подписания ДС-5.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ по IX этапу истек 07.02.2022 (10.08.2021 + 180 календарных дней, с учетом окончания срока в нерабочий день (ст. 193 ГК РФ)).

Работы по IX этапу сданы подрядчиком по акту № 301 от 21.12.2022, полученному предприятием 28.12.2022.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и/или нарушения сроков устранения замечаний, установленных пунктом 5.4 договора, по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% договорной цены (стоимости) работ по соответствующему этапу календарного плата работ (приложение №2 к ДС) за каждый день просрочки срока выполнения работ/устранения замечаний по соответствующему этапу работ.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 08.02.2022 по 28.12.2022 в размере 587 627 руб. 46 коп.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев требования ЗАО «Промтрансниипроект», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, актом № 301 от 21.12.2022 на сумму 1 813 665 руб.

Указанный акт является односторонним, однако таковые могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства выполнения работ/оказания услуг при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, установив, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения стоимости выполненных работ и некачественного их выполнения последним не представлено, ввиду чего работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, суд первой инстанции правомерно счел требование ЗАО «Промтрансниипроект» о взыскании задолженности в сумме 1 813 665 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ неустойки за период с 03.02.2023 по 28.11.2023 в размере    542 285 руб. 84 коп., рассчитанной в порядке пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за необоснованную задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по этапу календарного плана работ (приложение №2) договора подрядчик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа, установив, что факт просрочки оплаты выполненных работ по IX этапу является установленным, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 542 285 руб. 84 коп. за период с 03.02.2023 по 28.11.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Соответствующий размер неустойки (0,1 % стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки работ по этапу за каждый день просрочки платежа) согласован сторонами в пункте 6.3 договора в редакции протокола разногласий к нему по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон. Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком по первоначальному иску не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Не установив оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 542 285 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения ее размере, в связи с чем отклоняет приведенный в жалобе довод ответчика о необходимости снижения неустойки. 

Рассмотрев требования АО «Тулачермет» о взыскании с ЗАО «Промтрансниипроект» ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по IX этапу пени за период с 08.02.2022 по 28.12.2022 в размере 587 627 руб. 46 коп., рассчитанных в порядке пункта 9 дополнительного соглашения №5 от 10.08.2021 к договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по IX этапу, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверяя расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем судом был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022                      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы истца о том, что введение моратория не ограничивает возможность кредитора начислять и удерживать неустойку за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, правомерно отклонены судом области, поскольку распространение моратория исключительно на денежные требования противоречат целям его применения как антикризисного инструмента, направленного  на  минимизацию  последствий санкционного  режима  и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Арбитражный суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление                   № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного видадеятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видовэкономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболеепострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новойкоронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки,утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развитияроссийской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009                      № 1226-р (часть 1 постановления № 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 постановления Правительства № 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется; ЗАО «Промтрансниипроект» к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу № А37-134/2022 и от 30.08.2022 №А51-16225/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А03-6763/2022 и от 02.11.2022 по делу № А75-15552/2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-268820/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 19АП-5565/2022 по делу № А35-4359/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АО «Тулачермет» о взыскании с ответчика по встречному иску пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2022, размер которых составляет 253 914 руб., отклонив требование о взыскании пени за период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Доводы апеллянта о том, что суд области при рассмотрении встречного иска применил закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, применив последствия моратория на банкротство и исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из заявленных встречных исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае АО «Тулачермет» заявило о взыскании с ЗАО «Промтрансниипроект» ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по IX этапу пени за период с 08.02.2022 по 28.12.2022, следовательно, обязательства в феврале 2022 года, то есть до введения моратория.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-10850/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина