ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8803/2020

21 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича (в лице к/у Кацера Е.И) – Пилявский В.А. по дов. от 04.02.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж» (ООО «ИР Монтаж») – Святова Н.И. по дов. от 23.07.2019 г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

к ООО «ИР Монтаж»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИР Монтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 54 803 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по делу № А40-8803/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-8803/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от ООО «ИР Монтаж», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИР Монтаж» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по другому делу № А40-164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом).

01.06.2018 г. между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (арендодатель, истец) и ООО «ИрМонтаж» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 2018-001, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а именно: земельные участки и нежилые помещения, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое имущество на условиях настоящего договора (далее – договор аренды).

В рамках рассмотрения другого дела № А40-164343/2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу № А40-164343/2017 (вынесены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) отменено. Суд признал недействительной сделкой договор аренды № 2018-001 от 01.06.2018 г.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ир-Монтаж» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по арендным платежам в размере 13 539 329 руб. 38 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2019 г. ООО «Ир-Монтаж» оплату арендных платежей по договору аренды в размере, установленном п. 5.2 договора, не производил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3 300 000 руб.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил ответчику претензию № 2333-мэтс от 16.12.2019 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судами было указано, что истец в рамках настоящего дела № А40-8803/2020 фактически просит взыскать задолженность по арендной плате, установленную договором по ставке 300 000 руб. в месяц, который признан судом недействительным в рамках другого дела № А40-164343/2017, что приведет к неосновательному обогащению ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за счет ответчика (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другому делу № А40-164343/2017, в рамках рассмотрения которого договор аренды № 2018-001 от 01.06.2018 г. признан недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ир-Монтаж» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» задолженности по арендным платежам).

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-8803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев