﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15490/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А71-24853/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца: Уткин А.Н. (доверенность от 19.02.2019, паспорт), от ответчика:  Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 18.10.2018 № 4, паспорт, диплом),  

от третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, Муниципального унитарного предприятия города  Ижевска «Управление по эксплуатации содержанию и сервису городских  фондов»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019  года по делу № А71-24853/2018  

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия города  Ижевск «Управление по эксплуатации содержанию и сервису городских  фондов» (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 1151831002465,  ИНН 1831172836) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Квартал» (ОГРН 1151831002465, ИНН 1831172836)  

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевск «Управление по 

эксплуатации содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН  

1021801506473, ИНН 1826000969) о взыскании неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города  Ижевска,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Управление по  эксплуатации содержанию и сервису городских фондов» (МУП города Ижевска  «Управление по эксплуатации содержанию и сервису городских фондов», истец  по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ООО УК «Квартал»)  1001953 руб. 63 коп., из которых 76211 руб. 24 коп. неосновательное  обогащение по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2017 по 31.07.2017,  343742 руб. 39 коп. неосновательное обогащение по контракту   № 0513600004717000001-0843537-01 от 15.08.2017 и 582000 руб. убытков.  

Далее (с учетом принятия встречного иска для рассмотрения с  первоначальным, и объединением дел) ООО УК «Квартал» обратилось к МУП  города Ижевска «Управление по эксплуатации содержанию и сервису  городских фондов» о взыскании 4155110 руб. 20 коп., из них 3183812 руб.  долг, неустойка по контракту № 0513600004717000001-0843537-01 от 15.08.2017  (2995918 руб. долг и 187894 руб. неустойка (п. 5.10) за период с 09.10.2018 по  09.04.2018, с последующим начислением неустойки) и 971298 руб. 20 коп. долг,  проценты по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов от 01.06.2017 (Акт № 19 от 05.06.2017), от  06.05.2017 (Акт № 11 от 10.05.2017), от 06.06.2017 (Акт № 20 от 10.06.2017), от  11.05.2017 (Акт № 12 от 15.05.2017), от 11.06.2017 (Акт № 21 от 15.06.2017), от  01.05.2017 (Акт № 10 от 10.05.2017), от 16.05.2017 (Акт № 13 от 21.05.2017), от  22.06.2017 (Акт № 23 от 26.06.2017), от 22.05.2017 (Акт № 14 от 26.05.2017), от  27.05.2017 (Акт № 15 от 31.05.2017) (871557 руб. 06 коп. долг и 99741 руб. 14  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.05.2017 по 19.11.2018, с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты суммы долга).  

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 августа 2019  года (резолютивная часть от 07.08.2019) первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения. С истца по первоначальному иску взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 23068 руб.  02 коп. Исковые требования ООО УК «Квартал» удовлетворены частично. С  МУП города Ижевска «Управление по эксплуатации содержанию и сервису  городских фондов» в пользу ООО УК «Квартал» взыскано 4091105 руб. 40 коп.,  из них: 1. 871557 руб. 06 коп. долг по договорам оказания услуг по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2017 (Акт № 19  

от 05.06.2017), от 06.05.2017 (Акт № 11 от 10.05.2017), от 06.06.2017 (Акт № 20  от 10.06.2017), от 11.05.2017 (Акт № 12 от 15.05.2017), от 11.06.2017 (Акт № 21  от 15.06.2017), от 01.05.2017 (Акт № 10 от 10.05.2017), от 16.05.2017 (Акт № 13  от 21.05.2017), от 22.06.2017 (Акт № 23 от 26.06.2017), от 22.05.2017 (Акт № 14  от 26.05.2017), от 27.05.2017 (Акт № 15 от 31.05.2017) и 99741 руб. 14 коп.  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Начисление процентов в порядке статье 395 ГК РФ  производить с последующим их начислением: с 17.11.2018 от неоплаченной  суммы долга в размере 177693 руб. 03 коп. (договоры: от 16.05.2017, от  27.05.2017), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга 177693  руб. 03 коп. за каждый день просрочки; с 18.11.2018 от неоплаченной суммы  долга в размере 600792 руб. (договоры: от 01.06.2017, от 06.05.2017, от  06.06.2017, от 11.05.2017, от 11.06.2017, от 01.05.2017, от 22.06.2017), исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по  день фактической оплаты суммы долга 600792 руб. за каждый день просрочки;  с 20.11.2018 от неоплаченной суммы долга в размере 93072 руб. (договор от  22.05.2017), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга 93072  руб. 00 коп. за каждый день просрочки; 2. 2987677 руб. 18 коп. долг по  контракту № 0513600004717000001-0843537-01 от 15.08.2017 и 132130 руб. 02  коп. неустойка за период с 09.10.2018 по 09.04.2019, с последующим  начислением неустойки, начиная с 10.04.2019 от неоплаченной суммы долга  2987677 руб. 18 коп., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды по день  фактической оплаты суммы долга 2987677 руб. 18 коп., а также 60514 руб. 58  коп. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых  требований ООО УК «Квартал» отказано. ООО УК выдана справка на возврат  госпошлины из федерального бюджета на сумму 16320 руб. 02 коп.  

 Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вопреки  выводам суда, факт ненадлежащего оказания ООО УК «Квартал» услуг  подтвержден доказательствами; выводы о несогласии со стоимостью оказанной  части услуг не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что нарушены  положения статьи 10 ГК РФ, решение принято без учета пунктов 1 и 3  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», выводы суда не учитывают явное злоупотребление  ООО УК «Квартал» правом. Не согласен заявитель и с позицией суда  относительно показаний допрошенного свидетеля, поскольку находит данные  показания допустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что  подписание актов приемки оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3 статьи  724 ГК РФ не лишает истца по первоначальному иску права предоставлять  возражения по объему и стоимости оказанных услуг, в нарушении условий  

обязательства (п. 2.4. договоров, п. 3.2. контракта). ООО УК «Квартал» не  подтверждены объем и стоимость фактически оказанных услуг. Считает, что  судом дана ненадлежащая оценка доводам истца по первоначальному иску о  ничтожности сделок, оформленной в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (29  договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД).  Обратил внимание на то, что дважды заявлялось ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А71-9098/2019, предметом которого является  признание данных 29 договоров недействительными; однако, данные  ходатайства судом отклонены, при этом, по мнению заявителя, судом  нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку  результатом отклонения ходатайств может явиться принятие судами  противоречивых судебных актов. Не согласен истец по первоначальному иску и  с отклонением его доводов о применении к правоотношениям сторон  положений Закона № 44-ФЗ, поскольку судом взыскана сумма превышающая  цену муниципального контракта. Оспаривает выводы суда в части  недопустимости доказательств в обоснование требования о возмещении  убытков в сумме 582000 руб., полагает, что решение в части отказа в иске о  взыскании убытков принято с нарушением статей 9, 64, 68 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований  отказать.  

 От ООО УК «Квартал» поступил письменный отзыв, находя решение  суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ООО УК «Квартал» доводы  письменного отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец по первоначальному иску обращаясь с заявленными требованиями,  указал на то, что между ним и ООО УК «Квартал» в период с марта по  15.08.2017 заключены договоры для оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов (договоры от 31.03.2017 (по 30.04);  от 31.03.2017 (по 04.04); от 05.04.2017; от 10.04.2017; от 15.04.2017; от  20.04.2017; от 20.04.2017; от 26.04.2017; от 10.05.2017; от 06.05.2017; от  11.05.2017; от 16.05.2017; от 22.05.2017; от 27.05.2017; от 19.05.2017; от  01.05.2017; от 05.05.2017; от 01.06.2017(по 09.06); от 01.06.2017(по 05.06); от  06.06.2017; от 10.06.2017; от 11.06.2017; от 16.06.2017; от 17.06.2017; от  22.06.2017; ТБО от 09.06.2017; ТБО от 19.06.2017; ТБО от 26.06.2017: ТБО от  03.07.2017; ТБО от 10.07.2017; ТБО от 17.07.2017; ТБО от 24.07.2017; от  

01.07.2017; от 06.07.2017; от 11.07.2017; от 16.07.2017; от 22.07.2017; от  27.07.2017; от 01.08.2017, в соответствии с условиями которых ООО УК  «Квартал» (Подрядчик) принял на себя обязательства: п.п. 1.1.1. исполнять  функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущего и  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  прилегающей придомовой территории многоквартирных домов, п.п. 1.1.2.  круглосуточное аварийное и диспетчерское обслуживание, п.п. 1.1.3.  организация приема платы за жилое помещение от населения на расчетный счет  МУП г. Ижевска «Горсервис» (Заказчика), п.п. 1.1.3. расчет размера и  начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги, изготовление  платежных документов, их доставка до собственников жилого (нежилого)  помещения, п.п. 1.1.5. ответственное хранение поквартирных карточек и  карточек регистрации по месту жительства граждан РФ, п.п. 1.1.6. подготовка и  сопровождение в орган регистрации учета предусмотренных  законодательством учетных и иных документов, п.п. 1.1.7. формирование и  хранение базы данных зарегистрированных граждан в жилых помещениях в  разрезе лицевых счетов, в условиях обеспечения полной конфиденциальности и  защиты от несанкционированного доступа, п.п. 1.1.8. организация доступа  информационной системы Заказчика к базе данных в режиме «для чтения» и ее  сопровождение, п.п. 1.2. Целью заключения договора является обеспечение  благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также  бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Квартал» обязательств  по вышеуказанным договорам, истец полагает, что на стороне ООО «Квартал»  образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств  с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости за период с 01.04.2017 по  31.07.2017 в размере 76211 руб. 24 коп.  

Также, между МУП города Ижевска «Управление по эксплуатации,  содержанию и сервису городских фондов» (заказчик) и ООО «Квартал»  (подрядчик) заключен Контракт № 0513600004717000001-0843537-01 от  15.08.2017, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по  оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  жилых домов. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 вышеуказанного Контракта  следует, что стоимость работ по нему определяется как плата за содержание и  ремонт помещения, выставляемых собственникам многоквартирных домов.  Источником средств финансирования по Контракту являются денежные  средства от населения. Оплата по контракту осуществляется в течение 15  рабочих дней по мере поступления средств от населения.  

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на 17.09.2018,  Заказчиком допущена переплата Подрядчику по платежам жильцов, в  результате чего, по мнению истца по первоначальному иску, сформировалась  сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Квартал» перед МУП г.  

Ижевска «Горсервис» по переплаченным денежным средствам в сумме 343742  руб. 39 коп.  

Кроме того, заявитель указал на то, что в результате ненадлежащего  исполнения ООО «Квартал» своих обязательств по Договорам за период с  марта по 15.08.2017 и контракту № 0513600004717000001-0843537-01 от  15.08.2017, МУП «Горсервис» было неоднократно привлечено к  административной ответственности, в связи, с чем ему причинены убытки на  сумму 582000 руб.  

Указанные выше обстоятельства послужили МУП города Ижевска  «Управление по эксплуатации содержанию и сервису городских фондов»  основанием для обращения в суд с исков о взыскании неосновательного  обогащения и убытков.  

Возражая против заявленных требований, ООО УК «Квартал» обратилось  со встречным иском к МУП города Ижевска «Управление по эксплуатации  содержанию и сервису городских фондов» о взыскании 3183812 руб. долга,  неустойки по контракту № 0513600004717000001-0843537-01 от 15.08.2017  (2995918 руб. долг и 187894 руб. неустойка (п. 5.10) за период с 09.10.2018 по  09.04.2018, с последующим начислением неустойки), обосновывая требование  подписанными сторонами актами на общую сумму 13330587 руб. 56 коп.,  ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме (оплачено в части 10334669  руб. 54 коп., а именно: Акт № 31 от 31.08.2017, Акт № 32 от 30.09.2017, Акт № 33  от 31.10.2017, Акт № 34 от 30.11.2017, Акт № 35 от 31.12.2017, Акт № 6 от  11.01.2018, Акт № 11 от 31.01.2018, Акт № 12 от 28.02.2018, Акт № 13 от  31.03.2018, Акт № 27 от 30.04.2018, Акт № 28 от 31.05.2018, Акт № 29 от  30.06.2018, Акт № 34 от 31.07.2018, Акт № 35 от 31.08.2018, Акт № 38 от  1.10.2018 - л.д. 37, т. 5). Указывая на наличие долга, истец по встречному иску  (ООО УК «Квартал») начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме  187894 руб. за период с 09.10.2018 по 09.04.2019, исходя из ставки ЦБ РФ 1/300  руководствуясь п. 5.10 контракта и ст. 314 ГК РФ.  

Указывая на наличие у ответчика по встречному иску задолженности по  оплате выполненных услуг по вышеуказанным актам, истец по встречному  иску ссылается на то, что в соответствии с п.2.3. общая цена контракта  составляет 13 200 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, НДС не облагается. Работы закрываются  ежемесячно на основании документов: счет, счет-фактура, акты выполненных  работ в разрезе каждого дома. Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2018  к контракту № 0513600004717000001-0843537-01 стороны определили, что в  связи с увеличением объема работ и в соответствии с пунктом 2.8. контракта  увеличить цену контракта, но не более, чем на10% от начальной максимальной  цены контракта.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска  и частично удовлетворил встречное требование.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  

апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия  или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного  результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают  обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.  

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по  оплате оказанных услуг является факт их оказания.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Исходя из смысла положений статьи1102 ГК РФ и основываясь на общем  принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65  АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно:  если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения  имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного  обогащения в размере 76211 руб. 24 коп., с учетом уточнения требований в  данной части, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ в виде переплаты  денежных средств за фактически не оказанные услуги по договорам оказания  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за  период с 01.04.2017 по 31.07.2017, а именно по договорам: от 05.04.2017, от  10.04.2017, от 15.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, от 01.05.2017, от  06.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 22.05.2017, от  

27.05.2017, от 01.06.2017, от 01.06.2017, от 06.06.2017, от 10.06.2017,  11.06.2017, от 16.06.2017, от 17.06.2017, от 22.06.2017, от 01.07.2017,  06.07.2017, от 11.07.2017, от 16.07.2017, от 22.07.2017, от 27.07.2017 (л.д. 31- 153, т. 1, л.д. 1-63, т.2) и о взыскании неосновательного обогащения в размере  343742 руб. 39 коп., с учетом уточнения требований в данной части, принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ, в виде переплаты денежных средств за фактически  не оказанные услуги по контракту № 0513600004717000001-0843537-01, МУП  города Ижевска «Управление по эксплуатации содержанию и сервису  городских фондов» ссылается на то, что при определении ежемесячной  стоимости фактически оказанных услуг их стоимость должна быть определена  по ценам, утверждённым постановлением Администрации города Ижевска от  24.07.2017 № 322 «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  многоквартирных домов, с 01.07.2017 и о внесении изменений в постановление  Администрации города Ижевска от 11.07.2014 № 753», с учетом этого истцом  по первоначальному иску общая ежемесячная стоимость фактически оказанных  услуг определена сложением цифр, имеющихся в ячейках колонки «Стоимость  фактически оказанных услуг» (расчет представлен с дополнительными  пояснения в судебное заседание 31.07.2019), где цифры в отношении каждого  дома (третья и четвёртая колонки с адресами) получены путём сложения цифр  находящихся в соответствующей строке, начиная с колонки «Работы по  содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме (за исключением услуг по дератизации 0,17 руб.)» по  колонку «Общестроительные работы». Эти цифры, в свою очередь, определены  путём умножения площади соответствующего многоквартирного дома (пятая  по счёту колонка) на стоимость той или иной услуги, указанную в Смете 2017  года, соответственно, стоимость фактически оказанных услуг за период с 01  апреля по 31.07.2017 составляет по расчету истца: 278447,19 руб. х 4 мес. =  1113788,76 руб. Таким образом, разница между стоимостью фактически  оказанных услуг и суммой оплаты составляет: 1190000 руб. - 1113788,76 руб. =  76211,24 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением  ООО УК «Квартал».  

Аналогично определена стоимость фактически выполненных услуг в  отношении каждого дома, в каждом из месяцев исполнения контракта от  15.08.2017 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, исходя из  расчета: 10533189,71 руб. (оплачено) - 10189447,32 руб. (стоимость фактически  оказанных услуг) = 343742,39 руб. (разница) размер неосновательного  обогащения как переплата по контракту.  

Судом установлено, что в договорах на оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества МКД: от 05.04.2017, от 10.04.2017, от 15.04.2017, от  20.04.2017, от 26.04.2017, от 01.05.2017, от 06.05.2017, от 10.05.2017, от  11.05.2017, от 16.05.2017, от 22.05.2017, от 27.05.2017, от 01.06.2017, от  01.06.2017, от 06.06.2017, от 10.06.2017, 11.06.2017, от 16.06.2017, от  17.06.2017, от 22.06.2017, от 01.07.2017, 06.07.2017, от 11.07.2017, от  

16.07.2017, от 22.07.2017, от 27.07.2017, заключенных между сторонами в  период с апреля 2017 по июль 2017 стороны согласовали, что Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по  обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1,  являющегося неотъемлемой частью договора (на примере договора от  01.06.2017): 1.1.1. функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации,  текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  прилегающей придомовой территории многоквартирных домов; 1.1.2.  круглосуточное аварийное и диспетчерское обслуживание; 1.1.3. организация  приема платы за жилое помещение от населения на расчетный счет Заказчика;  1.1.4. расчет размера и начисление платы за жилое помещение, коммунальные  услуги, изготовление платежных документов, их доставка до собственникам  жилого (нежилого) помещения; 1.1.5. ответственное хранение поквартирных  карточек и карточек регистрации по месту жительства граждан РФ; 1.1.6.  подготовка и сопровождение в орган регистрационного учета предусмотренных  законодательством учетных и иных документов; 1.1.7. формирование и  хранение базы данных зарегистрированных граждан в жилых помещениях в  разрезе лицевых счетов, в условиях обеспечения полной конфиденциальности  и защиты от несанкционированного доступа; 1.1.8. организация доступа  информационной системы Заказчика к базе данных в режиме «для чтения» и ее  сопровождение.  

Раздел 2 договоров содержит условия по стоимости работ (п.п. 2.1 – 2.5),  а именно: 2.1. Стоимость работ по настоящему договору определяется как  плата за содержание и ремонт помещения, выставляемых собственникам  многоквартирных домов; 2.2 Источником средств финансирования по договору  являются средства потребителей; 2.3.Сумма платежей, поступающая от  потребителей, подлежит перечислению нас Подрядчика в качестве оплаты по  настоящему договору; 2.4.Стоимость работ по настоящему договору составляет  84620 руб. 00 коп., налогом НДС не облагается. Заказчик оплачивает работы по  настоящему Договору на основании предоставленного Подрядчиком акта  выполненных работ с учетом всех приложений и стоимости работ в месяц в  разрезе каждого дома (при этом стоимость работ в п. 2.4 договоров имеет  различную согласованную сторонами цену); 2.5. Цена договора включает в себя  все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих  обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том  числе сопутствующих и подготовительных услуг, а также все подлежащие  уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость материалов,  оборудования и иных товаров, необходимых для оказания услуг.  

Раздел 3 договоров содержит согласованные сторонами порядок, условия  и объемы выполнения работ, раздел 4 договоров содержит права и обязанности  сторон (п.п. 4.1 – 4.4), разделом 5 договоров стороны определили  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договоров (п.п. 5.1 –5.8), в разделе 7 договоров сторонами согласованы  гарантии (п.п. 7.1 – 7.3 договоров).  

Изучив условия всех договоров, суд первой инстанции, исходя из  согласованных сторонами условий (договоры подписаны сторонами без  протокола разногласий) пришел к верному выводу о том, что пунктом 2.4  договоров установлена фиксированная цена, подлежащая оплате за  выполненные работы (услуги), подтвержденные соответствующим актом  выполненных работ; при этом указание на методику расчета с учетом видов,  объемов, тарифов работ при исчислении указанной в п. 2.4 договоров  стоимости услуг, данный пункт не содержит.  

Поскольку, представленные ООО УК «Квартал» акты выполненных работ  в обоснование требований по взысканию долга по договорам со стороны МУП  г. Ижевска «Горсервис» подписаны без замечаний по объему, качеству и  срокам оказания услуг, судом сделан правильный вывод о том, что при  подписании актов документы, в подтверждение оказанных услуг, являющиеся  основанием для их подписания, на которые имеется ссылка в п. 2.4 договоров,  были представлены. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, пункт 2.4 договоров не содержит перечень таких документов,  ссылка в данном пункте «с учетом всех приложений и стоимости работ в месяц  в разрезе каждого дома» не несет отсылку на какие-либо конкретные  документы, без которых не возможно подписание представленных актов  выполненных работ.  

Судом верно учтено, что при наличии сомнений в выполненных работах  (услугах) по их объему, качеству, срокам, видам, стоимости у Заказчика  возникает право на отказ в подписании акта выполненных работ с  оформлением претензии по качеству (раздел 7 договоров), а также в период  действия договора Заказчик наделен обязанностями, предусмотренными п.п.  4.1.1 – 4.1.5 договоров и в случае обнаружения недостатков в работе  Подрядчика у Заказчика возникают права, предусмотренные п.п. 4.2.1 – 4.2.3  договоров.  

Так, п. 4.2.1 договоров наделяет Заказчика правом известить Подрядчика  о выявленных недостатках при выполнении работ и потребовать:  безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика,  возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение  проводилось силами третьих лиц или оплачивалось за счет Заказчика,  соразмерно уменьшить оплату выполняемых работ, а также правом (п. 4.2.2  договоров) на удержание в бесспорном порядке с Подрядчика убытков,  понесенных Заказчиком на основании судебных актов, а также убытков от  уплаты штрафных санкций, предъявленных территориальными контрольными  органами за нарушения в эксплуатации и содержании жилищного фонда,  некачественного выполнения работ и т.п., но только при условии  своевременного и надлежащего выполнения Заказчиком условия,  согласованного сторонами в п. 4.1.3 договоров - «своевременно уведомлять  Подрядчика о выявленных недостатках при выполнении работ любым  доступным способом».  

В свою очередь, судом обоснованно отмечено, что доказательств  выполнения п. 4.1.3 договоров заявителем апелляционной жалобы в период  действия спорных договоров (от 05.04.2017, от 10.04.2017, от 15.04.2017, от  20.04.2017, от 26.04.2017, от 01.05.2017, от 06.05.2017, от 10.05.2017, от  11.05.2017, от 16.05.2017, от 22.05.2017, от 27.05.2017, от 01.06.2017, от  01.06.2017, от 06.06.2017, от 10.06.2017, 11.06.2017, от 16.06.2017, от  17.06.2017, от 22.06.2017, от 01.07.2017, 06.07.2017, от 11.07.2017, от  16.07.2017, от 22.07.2017, от 27.07.2017) в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Доводы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг подтверждён  материалами дела, подлежит отклонению, учитывая, что оспаривание качества  и объема выполненных работ, оказанных услуг не подтверждено надлежащими  доказательствами, кроме того, данный довод также не соответствует процедуре,  установленной договором.  

Доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе  не подтверждают факт предоставления ООО УК «Квартал» услуг  некачественно и в неполном объеме, учитывая, что в материалах дела имеются  обращения граждан в МУП «Горсервис» о перерасчете в связи с неоказанием  различных услуг в период с 2016-2019г.г. которые не свидетельствуют о  ненадлежащем оказании услуг, принимая во внимание, что в соответствие с  пунктом 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) любой собственник (наниматель)  имеет право обратиться к ответственному лицу с заявлением об уменьшении  размера платы за содержание и ремонт в связи с предоставлением услуги  ненадлежащего качества или перерывами, превышающими установленную  продолжительность; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и  (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании  услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или  превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ (п. 15 Правил № 491); указанный акт является основанием  для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил   № 491); сам акт в составляется в порядке, установленном Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила   № 354) в присутствии потребителя и поставщика услуги (п. 108 Правил № 354).  

Таким образом, доказательством факта предоставления услуги  ненадлежащего качества является акт нарушения качества оказания услуги  составленный в соответствии с Правилами № 354, однако такие акты в  материалах дела отсутствуют.  

Материалы дела не содержат оформленные надлежащим образом Акты о  не предоставлении услуги (процедура и содержание которых, предусмотрено  Правилами № 491 и Правилами № 354).  

Кроме того, ссылка на обращения граждан не может быть принята во  внимание, поскольку в обращениях граждан указаны периоды, когда ООО УК  «Квартал» данные услуги не оказывало, при этом, большая часть обращений на  отсутствие предоставления услуги «вывоз ТБО», представленных в качестве  доказательств, датирована в период действия договора на вывоз ТБО,  заключенного МУП «Горсервис» и ООО «Коммтранс» (март - август 2017  года).  

Факт оказания услуг Подрядчиком в рамках спорных договоров  Заказчиком не оспаривается, оплата услуг с учетом цены, установленной  указанными договорами, не оспаривается, соответственно встречное принятие  работ Подрядчика Заказчиком осуществлено.  

Доказательств обогащения ответчиком по первоначальному иску за счет  средств истца по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.  

Учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание,  что ответчик по первоначальному иску предпринимал все зависящие от него  разумные меры для своевременного выполнения работ по договорам (иного не  доказано), суд пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для  удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты по стоимости услуг по  договорам в размере 76211 руб. 24 коп. с ссылкой на отсутствие выполнения  ООО УК «Квартал» каких-либо работ и выполнения их ненадлежащим  образом.  

Заявление о том, что спорные договоры заключены в нарушении  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделки  являются ничтожными - недействительными в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК  РФ не зависимо от признания их таковыми, как сделки, нарушающие  требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на  публичные интересы, судом отклонено верно, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в абз. 2 п. 1  постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий  дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15  данного Закона; особенностей исполнения контрактов.  

Государственные органы (в том числе органы государственной власти),  органы управления государственными внебюджетными фондами, органы  местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, статьей 17  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат  требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты  заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и  

утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах  

лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  пунктом 3 названной статьи.  

Таким образом, государственный и муниципальный контракты  заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами,  в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей среды. Само по себе  

несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных  требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является  ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, вместе с тем в п. 4 ч. 1 ст.  93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на закупку у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки  товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

В силу ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях,  предусмотренных п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 ч. 1 ст. 93  названного Федерального закона, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 данной статьи  заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским  кодексом Российской Федерации для совершения сделок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума  ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГГК РФ),  подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Кроме того, судом верно отмечено, что в пункте 72 постановления  Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении  оспоримых сделок разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой  явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту  сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать,  когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Кроме того следует отметить, что п. 2 ст. 431.1 ГК РФ закреплено  положение о том, что Сторона, которая принявшая от контрагента исполнение  по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не  исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора  недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с  заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить  на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей  или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема  закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов  рублей.  

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям  допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя  ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей;  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании  настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен  превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и  не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого  контракта не превышает ста тысячи рублей.  

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ  не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения  конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а  также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то  соответствующий государственный контракт не может быть признан  недействительным (п.18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).  

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы  настоящего дела доказательств, довод о признании договоров в силу п. 2 ст. 168  ГК РФ ничтожными сделками и недействительными в соответствии с п. 1 ст.  166 ГК подлежит отклонению ввиду отсутствия для этого как фактических, так  и правовых оснований.  

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела  Муниципальным образованием "Город Ижевск" в лице Администрации г.  Ижевска в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано исковое  заявление к ответчикам МУП города Ижевска "Управление по эксплуатации,  

содержанию и сервису городских фондов" и ООО УК "Квартал", при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Управления имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации г. Ижевска, о признании договоров оказания услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от  31.03.2017, 31.03.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 15.04.2017, 20.04.2017,  26.04.2017, 01.05.2017, 06.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017, 22.05.2017,  27.05.2017, 01.06.2017, 01.06.2017, 06.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017,  16.06.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 27.06.2017, 01.07.2017,  06.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017, 22.07.2017, 27.07.2017, заключенных между  МУП г. Ижевска «Горсервис» и ООО УК «Квартал» недействительными и  применении последствий недействительности сделок, иск принят к  производству, присвоен номер А71-9078/2019 (л.д. 159-161, т.17).  

В ходе рассмотрения настоящего дела были дважды заявлены  ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения  иска по делу № А71-9078/2019 и вступления в законную силу судебного акта,  которые были дважды отклонены судом обоснованно, вопреки доводам  жалобы, в связи с отсутствием оснований, поскольку возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска  предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производство по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного  акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ  (разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 57).  

Требование о взыскании убытков в сумме 582000 руб. правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производится в  целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и  обязательственного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  

возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных  элементов.  

Суд установив, что в качестве основания для взыскания убытков, истец  по первоначальному иску ссылается на п. 4.2.2 контракта от 15.08.2017, 29  договоров, заключённых в период с 01.04.2017 по 31.07.2017, и ст. 393 ГК РФ,  которые возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком по  первоначальному иску услуг, в связи с чем, истец по первоначальному иску  был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в  виде штрафа, в обоснование оплаты штрафов представлены документы (в  судебное заседание 07.08.2019), которые не могут быть приняты во внимание  как допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку представлены в  копиях без предоставления их оригиналов.  

Кроме того суд верно отметил, что часть представленных в копиях  документов не оформлена на официальных бланках организаций их выдавших.  Также судом отмечено, что представленные документы не содержат  конкретной и достоверной информации по оплате МУП г. Ижевска  «Горсервис» указанных в них штрафов, поскольку отметка в графе «оплата» в  виде суммы может быть расценена как «уже оплачено», так и «следует  оплатить». Указание в графе «оплата» в виде номера и даты, не  свидетельствует, о том, что это реквизиты платежных документов по оплате.  Платежные документы, в обоснование оплаты штрафов, указанных истцом по  первоначальному иску и заявленных к взысканию в виде убытков, не  представлены.  

Таким образом, рассматривая указанные требования с точки зрения не  только фактически понесенных соответствующим лицом расходов, но и  расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, судом верно отмечено следующее.  

При рассмотрении данного дела, судом не установлено обстоятельств  того, что ООО УК «Квартал» в рамках исполнения условий договоров и  контракта является лицом, не исполнившим свои обязательства либо  исполнившим свои обязательства ненадлежащим образом.  

Кроме того, для применения к ответчику по первоначальному иску  требований по возмещению убытков с ссылкой на п. 4.2.2 договоров и  контракта, истец по первоначальному иску в обязательном порядке обязан  прежде всего соблюсти обязанность, предусмотренную п. 4.1.3 договоров и  контракта. Доказательств соблюдения п. 4.1.3 не представлено.  

Из указанных истцом по первоначальному иску постановлении (таблица к  пояснениям о взыскании убытков – приобщено к материалам дела в судебном  заседании 31.07.2019) привлечение к административной ответственности с  наложением штрафов произведено в отношении МУП г. Ижевска «Горсервис»  как субъекта правонарушения, которое является лицом ответственным за  надлежащее содержание объекта благоустройства.  

Как указано в постановлениях, МУП г. Ижевска «Горсервис» допустило  загрязнение и засорение территории, не обеспечило работы по очистке кровли  от снега, не провело работы по уборке мусора, не соблюло требования по  содержанию контейнерной площадки.  

При наличии ссылки заявителя на п. 4.2.2 договоров и контракта, в  материалы дела последним не представлено ни одного документа,  составленного МУП г. Ижевска «Горсесвис» и фиксирующего наличие  прописанных в постановлениях нарушений имеющих место на стороне ООО  УК «Квартал» в виду его бездействия, либо ненадлежащего действия в рамках  исполнения своих обязательств по договорам и контракту в указанный в  постановлениях период.  

Между тем, именно на истца по первоначальному иску как на Заказчика  по договорам и контракту возложена обязанность по контролю над ходом  работ, оказания услуг ООО УК «Квартал».  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства исключают  возможность взыскания убытков с ответчика по первоначальному иску.  

Кроме того, подписанные между сторонами акты в рамках договоров и  контракта, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств  ответчиком по первоначальному иску.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ  и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем  подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, при наличии подписанных со стороны Заказчика актов  (принятие работ), частичной оплаты услуг (признание выполнения работ  (услуг) согласно условиям договоров), требования ООО УК «Квартал» о  взыскании долга по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2017, от 06.05.2017, от  06.06.2017, от 11.05.2017, от 11.06.2017, от 01.05.2017, от 16.05.2017, от  22.06.2017, от 22.05.2017, от 27.05.2017 (тома 6-15) со ссылкой на подписанные  со стороны ответчика по встречному иску акты № 19 от 05.06.2017, № 11 от  10.05.2017, № 20 от 10.06.2017, № 12 от 15.05.2017, № 21 от 15.06.2017, № 10 от  10.05.2017, № 13 от 21.05.2017, № 23 от 26.06.2017, № 14 от 26.05.2017, № 15 от  31.05.2017 (п. 2.4 договоров) в размере 871557 руб. 06 коп. обоснованно  удовлетворено.  

Отклоняя возражения ответчик по встречному иску, проанализировав  условия контракта суд пришел к верному выводу о том, что наличие  неплатежей со стороны населения освобождает Заказчика от оплаты по  Контракту № 0513600004717000001-0843537-01, принимая во внимание  позицию ВС РФ, который неоднократно указывал, что отсутствие  финансирование не освобождает заказчиков по договорам подряда от  обязанности своевременно производить оплату выполненных работ  подрядчиков. Иное толкование договоров противоречит статьям 309-329, 702-  

729, 779-783 ГК РФ, пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», а также положениям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

При наличии задолженности по оплате услуг по заявленным договорам,  требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено  обоснованно (ответственность в виде неустойки договорами не предусмотрена).  

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства  допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или не совершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обязательств,  

предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

При этом судом также обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в  п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» в части защиты прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. В  частности, ВС РФ, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

При расчете периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ООО  УК «Квартал» применены положения ст. 314 ГК РФ с учетом даты акта  выполненных работ по каждому договору (начальная дата). Конечная дата для  расчета процентов указана 16.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018. Имеется  требование о взыскании процентов с последующим начислением по день  фактической оплаты суммы долга. Расчет процентов судом проверен, принят  как верный.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ Федерации № 7 от  24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты  суммы долга не представил, то требования истца по взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на  сумму долга заявлены так же обоснованно и удовлетворены.  

При наличии в расчете процентов разных периодов, требования с  последующим начислением подлежат применению с разных дат, а именно: с  17.11.2018 от неоплаченной суммы долга в размере 177693 руб. 03 коп.  (договоры: от 16.05.2017, от 27.05.2017), исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты  

суммы долга 177693 руб. 03 коп. за каждый день просрочки; с 18.11.2018 от  неоплаченной суммы долга в размере 600792 руб. (договоры: от 01.06.2017, от  06.05.2017, от 06.06.2017, от 11.05.2017, от 11.06.2017, от 01.05.2017, от  22.06.2017), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга 600792  руб. за каждый день просрочки; с 20.11.2018 от неоплаченной суммы долга в  размере 93072 руб. (договор от 22.05.2017), исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты  суммы долга 93072 руб. за каждый день просрочки.  

Как указано ранее, между сторонами МУП города Ижевска «Управление  по эксплуатации содержанию и сервису городских фондов», г. Ижевск  (Заказчик) и ООО УК «Квартал», г. Ижевск (Подрядчик) 15.08.2017 заключен  контракт № № 0513600004717000001-0843537-01 (идентификационный код  закупки (ИКЗ): 173182600096918400100100020026832000), по условиям  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие  обязательства: оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1, 2, 3  являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта):  1.1.1. Функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущего и  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  прилегающей придомовой территории многоквартирных домов, 1.1.2.  Организация ведения в соответствии с требованиями действующего  законодательства и обеспечение взаимодействия с государственной  информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, на основании  п.п. 2.1 – 2.8 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется  как плата за содержание и ремонт помещения, выставляемых собственникам  многоквартирных домов. Источником средств финансирования по контракту  являются денежные средства от населения. Оплата по контракту  осуществляется в течение 15 рабочих дней по мере поступления средств от  населения (п. 2.2). Общая цена контракта составляет 13 200 000 руб. (п. 2.3).  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, налогом НДС не облагается. Работы закрываются ежемесячно на  основании документов: счёт, счёт-фактура, акты выполненных работ в разрезе  каждого дома. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика,  необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном  объеме и надлежащего качества, в том числе сопутствующих и  подготовительных услуг, а также все подлежащие к уплате налоги, сбор и  другие обязательные платежи, стоимость материалов, оборудования и иных  товаров, необходимых для оказания услуг. Плата за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в  порядке, установленном действующим законодательством. Плата за услуги на  содержание и ремонт общего имущества, за услуги и работы многоквартирного  дома, вносится на расчетный счет Заказчика. Цена контракта может быть  изменена по соглашению Сторон, а также Заказчиком при изменении объемов  

работ, но не более чем на 10% от начальной максимальной Цены контракта, с  предварительным извещением Подрядчика за 10 дней.  

Стоимость работ в месяц по контракту определяется в соответствии с  подтвержденными документами выполненных работ и расшифровки затрат в  разрезе каждого дома. Настоящий контракт вступает в силу с момента  подписания и действует по 31.09.2018 года. (п. п. 3.1, 3.2 раздела 3 контракта).  

Права и обязанности сторон контракта согласованы в разделе 4. В  частности, согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.6 Заказчик принял на себя следующие  обязательства: оплатить стоимость услуг по контракту в порядке, размере и  способом, установленным настоящим контрактом. С участием представителя  Подрядчика проводить обследование технического состояния домов и  придомовой территории, обслуживаемых Подрядчиком. Оценивать качество  выполнения порученных Подрядчику работ, принимать участие в составляемых  Подрядчиком по результатам обследования и проверок актов, являющиеся  основанием для определения объемов работ. Уведомлять Подрядчика о  выявленных недостатках при выполнении работ любым доступным способом  (п. 4.1.3 контракта). В случае получения жалоб или заявлений от жильцов,  арендаторов и иных лиц, связанных с обслуживанием дома, в 3-хдневный срок  ознакомить с ним Подрядчика, предложив ему устранить указанные  недостатки. Проводить систематический контроль за полнотой и качеством  выполнения Подрядчиком работ по текущей эксплуатации домов и уходу  придомовой территории. Предоставить Подрядчику перечень организаций и  лиц, связанных с эксплуатацией дома.  

Разделом 5 контракта для сторон установлена ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Порядок  приемки работ установлен в разделе 6 контракта (п.п. 6.1 –6.9).  

Изучив условия контракта, принимая во внимание представленные  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств  выполнения п. 4.1.3 контракта Заказчиком в период его действия в материалы  дела не представлено.  

Ссылка на наличие жалоб со стороны граждан на ненадлежащее  выполнение Подрядчиком работ по контракту в период его действия, судом во  внимание не принята верно, поскольку доказательств того, что выявленные  нарушения в работе ООО УК «Квартал» по МКД, указанным в Приложении   № 1, № 2 к контракту, были доведены до сведения ООО УК «Квартал» в период  действия контракта в материалы дела не представлено. Кроме того, не  представлены доказательства соблюдения правил приемки работ,  установленных разделом 6 контракта, выявления замечаний и принятия мер по  их устранению силами Подрядчика, так же не представлено.  

Как следует из материалов дела (л.д. 68-82, т. 5) со стороны МУП г.  Ижевска «Горсервис» за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года  подписаны без замечаний, с указанием на отсутствие претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг.  

Доказательств не соответствия стоимости услуг, указанных в актах МУП  г. Ижевска «Горсервис» в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств того, что МУП г. Ижевска «Горсервис» до  подписания актов были истребованы у ООО УК «Квартал» документы в  подтверждение объема оказанных услуг по их видам в разрезе каждого дома  

с указанием их стоимости. 

Кроме того, условиями контракта не определен способ и метод  исчисления стоимости каждой услуги в разрезе каждого дома, из чего  возможно было бы определить правильность применения тех или иных тарифов  с учетом п. 3.2 контракта.  

Факт подписания со стороны МУП г. Ижевска «Горсервис» актов  выполненных работ/оказанных услуг на суммы, которые в них указаны,  свидетельствует о согласии правильности их расчета.  

Поскольку, факт оказания услуг Подрядчиком в рамках контракта  Заказчиком не оспаривается, оплата услуг с учетом цены, установленной в  каждом акте, признана Заказчиком путем их подписания, принимая во  внимание встречные действия по оплате услуг, то суд не усматривает на  стороне Подрядчика наличия неосновательно сбереженных денежных средств  за счет средств Заказчика.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  доказательств обогащения ответчика по первоначальному иску за счет средств  истца по первоначальному иску на заявленную сумму 343742 руб. 39 коп. по  контракту, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску  предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного  выполнения работ по контракту (иного не доказано), суд пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по стоимости  услуг по контракту в размере 343742 руб. 39 коп. с ссылкой на отсутствие  выполнения ООО УК «Квартал» каких-либо работ и выполнения их  ненадлежащим образом.  

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание как  допустимое доказательство свидетельские показания Герцена А.А., бывшего  директора МУП города Ижевск «Управление по эксплуатации содержанию и  сервису городских фондов», поскольку указанный свидетель заинтересован в  подтверждении обстоятельств, имеющих значение для МУП г. Ижевска  «Горсервис».  

При наличии подписанных со стороны Заказчика актов (принятие работ),  частичной оплаты услуг (признание выполнения работ (услуг) согласно  условиям контракта), требования ООО УК «Квартал» о взыскании долга по не  оплаченным, но подписанным в рамках контракта актам за период с августа  2017 по сентябрь 2018, а именно: № 31 от 31.08.2017, № 32 от 30.09.2017, № 33  от 31.10.2017, № 34 от 30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № 6 от 11.01.2018, № 11  от 31.01.2018, № 12 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018, № 27 от 30.04.2018, № 28  

от 31.05.2018, № 29 от 30.06.2018, № 34 от 31.07.2018, № 35 от 31.08.2018, № 38  от 01.10.2018 заявлены обоснованно, однако удовлетворены частично, с учетом  того, что по представленным ООО УК «Квартал» актам общая их сумма  последним указана неверно, с учетом пересчета акты представлены на общую  сумму 13322346 руб. 72 коп., а не на 13330587 руб. 56 коп. как указано во  встречном иске ООО УК «Квартал» (л.д.37, т.5).  

Таким образом, требования ООО УК «Квартал» по взысканию долга в  рамках контракта актам за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, а  именно: № 31 от 31.08.2017, № 32 от 30.09.2017, № 33 от 31.10.2017, № 34 от  

30.11.2017, № 35 от 31.12.2017, № 6 от 11.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от  28.02.2018, № 13 от 31.03.2018, № 27 от 30.04.2018, № 28 от 31.05.2018, № 29 от  30.06.2018, № 34 от 31.07.2018, № 35 от 31.08.2018, № 38 от 01.10.2018  удовлетворены в сумме 2987677 руб. 18 коп., с учетом указанной ООО УК  «Квартал» суммы оплаты в размере 10334669 руб. 54 коп. в общем по  контракту (сумма не оспорена).  

Согласно пунктам 5.9 – 5.10 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

При наличии задолженности по контракту, требование ООО УК  «Квартал» о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик по  встречному иску доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы  дела не представил, то требование истца о взыскании неустойки с ее  последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворил  правомерно.  

При расчете неустойки, истец по встречному иску применил положения  ст. 314 ГК РФ, начальной датой отсчета является дата последнего акта № 38 от  01.10.2018, что судом принято, при этом, удовлетворяя требования по  взысканию долга в части, сумма неустойки, предъявленная к взысканию  подлежит перерасчету с учетом суммы долга в размере 2987677 руб. 18 коп. за  

заявленный период с 09.10.2018 по 09.04.2019 с учетом перерасчета, исходя из  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения и п. 5.10 контракта,  судом определена неустойка за заявленный период в размере 132130 руб. 02  коп., с последующим ее начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты  суммы долга.  

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия оспариваемого  решения статье 10 ГК РФ и пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном  толковании законодательства, по существу выражают несогласие с  произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.  

В апелляционной жалобе фактически заявитель возложил на ООО УК  «Квартал» ответственность как за собственные действия ООО УК «Квартал»,  как Подрядчика, так и за действия истца по первоначальному иску, при этом,  заявителем не учтены условия контракта.  

В пунктах 4.1.1 – 4.1.6, 4.2.1 – 4.2.2. стороны согласовали права и  обязанности. Согласно пункту 6.2. работа считается выполненной Подрядчиком  и принятой к оплате после подписания Сторонами акта сдачи-приёма работ без  разногласий; в соответствии с пунктом 6.3. по факту приёмки работ Заказчиком  и Подрядчиком составляется акт сдачи-приёмки работ (без замечаний)  подписываемый уполномоченными лицами и скреплённый печатью. Для  осуществления приемки выполненных работ Заказчик вправе создать  приемочную комиссию. Акт должен содержать: дату и номер контракта,  перечень работ, адрес объекта, выполненные работы, номер и дату акта,  подпись, расшифровку подписи и печать Подрядчика; согласно пункту 6.4.  договора для проверки предоставленных Подрядчиком результатов,  предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для  проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации  имеют право запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы,  относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам  исполнения контракта. При этом Подрядчик обязан предоставить указанные  дополнительные материалы в течение 3 рабочих дней со дня получения  соответствующего запроса; в пункте 6.5. договора предусмотрено, что  Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов экспертизы  обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки работ  либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи- приёмки работ. С момента подписания акта сдачи-приёмки работ работы  считаются принятыми Заказчиком. Согласно пункту 6.6. договора в случае  получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки работ.  Подрядчик обязуется устранить выявленные замечания в срок, не  превышающий 5 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа. При  выявлении в ходе приемки какого-либо несоответствия выполненных работ  

условиям контракта, Заказчик имеет право без проведения экспертизы  приостановить и (или) отказаться от приемки выполненных работ полностью  или частично с незамедлительным уведомлением об этом Подрядчика.  Подрядчик, получивший уведомление от Заказчика о несоответствии  выполненных работ условиям контракта, обеспечивает прибытие своего  уполномоченного представителя не позднее 2 рабочих дней с момента  получения соответствующего уведомления. По прибытии уполномоченного  представителя Подрядчика стороны составляют и подписывают  соответствующий акт. Если в указанный срок представитель Подрядчик не  прибудет в адрес Заказчика для составления соответствующего акта. Заказчик в  одностороннем порядке составляет соответствующий акт и не позднее  следующего рабочего дня направляет его Подрядчику (пункт 6.7). При  обнаружении в ходе приемки несоответствия работ требованиям контракта по  объему и качеству Заказчик вправе предъявить соответствующее требование,  предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации.  Требования направляются в письменном виде (в виде факсимильного  сообщения). Подрядчик обязан удовлетворить требование Заказчика в течение  2 рабочих дней с момента его получения. Такие требования могут быть указаны  Заказчиком в акте, составленном в соответствии с пунктом 6.4 контракта, либо  оформлены в виде отдельного документа (п. 6.8). Моментом исполнения  обязательств Подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту  считается факт приёмки работ Заказчиком, что подтверждается актом сдачи- приёмки работ (без замечаний) – пункт 6.9.  

Учитывая, что доказательств выполнения п. 4.1.3 контракта апеллянтом в  период его действия в материалы дела не представлено; ссылка заявителя на  документы, представленные в материалы дела, о наличии жалоб со стороны  граждан на ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту в  период его действия, судом первой инстанции принята во внимание не была,  поскольку МУП «Горсервис» не представлены доказательства того, что  выявленные нарушения в работе ООО УК Квартал по многоквартирным домам,  указанным в Приложении № 1, № 2 к контракту, были доведены до сведения  ООО УК Квартал в период действия контракта.  

Не представлены доказательства соблюдения правил приемки работ,  установленных разделом 6 контракта, выявления замечаний и принятия мер по  их устранению силами Подрядчика, так же не представлено.  

Как следует из материалов дела со стороны МУП «Горсервис» за период  с августа 2017 по сентябрь 2018 акты по контракту подписаны без замечаний, с  указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания  услуг. Доказательств не соответствия стоимости услуг, указанных в актах в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что  МУП «Горсервис» до подписания актов истребованы у ООО УК «Квартал»  документы в подтверждение объема оказанных услуг по их видам в разрезе  каждого дома с указанием их стоимости.  

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что условиями контракта  

не прописан способ и метод исчисления стоимости каждой услуги в разрезе  каждого дома, из чего возможно было бы определить правильность применения  тех или иных тарифов с учетом п. 3.2 контракта. Факт подписания со стороны  Заказчика актов выполненных работ/оказанных услуг на суммы, которые в них  указаны, свидетельствует о согласии правильности их расчета.  

Соответственно, доводы о злоупотреблении правом подлежат  отклонению.  

 В целом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и  законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019  года по делу № А71-24583/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский