﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Промливнесток+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 

об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа

по делу № А60-13449/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980) 

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

ООО «УДМЗ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промливнесток+» (далее – ответчик, должник) о понуждении к   заключению типового договора водоотведения от 01.01.2019 № 10.5-39-18/384, в приложенной к иску редакции. В случае неисполнения ответчиком в течение десяти дней с момента изготовления в полном объеме решения суда истец просил взыскать с ООО «Промливнесток+» судебную неустойку в размере 14 648 руб. 81 коп. день.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 31.12.2019 поступило заявление ООО «Промливнесток+» об отзыве исполнительных листов, выданных взыскателю по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, основания для отказа в принятии изложенных ответчиком в заявлении мотивированных доводов со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие позицию суда; отсутствует мотивированный вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; не определен порядок и срок обжалования вынесенного определения.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п. не требуется.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Таким образом, по мнению заявителя, договор водоотведения между истцом и ответчиком заключен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-13449/2019 в редакции, указанной в резолютивной части, а именно 10.10.2019. Совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, решение суда исполнено. Неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит, так как решение суда считается исполненным со дня его вступления в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020  апелляционная жалоба ООО «Промливнесток+» принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 06.05.2020. 

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесено на 18.06.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.

Взыскателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, по смыслу указанной статьи основанием для отзыва исполнительного листа судом может служить только выдача исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, что влечет ничтожность такого исполнительного листа. 

Между тем в данном случае таких оснований не установлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов по настоящему делу.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое определение не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Исполнительные листы по данному делу выданы после вступления в силу решения от 03.07.2019. Это решение не отменено. Отзыв исполнительного листа, ошибочно выданного на основании судебного акта о понуждении к заключению договора, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Неуказание в оспариваемом определении мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В  И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года  по делу № А60-13449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Н.А. Иванова