АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

         судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа Софт» (далее – общество «Город Медиа Софт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76?30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определениями Арбитражного суда Уральского округа судебные заседания откладывались на 17.01.2022 и на 26.01.2022, соответственно.

         В судебном заседании 26.01.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: 

         представитель публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021);

конкурсный управляющий «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – общество «Роспечать») ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020);

представитель общества «Город Медиа Софт» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 007).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – совершенных в пользу общества «Город Медиа Софт» безналичных платежей на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021  заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные акционерным обществом «Роспечать» в пользу общества «Город Медиа Софт» по платежному поручению от 27.11.2018 № 9864 на сумму 110 000 руб., по платежному поручению от 29.11.2018 № 9875 – 60 000 руб., по платежному поручению от 10.12.2018 № 10024 – 70 000 руб., по платежному поручению от 21.12.2018 № 10316 – 50 000 руб., по платежному поручению от 29.12.2018 № 10542 – 50 000 руб., по платежному поручению от 10.01.2019 № 51 – 85 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2019 № 431 – 85 000 руб., по платежному поручению от 20.02.2019 № 762 – 170 000 руб., по платежному поручению от 20.03.2019 № 1334 – 170 000 руб., по платежному поручению от 31.05.2019 № 2693 - 196 000 руб., по платежному поручению от 19.06.2019 № 3145 – 254 000 руб., по платежному поручению от 10.07.2019 № 3402 – 64 822 руб. 63 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 364 822 руб. 63 коп., восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме по договору от 31.03.2017 № ПП-02/17. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Город Медиа Софт» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по длящимся обязательствам по договору поставки, заключенному в 2017 году, просрочка оплаты носила регулярный характер, в связи с чем, только лишь факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой не может свидетельствовать о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве обжаловано более шестидесяти сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершение всех указанных сделок свидетельствует о том, что должник рассчитывался со всеми своими кредиторами как до, так и после принятия заявления о признании его банкротом, предпочтения одному из кредиторов – обществу «Город Медиа Софт» перед другими кредиторами не оказывалось. Кроме того, как отмечает ответчик, по ряду сделок, совершенных при аналогичных фактических обстоятельствах, судом сделаны выводы об их осуществлении в процессе обычной хозяйственной деятельности, неприменение данных положений в отношении аналогичных платежей, совершенных должником в адрес общества «Город Медиа Софт», является нарушением норм материального права.

         Банк «Траст» и конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2010 общество «Город Медиа Софт» (поставщик) и общество «Роспечать» (покупатель) заключили договор № ТНП-27-43 на поставку периодической печатной продукции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Роспечать». 

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в связи с состоявшейся реорганизацией произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу: Автовазбанк заменен на Банк «Траст». 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 56 210 375 руб. (включая основной долг и санкции). 

Решением арбитражного суда от 22.05.2020 общество «Роспечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2, установив на основании выписки по расчетному счету должника, что должником в адрес общества «Город Медиа Софт» после возбуждения дела о банкротстве, а именно в период с 27.11.2018 по 10.07.2019, перечислено 1 364 822 руб. 63 коп. в счет оплаты по договору поставки от 01.04.2017 № ПП-9/17, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно доводам конкурсного управляющего на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Город Медиа Софт» перед другими кредиторами общества «Роспечать».

Общество «Город Медиа Софт», возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылалось на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оплаты не превышает один процент стоимости активов должника, отметило также, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, о его неплатежеспособности не был уведомлен, сам факт оплаты ранее поставленного товара с задержкой не свидетельствует о том, что такая оплата выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили при этом из того, что платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате данных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности суды отклонили, отметив, что на момент оплаты хозяйственные отношения между должником и ответчиком прекратились, ответчик не осуществлял поставку товара и лишь принимал исполнение по договору, доказательств того, что ранее должником допускалась просрочка в оплате с аналогичной задержкой ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.10.2018, признанные судами недействительными платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 27.11.2018 по 10.07.2019), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.10.2019). 

Суды заключили, что на момент совершения сделок общество «Роспечать» имело неисполненные обязательства перед такими контрагентами, как Банк «Траст» в размере 56 210 375 руб., акционерное общество «Почта России» в размере 125 042 руб. 

Отклоняя возражения общества «Город Медиа Софт» о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к ним не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность общества «Город Медиа Софт» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 01.04.2017 № ПП-9/17 являлась поставка товаров народного потребления; договор поставки, в рамках которого совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация). 

При этом судами также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке. Судами данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на значительный период просрочки не может быть признана обоснованной в отрыве от обстоятельств ведения должником экономической деятельности в спорный период. 

В данной части необходимо отметить следующее. Процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период общество «Роспечать» совершало платежи не только в пользу общества «Город Медиа Софт», но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника. 

По ряду исков судами в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Несмотря на то, что платежи в пользу кредиторов совершались с просрочками, суды применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделали вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отметили при этом многочисленность платежей, что свидетельствует об обычных расчетах должника со своими контрагентами и об отсутствии экстраординарности сделок (определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021, оставленные в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, от 19.10.2021, от 08.11.2021). 

Часть таких судебных актов об отказе в иске конкурсным управляющим не обжалована в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждала, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.). 

Делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, суды указанные обстоятельства во внимание не приняли, не указали мотивы, по которым отклонили ссылку ответчика на факт осуществления должником расчетов с иными кредиторами, кроме того, не исследовали вопрос о том, совершал ли должник в оспариваемый период исполнение в пользу основного кредитора – Банка «Траст». Из материалов дела о банкротстве видно, что при проверке обоснованности требования данного лица должник ссылался на частичное погашение долга, в связи с чем судебные заседания откладывались, банк в ходе рассмотрения спора размер требования уменьшил. Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной нельзя признать соответствующим закону. 

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для чего исследовать обстоятельства ведения должником экономической деятельности в спорный период (осуществлялась ли хозяйственная деятельность, проводились ли расчеты с кредиторами), проверить обстоятельства, касающиеся оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

          Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу  по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко