СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10085/2023(1)-АК

Дело № А60-70347/2022

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей:                             Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

от ответчика ООО «Капиталгруппстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2022;

от истца, третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Капиталгруппстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года 

по делу № А60-70347/2022

по иску АО «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Капиталгруппстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 30000 руб. 00 коп. по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304662706100101, ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – АО «Ревдинский кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгруппстрой» (далее – ООО «Капиталгруппстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304662706100101, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что счет на предоплату в случае спорной поставки истцом не выставлялся и ответчиком не оплачивался. При этом, заявка ответчика от 09.10.2020 соответствует характеристикам кирпича «Рядовой полнотелый» указанным на сайте истца. Согласно п. 1.5. договора продукция поставляется на основании письменных заявок. Между сторонами действительно была подписана спецификация к договору № 00000002815 от 23.07.2020, предусматривающая поставку ответчику двух видов продукции: кирпич рядовой полнотелый утолщенный ГОСТ 530-2012 и кирпич рядовой пустотелый утолщенный ГОСТ 530-2012. Однако в заявке ответчика б/н от 09.10.2020 указан кирпич рядовой полнотелый, что не соответствует позициям Спецификации. Кирпич рядовой полнотелый имеет следующие характеристики: 250x120x65 (размер, мм). Фактически 10.10.2020 истцом был поставлен «Кирпич рядовой полнотелый утолщенный». Кирпич рядовой полнотелый утолщенный имеет отличные от заказанных ответчиком характеристики: 250x120x88 (размер, мм). В связи с несоответствием поставленного товара заявке, ООО «КапиталГруппСтрой» отказалось от приемки продукции, о чем в транспортной накладной № 0004722 от 10.10.2020 проставлена соответствующая отметка. В отсутствие подписанной сторонами Спецификации с ассортиментом, включающим «кирпич рядовой полнотелый», спорную поставку истцом ответчику следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируется положениями главы 30 ГК РФ. Соответственно в этом случае на основании п. 1,2 ст. 468 ГК РФ ответчик имел право отказаться от приемки поставленной продукции, не соответствующей заявке.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  согласно договору № 00000002502 поставки продукции от 23.07.2020 истец поставлял ответчику кирпич и(или) камень керамический (далее – продукция), согласно спецификациям и заявкам ответчика.

Согласно спецификации № 00000002815 от 23.07.2020 (далее – Спецификация) подписанной сторонами и заявке ответчика б/н от 09.10.2020 истцом была поставлена ответчику продукция: «Кирпич рядовой полнотелый» в количестве - 13 поддонов. Продукция была доставлена, согласно заявке. 10.09.2020 по адресу: 

<

...>. Представитель ответчика отказался принять продукцию, о чем сделал отметку в транспортной накладной № 0004722 от 10.10.2020, мотивируя это тем, что доставленная продукция не соответствует заявке.

Согласно Спецификации к договору поставки   истец обязался поставить ответчику два вида продукции: Кирпич рядовой полнотелый утолщенный ГОСТ 530-2012 и Кирпич рядовой пустотелый утолщенный ГОСТ 530-2012 на основании заявок ответчика.

В заявке ответчика б/н от 09.10.2020 указан кирпич рядовой полнотелый, что соответствует первой позиции Спецификации. Именно он и был поставлен ответчику по адресу, указанному в спецификации. 

Согласно транспортной накладной №0004722 от 10.10.2020, счету на оплату № 1340 от 10.10.2020, акту выполненных работ № 1536 от 10.10.2020, платежному поручению № 4688 от 13.11.2020 и пояснительному письму перевозчика №101 от 10.10.2022 убытки истца, вызванные незаконным отказом ответчика от приемки продукции, составили 30 000 руб.

Истцу в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поставщиком поставлен надлежащий товар, в соответствии со спецификацией и заявкой на поставку, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика продукцию: «Кирпич рядовой полнотелый» в количестве - 13 поддонов. Продукция доставлена, согласно заявке. 10.09.2020 по адресу: 

<

...>. Представитель ответчика отказался принять продукцию, о чем сделал отметку в транспортной накладной № 0004722 от 10.10.2020, мотивируя это тем, что доставленная продукция не соответствует заявке. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с отказом ответчика от приемки товара истцом понесены убытки в виде расходов по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой кирпича на объект и его возвратом.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены следующие документы: транспортная накладная № 0004722 от 10.10.2020 счет на оплату № 1340 от 10.10.2020, акт выполненных работ № 1536 от 10.10.2020 и платежное поручение № 4688 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб. (в составе суммы 847 045 руб. 00 коп.).

Согласно п. 1,2 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.10.2022 истцом произведена поставка товара, по результатам приемки установлено, что товар не соответствует заявке, поскольку поставке подлежал кирпич рядовой полнотелый (утолщенный, одинарный), однако продукция поставлена с иными характеристиками, отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами подписана спецификация №00000002815 от 23.07.2020 на поставку двух видов кирпичей: кирпич рядовой полнотелый утолщенный, кирпич рядовой пустотелый утолщённый. Доказательств согласования иных видов кирпичей в материалы дела не представлено.

Согласно заявке ответчика на поставку товара, ответчиком оформлена заявка от 09.10.2022 на кирпич полнотелый.

Истцом согласно транспортной накладной №0004722 от 10.10.2020 поставлен «Кирпич рядовой полнотелый утолщенный F ГОСТ 530-2012», что соответствует спецификации №00000002815 от 23.07.2020 к договору №00000002502 поставки продукции от 23.07.2020 и заявке ответчика на отгрузку от 09.10.2020. 

Кроме того, истец, получив заявку от ответчика, руководствовался Спецификацией, а не наименованиями продукции, указанной на сайте и соответственно, осуществил поставку продукции наиболее соответствующей по своим характеристикам той, которая указана сторонами в Спецификации. В заявке ответчика не содержалось никаких ссылок на сайт истца по поводу заявленной продукции,  на  то, что данная  заявка направлена на доставку кирпича,  отличающегося  от указанного в вышеназванной спецификации.  

По доводу неоплаты ответчиком заявки, истец руководствовался дополнительным соглашением № 2 к договору № 00000002502 поставки продукции от 23.07.2020, согласно которому ответчику предоставлялась 30-дневная отсрочка по оплате продукции. Так, что неоплата ответчиком продукции, указанной в заявке, никак не препятствовала ее поставке истцом (и не оправдывала бы задержку в ее поставке со стороны истца).

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа от приемки продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставку по заявке б/н от 09.10.2020 следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи, отклоняются на основании следующего.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. Если бы в заявке ответчика были бы указаны точное наименование и количество продукции (п. 3 ст. 455 ГК РФ), то её бы можно было рассматривать, как разовую сделку. В заявке ответчика указано наименование продукции - «Рядовой полнотелый». Иные индивидуализирующие продукцию признаки - отсутствуют. В то время как на сайте истца содержатся несколько видов продукции, содержащие в своем наименовании слова «рядовой полнотелый», а именно:

1. Рядовой полнотелый 1 НФ с повышенной морозостойкостью (пустотность до 3%);

2. Рядовой полнотелый 1 НФ с повышенной морозостойкостью (пустотность до 13%);

3. Рядовой полнотелый 1,4 НФ:

4. Рядовой полнотелый 1,4 НФ с повышенной морозостойкостью (пустотность до 3%);

5. Рядовой полнотелый 1,4 НФ;

6. Рядовой полнотелый 1 НФ.

Таким образом, предмет «разового» договора купли-продажи не согласован и считать в качестве такового заявку ответчика б/н от 09.10.2020 – нельзя.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-70347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич