ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1358/2024

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-1358/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) должника, введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 697 372 руб. 85 коп.. как обеспеченных залогом транспортного средства должника,

в рамках дела № А57-1358/2024 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 09.07.1979, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: 410000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», кредитор» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 697 372, 85 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, состоящие из: 1 401 314 , 82 руб. основного долга; 120 848, 09 руб. процентов; 175 209, 94 руб. неустойки, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 107031, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 по делу №А57-1358/2024 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2024 по делу №А57-1358/2024 заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 11.11.2024, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина; в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 1 697 372 руб. 85 коп., из которых: 1 401 314 руб. 82 коп., основной долг, 120 848 руб. 09  коп. проценты, 175 209 руб. 94 коп. неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ПКО «Аламо Коллект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Сетелем Банк»  (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102335859, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 802 792 руб. 98 коп. под 15,90 % годовых, на 5 лет.

Исполнение кредитного договора 

<

***> от 29.11.2017 г. обеспечено залогом транспортного средстваMERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017г.в., VIN: 

<

***>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.02.2021 по делу № 2-1/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2017  №С04102335859 в размере 1 453 812 руб. 45 коп., из которых основной долг в размере 1 401 314 руб. 82 коп.,  проценты в размере 52 497 руб.  63 коп.; госпошлина в размере 21 513 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.04.2021 по делу № 2-1/2021 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.02.2021 по делу № 2-1/2021 оставлено без изменения.

Договором уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 №98 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АламоКоллект» право требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2017 в размере 1 466 195 руб. 40 коп.., из которых 1 401 314  руб. 82 коп. – основной долг, 52 497 руб. 63 коп. – проценты, 12 382 руб. 95 коп.. – неустойка (п. 43 акта приема-передачи прав от 21.09.2023).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2023 по делу № 2-1/2021 произведена процессуальная замена истца с ООО «Сетелем Банк»  на ООО «АламоКоллект».

Фрунзенским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 356183/21/64045-ИП от 08.09.2021 г. в отношении должника.

Задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «АламоКоллект» изменило наименование на ООО «ПКО «АламоКоллект».

Ввиду неисполнения кредитных обязательств ФИО2 перед кредитором образовалась неисполненная в течение 3 месяцев задолженность 1 697 372 руб. 85 коп., из которых: 1 401 314 руб. 82 коп., основной долг, 120 848 руб. 09  коп. проценты, 175 209 руб. 94 коп. неустойка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «ВПА» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., отсутствие возможности исполнить обязательства перед кредитором, пришел к выводу, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, признал требования ООО «ПКО «АламоКоллект» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования составляют в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей. 

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с пунктом  4 кредитного договора 

<

***> от 29.11.2017  процентная ставка за пользование кредитом составляет 15, 90 % годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 1 401 314 руб. 82 коп. основного долга, 120 848 руб. 09  коп. процентов за пользование кредитом.

 Произведенный расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12.  кредитного договора 

<

***> от 29.11.2017 г. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в  размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, банком начислена неустойка по кредитному договору в размере 175 209 руб. 94 коп. 

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Должник и финансовый управляющий возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили.

Таким образом, заложенность ФИО2 перед ООО «ПКО «АламоКоллект» составляет 1 697 372, 85 руб., из которых:

- 1 401 314 , 82 руб. основной долг;

- 120 848, 09 руб. (52 497, 63 руб. +68 350, 46 руб.) проценты;

- 175 209, 94 руб. (12 382, 95 руб. + 156 947, 26 руб. + 5 879, 73 руб.) неустойка.

В данном случае, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд; учитывая, что доказательств погашения задолженности должником суду представлено не было, в связи с чем, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал заявление ООО «ПКО «АламоКоллект» о признании                ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ежемесячный платеж в размере 47 149 руб. 24 коп., пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришли к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  документов о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям названных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Наличие задолженности ФИО2 перед ООО «ПКО «АламоКоллект» в размере  1 697 372 руб. 85 коп., из которых: 1 401 314 руб. 82 коп., основной долг, 120 848 руб. 09  коп. проценты, 175 209 руб. 94 коп. неустойка, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности должником в материалы дела представлено не было, требование заявителя в данной части обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договора от 29.11.2017 

<

***> заемщик предоставил в залог банку автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Признавая требования обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

В подтверждение того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.2020 по делу №02-4455/2020, которым ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017г.в., VIN: 

<

***> с прекращением залога и исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 02.05.2024 №7/8-2574, согласно которому  с 13.09.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «ПКО «АламоКоллект», как обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части признания требований ООО «ПКО «АламоКоллект» как обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом спорного автомобиля, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-1358/2024 отменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» как обеспеченных залогом следующего имущества должника: транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Принять новый судебный акт в данной части.

Отказать  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании требований как обеспеченных залогом следующего имущества должника: транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-Class 250 4 matic, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года по делу № А57-1358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

Н.В. Судакова