АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26678/2022

город Нижний Новгород                                                              «29» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-720),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Нижегородская область, рабочий поселок Сухобезводное,

к ответчику: администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, город Балахна (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2022 № 14, диплом 105224 1203045,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.10.2022 №Исх-103-486085/22, диплом БВС 0746622,

установил следующее: федеральное казенное учреждения «Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 29 128 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товара от 10.12.2021 № 224/2021 (товарные накладные от 28.02.2022 № 00000029, от 11.03.2022 № 00000030, от 15.03.2022 № 00000031, от 31.03.2022 № 00000032) за период с 18.03.2022 по 29.04.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что оплата поставленного товара произведена Администрацией своевременно – 29.04.2022 после подписания 26.04.2022 актов сдачи - приемки товара по количеству и качеству, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец позицию ответчика оспорил, пояснив, что поставка товара по контракту и его приемка Администрацией осуществлены ранее - в дни, соответствующие датам товарным накладных - от 28.02.2022 № 00000029, от 11.03.2022 № 00000030, от 15.03.2022 № 00000031, от 31.03.2022 № 00000032, в связи с чем ответчик должен был оплатить товар частями в соответствии с фактической поставкой.

Из материалов дела усматривается, 10.12.2021 Администрация (муниципальный заказчик) и Учреждение (поставщик)  заключили муниципальный контракт на поставку товара от 10.12.2021 № 224/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать контейнеры и бункеры для накопления твердых коммунальных отходов муниципальному заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Муниципальный заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование, комплектация, характеристика, страна происхождения товара, количество, цена определяются в Спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.3.1 контракта исполнение обязательств поставщиком по поставке (отгрузке товара считается доставка товара, в соответствии с контрактом, муниципальному заказчику  транспортом поставщика до места отгрузки, согласно адресному перечню мест размещения контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов  (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от стоимости фактически поставленного поставщиком и принятого муниципальным заказчиком товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и представленной отчетной документации.

В силу пункта 8.6.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил ответчику бункеры для накопления твердых коммунальных отходов по товарным накладным: 

от 28.02.2022 № 00000029 – на сумму 780 000 руб., 

от 11.03.2022 № 00000030 – на сумму 958 800 руб., 

от 15.03.2022 № 00000031 – на сумму 390 000 руб., 

от 31.03.2022 № 00000032 – на сумму 625 800 руб.

Ссылаясь на тот факт, что оплата товара в установленные спорным контрактом сроки Администрацией не произведена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторона, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.6.1 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждением начислена неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного Администрации по товарным накладным:

от 28.02.2022 № 00000029 – на сумму 780 000 руб., 

от 11.03.2022 № 00000030 – на сумму 958 800 руб., 

от 15.03.2022 № 00000031 – на сумму 390 000 руб., 

от 31.03.2022 № 00000032 – на сумму 625 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3.6 спорного муниципального контракта поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, в связи чем, учитывая, что  акты сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписаны  ответчиком 26.04.2022, а оплата по контракту произведена 29.04.2022, основания для начисления неустойки у Учреждения отсутствуют. 

Истец позицию ответчика отклонил, указав, что вместе с товаром Администрации  направлялись оригиналы документов (счет-фактура, накладная, акт приема-передачи), подписанные со стороны Учреждения. Данные документы передавались в день поставки товара, однако вернулись в адрес истца подписанными со стороны ответчика только 26.04.2022. 

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, принимает позицию ответчика.

Спорным контрактом не предусмотрена поставка и оплата товара частями. 

Представленные Администрацией акты сдачи-приемки товара по количеству и качеству по  муниципальному контракту на поставку товара от 10.12.2021 № 224/2021 на суммы 958 000 руб., 390 000 руб., 780 000 руб., 625 000 руб. подписаны со стороны ответчика 26.04.2022.

Доказательств того, что указанные акты были направлены ответчику ранее в материалы дела не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от их подписания.

Оплата контракта в полном объеме произведена в соответствии с пунктом 3.6 контракта  29.04.2022 (платежное поручение от 29.04.2022 № 2107). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова