﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20099/2014

г. Красноярск

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 июня 2020 года по делу № А33-20099/2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее – общество  «Манский механический завод») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» о признании должника – общества «Манский механический завод» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 общество с «Манский механический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Манский механический завод» конкурсный управляющий Харитонов Виктор Николаевич  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, представив отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.06.2020 конкурсное производство в отношении общества «Манский механический завод» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РОСКОСМОСБАНК» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, поскольку Банк обратился в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты арбитражных судов об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

От конкурсного управляющего должником Харитонова В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что от Банка в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявитель апелляционной жалобы обратился к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.04.2015 общество «Манский механический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры с приложением документов, предусмотренных в статье 147 Закона о банкротстве. 

Согласно отчету  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства им реализованы все мероприятия, необходимые в рамках дела о несостоятельности.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов у должника реализована, иные источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим не выявлены.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу об исчерпывающем характере соответствующих мероприятий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и которые могут повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с подачей Банком в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника из кредитного договора № 455-13 КЛ от 10.06.2018 в размере 7 430 000 рублей, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» Верховным Судом Российской Федерации определением от 07.07.2020 № 302-ЭС18-17912 (3) акционерному обществу «Роскосмосбанк» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу                              № А33-20099/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Манский механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба по делу не содержит. 

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что отчет конкурсного управляющего соответствует установленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы, не представлено, а также принимая во внимание, что продолжение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, приходит к выводу об обоснованности завершения конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2020 года по делу № А33-20099/2014  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2020 года по делу № А33-20099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина