﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7547/2021

г.Чита

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лакрум» (ОГРН 1207500001720, ИНН 7527009530)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  №46 от 26 июля 2021 года

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (ОГРН 1033801007613, ИНН 3808001762), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Казанцева И.И., директора;

от административного органа – Шастиной Е.Г., представителя по доверенности от 01.04.2021 №43 (начальник Отдела государственного надзора по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия, действующий на основании положения от 05.03.2021 №186-К); 

от третьего лица – представитель не явился (уведомлен).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лакрум" (далее- ООО «Лакрум», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- ДМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №46 от 26 июля 2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

            Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 30.07.2021 №А78-К-3/20-21 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Представитель третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением, отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке ст.210 АПК РФ.

Заявитель в заявлении, указывает на то, что  Общество осуществляет деятельность по реализации топлива непродолжительное время, так как юридическое лицо зарегистрировано 30.03.2020 года, в связи с чем, не оспаривая постановления по существу, просит снизить размер штрафа.

Представитель ДМТУ Росстандарта указал на то, что материалами административного производства доказан состав и вина вмененного обществу правонарушения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2021 года (т. 1, л.д. 153-154) ООО «Лакрум» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2020, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1207500001720.

Как следует из материалов дела,  с целью проверки обращения гражданина (потребителя) №25 от 18.05.2021 в срок с 08.06.2021г. по 06.07.2021г. в отношении ООО «Лакрум» проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений на основании приказа №225 от 24.05.2021 (т.1, л.д.146-147).

Решением Прокуратуры Забайкальского края №07-1-32-2021 от 25.05.2021 проверка согласована (т.1, л.д.148).

Уведомление о проведении проверки получено обществом 03.06.2021 по адресу электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке (т.1, л.д.150).

По результатам проверки составлен Акт №18 от 06.07.2021 (т.1, л.д.117-119, который получен  ООО «Лакрум» 13.07.2021 (т.1, л.д.116). 

В ходе проверки на АЗС  ООО «Лакрум», расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, дом 3 были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 826 (далее TP ТС 013/2011).  На стадии обращения (хранения, реализации) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013), дата изготовления 17.04.2021, изготовитель: АО «Ангарская нефтехимическая компания» г. Ангарск, партия 29950 дм3 не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности – статья 4 п.4.1 (приложения №2) по показателям (характеристикам): - массовая доля серы (норма: не более 10мг/кг; факт: 167 мг/кг); - объемная доля бензола (норма: не более 1%, факт: 6,8%)

           По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Лакрум» ДМТУ Росстандарта в пределах представленных полномочий возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий  протокол об административном правонарушении №46 от 15.07.2021 (т. 1 л.д.111-112).           

            Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта Шастиной Е.Г. 26.07.2021 вынесено постановление №46 (т.1 л.д.36-39, л.д.76-79), ООО «Лакрум» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с  принятым ДМТУ Росстандарта постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с принятием без учета смягчающих обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно статье 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ от имени органов осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, вправе, в т.ч. руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее – Положение) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43.1 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных территориальных управлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основным видом экономической деятельности ООО «ЛАКРУМ» по коду и наименованию вида является деятельность: (ОКВЭД) - 47.30 «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

ООО «ЛАКРУМ» осуществляет реализацию топлива на АЗС, расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, шт. Первомайский, ул. Строительная,3.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

           Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топлива для реактивных двигателей и мазуту», который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. 

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на АЗС  ООО «Лакрум», расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, дом 3 были установлены нарушения требований TP ТС 013/2011, на стадии обращения (хранения, реализации) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013), дата изготовления 17.04.2021, изготовитель: АО «Ангарская нефтехимическая компания» г. Ангарск, партия 29950 дм3 не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности – статья 4 п.4.1 (приложения №2) по показателям (характеристикам): - массовая доля серы (норма: не более 10мг/кг; факт: 167 мг/кг); - объемная доля бензола (норма: не более 1%, факт: 6,8%)

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, орган государственного надзора (контроля) обязан привлечь к проведению мероприятия по контролю аккредитованные в установленном порядке экспертные организации.

Для проведения исследований (испытаний) образцы (проб) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013), изготовитель: АО «Ангарская нефтехимическая компания», дата изготовления: 17.04.2021, для целей государственного надзора были направлены в аккредитованный испытательный центр Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее ФБУ «Иркутский ЦСМ») на основании государственного контракта №0122100005021000001. Направление №3 от 08.06.2021.

Сведения об аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Иркутский ЦСМ», проводившей исследование (испытания) образцов проб нефтепродуктов, размещены на официальном сайте Росаккредитации, внесены в реестр аккредитованных лиц, статус действующий (аттестат об аккредитации № RA.RU.21AiI77, выдан 27.01.2016г. Федеральной службой по аккредитации). Согласно сведениям с сайта ФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности ФБУ «Иркутский ЦСМ» является - (ОКВЭД): 71.2 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация».

По результатам испытаний было установлено, что бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013), дата изготовления 17.04.2021, изготовитель: АО «Ангарская нефтехимическая компания», не соответствовал требованиям TP ТС 013/2011 по требованиям безопасности (статья 4. п. 4.1 (приложение №2) по показателям (характеристикам):

-массовая доля серы (норма: не более 10 мг/кг; факт: 167 мг/кг),

-объемная доля бензола (норма: не более 1 %; факт: 6,8 %). Протокол испытаний ИЦ ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 02.07.2021г № Н0411; заключение эксперта от 02.07.2021г №21-3021.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 TP ТС 013/2011, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к техническому регламенту ТС при выпуске его в обращение и на стадии обращения, в том числе и на стадии реализации. В перечень характеристик входят - массовая доля серы, объемная доля бензола, нормы регламентированы; -продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям ТС 013/2011 согласно п. 10.1 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее ГОСТ Р 58404-2019).

Требования ГОСТ Р 58404-2019 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции (АЗС) и комплексы (АЗК) общего пользования, осуществляющие заправку транспортных средств, продажу нефтепродуктов, в т.ч. фасованных, реализацию продовольственных и промышленных товаров, оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также на АЗС, эксплуатация которых допускается только для удовлетворения собственных нужд организаций или индивидуальных предпринимателей (топливозаправочные пункты).

Как установлено материалами дела, реализуемый бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013), дата изготовления 17.04.2021, изготовитель: АО «Ангарская нефтехимическая компания», г. Ангарск, партия 29950 дм3, не соответствовал требованиям TP ТС 013/2011 по требованиям безопасности - статья 4 п 4.1 (приложение №2) по показателям (характеристикам), массовая доля серы и объемная доля бензола.

Реализация бензина автомобильного, не соответствующего требованиям TP ТС 013/2011, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровья человека, угрозу окружающей среде.

Концентрация серы - этот параметр влияет на экологию и на ресурс, в первую очередь -нейтрализаторов отработавших газов.

Соединения серы, присутствующие в горючем, вступают в реакцию с водяными парами, образуя кислоты. Последствием подобного взаимодействия будет сильный коррозирующий эффект и множественное нагарообразование при сгорании топлива. Поэтому, превышение серы в автомобильном бензине оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Основными последствиями повышенного содержания серы являются: -сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы; -нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках; -общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем; -загрязнение окружающей среды.

Использование автомобильного бензина не соответствующего требованиям TP ТС 013/2011 может привести к аварийной ситуации (внезапная остановка автотранспортного средства) на проезжей части, что создаст угрозу жизни и здоровью различных категорий граждан (водители, пешеходы); нанести вред окружающей среде, животному и растительному миру; создать угрозу жизни и здоровью граждан в связи с задержкой прибытия автотранспортных средств, принадлежащих категории «транспортные средства правоохранительных органов и экстренных служб».

Материалами дела, а именно: заключение эксперта №21-ЭО21 от 02.07.2021 (т.1, л.д.129-133), с приложением протоколов испытаний образцов (проб) продукции; Акт проверки №18 от 06.07.2021 (т.1, л.д.117-119); протокол об административном правонарушении №46 от 15.07.2021 (т.1, л.д. 111-112) подтверждается выявленное нарушение, которое по существу представителем общества не оспорено.  

Правовые основания проведения внеплановой проверки административным органом соблюдены, учитывая, что внеплановая выездная проверка общества осуществлена на основании приказа руководителя управления от 24.05.2021 N 25, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в связи с поступлением обращения потребителя, в котором сообщалось о факте реализации обществом дизельного топлива не соответствующего норме технического регламента ТС, а также решением  прокуратуры Забайкальского края, согласовано проведение проверки в отношении общества.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере реализации моторного топлива.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, связанную с такой продукцией как топливо, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований Технического регламента.

Однако ООО «Лакрум», равно как и его руководство, достаточных мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленного законом требования Обществом не приведено. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «Лакрум» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, уведомлением 06.9/289 от 13.07.2021 (т.1, л.д.113) уведомление получено обществом 13.07.2021, что подтверждается подписью руководителя общества.

Определение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 26.07.2021 года в 14 часов 00 минут, получено обществом 20.07.2021 по адресу электронной почты и 21.07.2021 нарочным (т.1, л.д.90-91).

            Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация автомобильного бензина не соответствующего требований Технического регламента), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением ДМТУ Росстандарта, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследуя вопрос о правомерности исчисления штрафной санкции в размере 500 000 руб. указывает следующее.

            Административный орган, определяя размер штрафа исходил из примечания к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, согласно которого используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения и минимального размера санкции инкриминируемой статьи - 500 000 рублей.

Вместе с тем, часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ были введены в действие одним и тем же Федеральным законом от 29.12.2017 N 446-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке".

Статья 3.5 КоАП РФ была дополнена частью 4.5, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, был ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Поскольку исчисление штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, производится только в соответствии со статьей 14.43.1 КоАП РФ, то статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. 

В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 N 1-П, Постановление от 25.02.2014 N 4-П и др.).

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом российской Федерации в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453 по делу N А11-1454/2020.            Поскольку размер суммы выручки 3 413 365,47 руб., штраф 3% от данной суммы составит 102 400,96 руб., в остальной части постановления административного органа является незаконным.

  При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных  организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пояснениям заявителя, финансовое положение общества не дает возможности произвести оплату в установленном законом размере.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         Учитывая, небольшой размер выручки, исходя из того, что деятельность юридическое лицо осуществляет с 30.03.2020 года суд полагает, имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, составляющего 102 400,96 руб., в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения меры административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его в два раза, то есть в размере 51 200,48 рублей.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела государственного надзора по Забайкальскому краю, Амурской области и Республики Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления (ДМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)  №46 от 26.07.2021 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Лакрум» (ОГРН 1207500001720, ИНН 7527009530) административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

           Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Лакрум», место нахождения: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д.3 зарегистрированного 30.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите ОГРН 1207500001720, ИНН 7527009530,  административное наказание по постановлению №46 от 26.07.2021 года в виде штрафа в размере 51 200 рублей 48 копеек.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова