ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56238/2024

Дело № А40-71719/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-71719/24,

по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 202 299 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.07.2024  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Почта России» (Заказчик), и ООО «Полимеризоляция» (Исполнитель) был заключен Договор от 09.06.2022 №477/22-А6//32211248593/1 на перевозку почтовых отправлений (ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам Заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по Заявкам Заказчика (далее – Договор) (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора).

Договор заключен на электронной торговой площадке ЗAO «Сбербанк- ACT».

Также информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно п. 4.1 Договора услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. 

Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. При этом в силу положения п. 2.1.17 Договора Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного Договора. 

Система TMS – это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль.

Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов).

Предоставление Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса Исполнителя. 

Согласно п. 4.4 Договора Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1 в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 Договора исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 Договора в случае не предоставления ответа на заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 Договора.

Согласно дополнительной заявке от 02.03.2023 №8030714 (срок действия с 02.03.2023 по 03.03.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 02.03.2023 №8030714, автотранспорт заказан 02.03.2023 на 18 час. 00 мин.; 

Согласно дополнительной заявке от 03.03.2023 №8034359 (срок действия с 03.03.2023 по 05.03.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 03.03.2023 №8034359, автотранспорт заказан 03.03.2023 на 17 час. 00 мин.; 

Согласно дополнительной заявке от 04.03.2023 №8038408 (срок действия с 04.03.2023 по 05.03.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 04.03.2023 №8038408, автотранспорт заказан 04.03.2023 на 17 час. 00 мин.;

Согласно дополнительной заявке от 05.03.2023 №8040507 (срок действия с 05.03.2023 по 06.03.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 05.03.2023 №8040507, автотранспорт заказан 05.03.2023 на 19 час. 00 мин.; 

Согласно дополнительной заявке от 06.03.2023 №8052069 (срок действия с 06.03.2023 по 08.03.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 06.03.2023 №8052069, автотранспорт заказан 06.03.2023 на 23 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п. 8.2, 8.3 Договора ответчик не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 Договора: 02.03.2023 в 18 час 00 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №8030714, 11.04.2023 в 12 час 20 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №8034359, 05.03.2023 в 10 час 56 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №8038408, 11.04.2023 в 12 час 26 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №8040507, 11.04.2023 в 12 час 27 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №8052069, в связи с неподачей автотранспорта. 

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик не рассмотрел указанную заявку в течение двух часов и не обеспечил подачу транспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время автотранспорта. 

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом начислен штраф в размере 202 299 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт неподачи автотранспорта ответчиком подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

            Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-71719/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.