АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4214/2022

30 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4214/2022 

по  иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа,

при участии в судебном заседании 

от истца (после перерыва, с использованием систем веб-конференция информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание): ФИО1,  представитель по доверенности от 15.04.2021 № 164, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 № 2863, представлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20  за ноябрь 2021 года в размере 1 988 826 руб. 85 коп., пени в размере 19 838 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 14.01.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец 11.02.2022 через систему «Мой арбитр» представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20  за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени в размере 49 448 руб. 75 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 04.02.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик 25.02.2022 представил отзыв с учетом уточнения исковых требований, заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем от истца к дате судебного заседания (25.02.2022) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание). Ходатайство судом отклонено, поскольку подано незаблаговременно менее чем за сутки до судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 28.02.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20  за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени в размере 205 463 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 28.02.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик 21.03.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление с учетом заявленных уточнений, заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзывах, поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия технических неполадок со стороны истца, представитель ФИО1 участие в судебном заседании 24.03.2022, не приняла.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 25.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал на необоснованность заявленного ходатайства  об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика заявление о признании иска в полном объеме, а также  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 31.01.2020 между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (газораспределительная организация - ГРО) и МУП «Екатеринбургэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1990/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся Покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС №1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 г. №251-ПК).

Как указывает истец, акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны МУП «Екатеринбургэнерго». Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

Вместе с тем покупателем обязанность по оплате поставленного газа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за ноября и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Ответчик заявил о признании исковых требований в части заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований в части взыскания долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1990/20 в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени в размере 205 463 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 28.02.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком. 

Таким образом, учитывая факт признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), долг в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени в размере 205 463 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 308 - 310, 330, 408, 506, 516 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем в силу абзаца 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства о зачете государственной пошлины  на сумму 33 043 руб., заявленного истцом при обращении с исковым заявлением в суд, а также ввиду признания ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, государственная пошлина в размере  9 912 руб. 90 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 23 130 руб. 10 коп. (70% от 33 043 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.03.2022 судом допущены арифметические ошибки в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные арифметические ошибки не изменяют содержания судебного акта и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 31.01.2020 № 4-1990/20 за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 4 410 711 руб. 47 коп., пени за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере 205 463 руб. 90 коп. с продолжением их взыскания с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 9 912 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 130 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 1166.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья        А.А. Билокурая