2324/2017-37653(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29600/2016

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 года

15АП-93/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2, по доверенности  от 14.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32- 29600/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в общем размере 1244256 руб.,  

принятое в составе судьи Шкира Д.М., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1042200 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 201442,50 руб. за период с 01.08.2014 по  27.03.2016 (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДМ- АГРО» взысканы сумма основного долга по договору в размере 1042200 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК  РФ в размере 201442,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25442 руб. и расходы на представителя в размере 40000 руб.  

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт  наличия у ответчика задолженности по его оплате. Расчет процентов судом  проверен и признан правильным.  

Закрытое акционерное общество «Агросоюз-Маркет» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  16.11.2016 г. изменить или отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  не приняв во внимание следующие обстоятельства. Истцом действительно был  изготовлен и поставлен ответчику культиватор, согласно заказа от 25.03.2014, на  сумму 1238000 руб. Однако, данный товар ЗАО «Агросоюз-Маркет» приобретался  для последующей передачи его конечному потребителю. После отгрузки товара  конечному потребителю выяснилось, что товар ненадлежащего качества, ввиду  чего истец и ответчик неоднократно осуществляли его ремонт. Конечный  потребитель отказался оплатить товар ненадлежащего качества, в связи с чем и  ответчик не произвел оплаты товара истцу. На момент судебного разбирательства,  ответчиком в Арбитражный суд Саратовской области был предъявлен иск к  конечному потребителю о взыскании задолженности за поставленный товар, в  связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу.  

17.04.2017 от заявителя (ответчика) поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения с приложением подлинного текста мирового соглашения.  

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании заявил  ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставил на обозрение суда  свой экземпляр подлинного мирового соглашения.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом,  направил ходатайство об утверждении мирового соглашение в отсутствие  представителя закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет».  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя  (ответчика) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об  утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающем полномочия представителя.  

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными  представителями сторон, а именно: от истца – генеральным директором  ФИО3, от ответчика – генеральным директором ФИО4  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового  соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении  мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.  

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению  арбитражным судом.  

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой  инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании  части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает  вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового  соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета  половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных  расходов.  

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше  основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит  возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2133 от 24.08.2016  (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 25442,56 руб.  

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина по иску в размере 12721,28 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 000194 от 25.01.2017 (л.д. 135) уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 года по делу   № А32-29600/2016 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Агросоюз-Маркет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А32-29600/2016 на условиях,  приведенных в тексте мирового соглашения:  

«1. Истец отказывается от своих требований в части: 

- взыскания с ответчика задолженности на сумму 357420 руб. (в том числе  НДС 54521,69 руб.) за поставленный по договору и заказу № БД-225 от 25.03.2014  культиватор КС-14 (КС-14-01);  

- взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

2. Ответчик частично признает имеющуюся перед истцом задолженность по  договору, за поставленный согласно заказу № БД-225 от 25.03.2014 культиватор  КС-14 (КС-14-01) на сумму 684780 руб. (в том числе НДС 104457,97 руб.) и  обязуется погасить ее в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего  мирового соглашения.  

3. Судебные расходы распределяются сторонами следующим образом: 

- ответчик возмещает истцу в течение 3 (трех) дней с момента заключения  настоящего мирового соглашения расходы по оплате услуг представителя в  размере 40000 руб., а также 50% государственной пошлины, оплаченной истцом  при подаче искового заявления;  

- иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом,  сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне,  которая их понесла».  

Производство по делу № А32-29600/2016 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 2133 от 24.08.2016 государственную пошлину по иску в  размере 12721,28 руб.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агросоюз-Маркет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 000194 от 25.01.2017 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина