ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-7224/2017

(З-90800/2018)

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми»):

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя кредитора (Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) ФИО3 (без доверенности),

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-7224/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

 

по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1101101011824), 

 

установил:

конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник, ООО «ИСК», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), выразившиеся в следующем:

1) не обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов 06.08.2018 для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до проведения собрания кредиторов 06.08.2018;

2) в привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей, помощника арбитражного управляющего ФИО5;

3) в не увольнении с 26 июля 2018 года заместителя директора ФИО6, помощника руководителя ФИО7, бухгалтера ФИО8;

4) в привлечении оценщика по договору от 01.07.2018;

5) в не включении в отчет конкурсного управляющего от 01.08.2018 сведений о привлеченном оценщике, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

6) в не заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика по договору от 01.07.2018, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить в части, признать незаконным, необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО2, выразившиеся в:

1) не обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов 06.08.2018 для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до проведения собрания кредиторов 06.08.2018;

2) не увольнении с 26.07.2018 заместителя директора ФИО6, помощника руководителя ФИО7;

3) не включении в отчет конкурсного управляющего от 01.08.2018:

- сведений о привлеченном оценщике, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

4) не заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве соответствии с положениями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, предоставление кредиторам одного часа в день для ознакомления с документами без указания иного альтернативного способа их получения (например, по электронной почте) не может быть признано добросовестным, соответствующим закону и направленным на защиту интересов кредиторов. Закон не обязывает кредитора искать альтернативные способы или возможности для ознакомления с материалами собрания или пытаться договориться о чем-то с арбитражным управляющим. Кредитор должен прочитать сообщение о собрании и действовать в соответствии с ним. А конкурсный управляющий должен создать условия для реализации конкурсным кредитором прав, предоставленных ему Законом о банкротстве. У ООО «ИСК» нет объектов, которые в настоящее время передаются (или планируются к передаче) новому застройщику. Имеется единственный незавершенный строительством объект - дом № 4 по ул.Панева в г.Сыктывкаре, представляющий из себя только строительный фундамент. Наличие в конкурсной массе такого актива не свидетельствует о необходимости привлечения отдельного специалиста по вопросам строительства для того, чтобы осуществить в отношении данного объекта мероприятия конкурсного производства. Подготовка и передача какой-либо технической документации по данному имуществу Фонду конкурсным управляющим не производится в принципе. Продолжающееся уже пять месяцев желание (не реализованное на сегодня никак) конкурсного управляющего передать что-то Фонду не свидетельствует о необходимости наличия в штате заместителя руководителя ФИО6 с оплатой его услуг за счет должника. Из определений, указанных в отзыве, не следует, что ФИО6 привлекался к участию в деле как специалист, соответственно, его процессуальный статус в этих делах - представитель. При том, что в штате должника имеется юрист, и он также представлял в перечисленных делах интересы ООО «ИСК», участие ФИО6 в судебных спорах от ООО «ИСК» не свидетельствует о необходимости и целесообразности наличия данного лица в штате предприятия. Определение не содержит обоснование того, что знание всей информации о строительных проектах когда-то реализованных должником необходимо для достижения цели конкурсного производства и что без этих знаний невозможно или затруднительно провести процедуру конкурсного производства. Продолжительный срок работы ФИО6 не имеет никакого отношения к обоснованию необходимости его услуг в настоящее время для достижения целей конкурсного производства. Также заявитель жалобы считает необходимым дать анализ документов, представленных ФИО2, с точки зрения того, подтверждают ли они оказание ФИО6 услуг необходимых должнику, объем этих услуг и то, возможно ли выполнение этих функций арбитражным управляющим самостоятельно. Сам факт присутствия ФИО6 на совещаниях по вопросам строительства не свидетельствует об объективной необходимости его участия в них. Подача заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы социальных объектов противоречит нормам Закона о банкротстве и в его удовлетворении абсолютно очевидно будет отказано, поскольку социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса. Сохранение трудовых отношений с заместителем руководителя ФИО6 на условиях оплаты в размере 33 820 руб. - оклад, 20 % районный коэффициент, 50 % надбавка, является необоснованным и не оправдано с точки зрения достижения цели конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего на 01.08.2018 ФИО6 был предупрежден о предстоящем увольнении 26.05.2018. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость продолжения трудовых отношений с указанным лицом. Также конкурсный управляющий не обосновал необходимость продолжения трудовых отношений с указанным лицом до 07.08.2018 (дата увольнения). Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен ФИО2 09.08.2018 на период с 15.05.2018 (то есть задним числом). Полагает, что заключение указанного договора спустя почти три месяца после назначения вместо 10 дней установленных Законом о банкротстве, является нарушением. Факт нарушения признается непосредственно самим управляющим, соответственно, дополнительному доказыванию не полежит. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свою деятельность без обязательного дополнительного страхования своей ответственности на протяжении 2,5 месяцев. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИСК» на 01.08.2018 требованиям Закона о банкротстве не соответствует, в нем не указаны сведения о фамилии (или наименовании) привлеченного оценщика, цене договора, сведения об оплате или наличии задолженности перед ним, результате оценки. Также отчет не содержит соответствующих сведений о работниках ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и сведений об обязательствах должника, возникших в период наблюдения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющий порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав арбитражного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, созванном на 06.08.2018 (Т.1, л.д.-18), указано на возможность ознакомления с документами с 30.07.2018 с 09:00 до 10:00 в рабочие дни по адресу: 

<

...>, а также указан контактный телефон.

Документальное подтверждение того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, а последний отказал в ознакомлении или не предоставил необходимое время для ознакомления, в деле отсутствует.

Также кредитор не был лишен возможности согласовать с управляющим иное время для ознакомления, либо направить своего представителя в указанное в сообщении время.

Доказательств того, что кредитор воспользовался данным правом, а конкурсный управляющий отказал ему в этом, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о том, что одного часа в день ему было не достаточно для ознакомления с материалами к собранию, носит предположительный характер, в виду чего правильно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления № 91 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в штате организации состоит ФИО6, работающий в должности заместителя директора общества на основании трудового договора с 23.11.2010 (Т.1, л.д.-69-86); ФИО7 в должности помощника руководителя (предупреждена об увольнении за два месяца и уволена приказом конкурсного управляющего 07.08.2018 (Т.1, л.д.-102).

Процедура банкротства в отношении должника проводится с особенностями, предусмотренными в отношении организаций, являющихся застройщиками.

В период производственной деятельности общества ФИО6 участвовал во всех строительных проектах должника, в связи с этим обладает всей информацией об их реализации.

К должнику предъявляются требования от собственников домов, сданных ООО «ИСК» в эксплуатацию, относительно качества (Т.1, л.д.-57-62), в связи с чем требуется наличие специалиста, обладающего инженерным строительным образованием для дачи квалифицированной консультации конкурсному управляющему, для подготовки ответов на претензии, на исковые требования. 

Документы, подтверждающие квалификацию ФИО6 в области строительства, реконструкции и капитального ремонта представлены в материалы дела (Т.1, л.д.-105-112). 

К функциям, выполняемым ФИО6, относятся решение вопросов, связанных с передачей объектов, незавершенных строительством, новому застройщику; подготовка и передача по ним технической документации; участие в судебных заседаниях по установлению требований, вытекающих из подрядных правоотношений в качестве лица, обладающего техническими познаниями, поскольку по таким делам предъявлялись возражения по качеству строительных работ.

Кроме того, должником ведется переписка с организациями, исполнителем которой является ФИО6, данная переписка также связана со специальными строительными познаниями.

В настоящее время конкурсным управляющим в судебном порядке подано заявление об исключении из конкурсной массы социальных объектов, в отношении которых должник не окончил строительство (очистные сооружения, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные сети ливневой канализации). В связи с этим, по данному делу также требуется квалифицированная помощь специалиста.

Иное из материалов дела не следует.

Участие данного специалиста в мероприятиях конкурсного производства документально подтверждено (Т.1, л.д.-113-144).

Исходя из специфики банкротства должника, как застройщика, увольнение ФИО6 повлечет необходимость в привлечении конкурсным управляющим иного специалиста, обладающего соответствующим техническим образованием, которому неизвестна специфика и особенности деятельности данного предприятия.

Также с учетом специфики банкротства застройщика, само по себе участие в судебных заседаниях иного представителя общества, не исключает возможность и необходимость участия в качестве представителя должника лица, имеющего специальные технические познания.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО6 согласно трудовому договору составляет 33 820 руб. должностной оклад, 20 % районный коэффициент, 50 % надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Документального подтверждения того, что привлечение нового специалиста возможно на более выгодных условиях, по сравнению с привлечением ФИО6, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства необоснованности размера заработной платы, установленного ранее заключенным между сторонами трудовым договором, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается необходимость в сохранении трудовых правоотношений со ФИО6 на данном этапе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО7 предупреждена об увольнении 26.05.2018 и ее увольнение планировалось на 26.07.2018, однако в связи с проведением собрания кредиторов 06.07.2018 и необходимостью выполнения работы по подготовке его проведения, было принято решение о ее увольнении после проведения собрания кредиторов.

ФИО7 уволена приказом конкурсного управляющего 07.08.2018 (Т.1, л.д.-102).

Доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения трудовых отношений с ФИО7 до проведения собрания кредиторов, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема работы, необходимой для подготовки к проведению собрания кредиторов должника, суд обоснованно посчитал увольнение указанного работника на следующий день после проведения собрания кредиторов не нарушающим прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2018, в нем содержатся сведения о привлечении оценщика по договору от 01.07.2018, а также сведения о текущих обязательствах должника (Т.1, л.д.-146, 149). 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2018 отсутствуют сведения о привлеченном оценщике, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, противоречит материалам дела.

Само по себе отсутствие сведений о фамилии (или наименовании) привлеченного оценщика, цене договора, сведений об оплате или наличии задолженности перед ним, результате оценки, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку более подробно с данными сведениями кредитор мог ознакомиться при подготовке к собранию кредиторов, однако, данным правом не воспользовался, а также мог ознакомиться в материалах дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не установил нарушения прав кредитора по данному пункту жалобы.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По пункту 2 указанной нормы права минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость активов должника составляла 512 717 тыс.руб. (Т.2, л.д.-110), размер дополнительного страхования, исходя из данного баланса, составил (512 717 000 - 300 000 000 х 2 %) = 10 254 340 руб.

Также конкурсному управляющему должником бывшим руководителем передан бухгалтерский баланс за 2017 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 размер активов составлял 485 706 тыс.руб. (Т.2, л.д.-63), данный баланс за подписью руководителя должника был сдан в налоговый орган, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер активов, указанный на 31.12.2017 и на дату открытия конкурсного производства существенно отличается, поскольку в период процедуры наблюдения на основании соглашений, заключенных должником с Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, с одобрения временного управляющего, были переданы объекты, незавершенные строительством (жилые дома), со всеми обязательствами перед участниками долевого строительства; право собственности на переданные объекты зарегистрировано за новым застройщиком. По состоянию на 31.03.2018 размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу составлял 319 734 тыс.руб.

Из страхового полиса от 09.08.2018 следует, что ответственность конкурсного управляющего ООО «ИСК» застрахована на сумму 9 714 120 руб. на период с 15.05.2018 по 15.11.2018, исходя из стоимости активов 485 706 тыс.руб. (Т.1, л.д.-27). 

Данный размер страховой ответственности соответствует размеру активов 485 706 тыс.руб. (485 706 000 - 300 000 000  х 2 % + 6 000 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий застрахован на сумму 10 000 000 руб. на период с 07.09.2018 по 06.09.2019 (Т.1, л.д.-28).

Следовательно, требования закона о страховании дополнительной ответственности конкурсным управляющим выполнены, размер дополнительного страхования, определенный страховой организацией, соответствует реальной стоимости активов должника.

Само по себе заключение договора страхования от 09.08.2018 с указанием, что с 15.05.2018 по 09.08.2018 по данному договору предусмотрен ретроактивный период, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному пункту у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу  № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова