355/2018-47844(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9705/2018

г. Челябинск

06 августа 2018 года

Дело № А76-31784/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76- 

31784/2016 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.01.2018 № 02).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее –  ООО «СтройТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу  «ЭнергоСтройПроект» (далее – АО «ЭнергоСтройПроект», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 5 534 226 руб. 92 коп. задолженности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО  «СтройТехСнаб» ФИО3 (т.2 л.д. 14).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по  делу № А76-31784/2016 исковые требования ООО «СтройТехСнаб»  удовлетворены, с АО «ЭнергоСтройПроект» в пользу истца взыскано 2 599 371  руб. 92 коп. основного долга, 23 800 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

С истца в пользу ответчика взыскано 38 796 руб. 41 коп. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90-93).  

АО «ЭнергоСтройПроект» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  размере 1 401 245 руб. 00 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исходя из  экспертного заключения № 05-10/17 следует, что стоимость невыполненных  работ, указанных в п.4-6 Календарного плана к договору от 03.112014 № 47/14  в разделе «земли лесного фонда», исходя из общей стоимости работ по данному  разделу 5 336 100 руб. 00 коп., составляет 3 934 855 руб. 00 коп.  

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования подлежали  удовлетворению в сумме 1 401 245 руб. 00 коп.  

Податель апелляционной жалобы также отметил, что ответчику не  представлены документы, приобщенные истцом к материалам дела 22.05.2018,  накануне итогового судебного заседания. При этом АО «ЭнергоСтройПроект»  отметило, что неознакомление с данными документами не позволило ответчику  проанализировать данные доказательства и дать им оценку.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил  письменные пояснения.  

Судебная коллегия приобщила письменные объяснения стороны к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехСнаб» (истец) и  АО «ЭнергоСтройПроект» (ответчик) заключен договор № 47/14 от 03.11.2014  (далее - Договор), согласно которому ООО «СтройТехСнаб» обязалось  выполнить комплекс кадастровых работ для земельных участков под объектом  ВЛ ПО кВ «Лимбя-Яха -НПС Уренгойская - 1,2 цепь», расположенном в  ЯНАО, Тюменская область Пуровский район. (т.1, л.д. 13-16).  

Цена работ согласованна в п. 3.1. договора в размере 22 011 000 руб. 00  коп., в т.ч. НДС-18% в размере 3 357 610 руб. 17 коп.  

Согласно п. 1.2. договора истец обязался выполнить комплекс  кадастровых работ для земельных участков под объектом ВЛ ПО кВ «Лимбя- Яха - НПС Уренгойская-1,2 цепь», расположенном в ЯНАО, Тюменская  область, Пуровский.  

Ответчик согласно п. 2.2.4. договора обязался принять и оплатить  выполненную согласно настоящему договору работу, исходя из согласованной  стоимости работ (согласно ст. 3 настоящего договора).  

Окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) календарных  дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и выставления надлежащим образом оформленного счета- фактуры (п. 3.2 договора).  

ООО «СтройТехСнаб» выполнило работы, что подтверждается  подписанным 25.01.2016 актом сдачи-приемки прочих работ, выполненных по  договору № 47/14 от 03.11.2014.  

Работы ответчиком частично оплачены в размере 16 476 773 руб. 08 коп.  платежными поручениями № 81 от 27.01.2016 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.,   № 85 от 28.01.2016 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 97 от 01.02.2016 на  сумму 2 850 000 руб. 00 коп., № 105 от 03.02.2016 на сумму 2 780 000 руб. 00  коп., № 186 от 29.02.2016 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. и соглашениями о  зачете встречных требований от 03.02.2016 на сумму 826 773 руб. 08 коп., от  18.07.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп.  

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена сумма в размере  5534226 руб. 92 коп.  

По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом  подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов на дату -  18.07.2016, за период с 03.02.2014 по 18.07.2016, подписанным как  руководителем истца, так и руководителем ответчика (т.1, л.д. 22).  

ООО «СтройТехСнаб» 21.11.2016 направило претензию в адрес ответчика  о необходимости погашения задолженности за выполненные работы в размере  5 534 226 руб. 92 коп. Претензия получена ответчиком 21.11.2016, о чем  имеется отметка на копии претензии и номер входящего № 0611-16 от  21.11.2016 (т.1, л.д. 11).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорных  договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции  таких обстоятельств также не установлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений  является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ  зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец  представил в материалы дела акт сдачи-приемки прочих работ, выполненных  по договору № 47/14 от 03.11.2014.  

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной  части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований  строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному  виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей  оплаты.  

При этом возражения подрядчика о том, что недостатки, на которые  ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и  согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права  ссылаться на явные недостатки работы следует оценивать критически, так как  правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке  результата работ.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном  отзыве ссылается на то, что после подписания акта сдачи-приемки в адрес  заказчика поступили документы, свидетельствующие о выполнении  исполнителем работ по договору не в полном объеме.  

Ответчик письмом от 09.03.2017 обращался к истцу с требованием (исх.   № 0205-17, вх. № 019-17) об устранении выявленных недостатков.  

По ходатайству ответчика, с целью установления стоимости  невыполненных исполнителем работ (при наличии), указанных в п. 4-6  Календарного плана к договору № 47/14 от 03.11.2014 в разделе «Земли лесного  фонда», исходя из общей стоимости работ по данному разделу 5 336 100 руб. 00  коп., определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017  производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы (т. 2, л. д. 19-20).  

Производство экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной  палате, г. Екатеринбург, экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6, на  разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

Определить стоимость невыполненных исполнителем работ (при  наличии), указанных в п. 4-6 Календарного плана к договору № 47/14 от  03.11.2014 в разделе «Земли Лесного Фонда», исходя из общей стоимости работ  по данному разделу 5 336 100 руб. 00 коп.  

Согласно заключению эксперта № 05-10/17 от 02.022018(т. 2, л. д. 37-65)  стоимость невыполненных исполнителем работ, указанных в п. 4-6  Календарного плана к договору № 47/14 от 03.11.2014 в разделе «Земли лесного  фонда», исходя из общей стоимости работ по данному разделу 5 336 100 рублей  составляет: 2 934 855 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи  восемьсот пятьдесят пять) рублей.  

Рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия не установила  оснований для его критической оценки в связи со следующим.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по  результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными  исследованиями, анализом представленной документации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной  квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту  ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве  достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут  лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

Заключением экспертизы установлено, что стоимость невыполненных  исполнителем работ составляет 2 934 855 руб. 00 коп.  

Заключение эксперта является полным и обоснованным. 

Таким образом, достаточные, объективные, достоверные основания для  освобождения ответчика от оплаты качественно выполненных работ, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказаны.  

Как указано выше из содержания прав и обязанностей сторон следует, что  речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации), направленных на получение овеществленного  результата.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего  качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с  теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.  

В данном случае ООО «СтройТехСнаб» обязалось выполнить комплекс  кадастровых работ для земельных участков под объектом ВЛ ПО кВ «Лимбя- Яха - НПС Уренгойская - 1,2 цепь», расположенном в ЯНАО, Тюменская  область Пуровский район. (т.1, л.д. 13-16).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец  выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда, цель договора  достигнута.  

Как указано выше, в обоснование доводов апелляционной жалобы  указало, что исходя из экспертного заключения № 05-10/17 следует, что  стоимость невыполненных работ, указанных в п. 4-6 Календарного плана к  договору от 03.11.2014 № 47/14 в разделе «Земли лесного фонда», исходя из  

общей стоимости работ по данному разделу 5 336 100 руб. 00 коп., составляет  3 934 855 руб. 00 коп.  

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и как  следствие, оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает  во внимание следующее.  

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных по  договору работ от 25.01.2016 (т.1, л.д. 18), истцом выполнен комплекс  кадастровых работ для земельных участков под объектом «ВЛ 110кВ Лимба- Яха - НПС Уренгойская 1,2 цепь» на сумму 22 011 000 руб. 00 коп.  

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ на общую  сумму 16 356 773 руб. 08 коп., что, в том числе, подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 03.02.2014 по 18.07.2016 (т.1 л.д. 22).  

Вопреки утверждениям ответчика экспертом по результатам  проведенного экспертного исследования, стоимость некачественно  выполненных работ по договору установлена в сумме 2 934 855 руб. 00 коп., но  не 3 934 855 руб. 00 коп., как указывает податель апелляционной жалобы.  

В заключении судебной экспертизы противоречия, неясности, неточности  в отношении определения стоимости невыполненных работ 2 934 855 руб. 00  коп. не выявлены. Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном  имеют тезисный и неаргументированный характер.  

Рассматриваемое заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят  последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность  эксперта не оспорены.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного  заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной  экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом  исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии  экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни в качестве  достаточного основания для признания выводов экспертов недостоверными, а  доводы ответчика обоснованными.  

С учетом установленной экспертом стоимости некачественно  выполненных работ по договору в сумме 2 934 855 руб. 00 коп., суд первой  

инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 599 371  руб. 92 коп. (5 534 226 руб. 92 коп. (22 011 000 руб. 00 коп. - 16 356 773 руб. 08  коп.) - 2 934 855 руб. 00 коп.).  

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик с  целью опровержения доводов экспертизы, а также в опровержение заявленных  требования искового заявления мог и должен был занять активную позицию по  доказыванию отсутствия соответствующих недостатков выполненных работ.  Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств ответчик не  представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не  оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не  обращался.  

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о  том, что ответчику не представлены документы, приобщенные истцом к  материалам дела 22.05.2018, накануне итогового заседания.  

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность  обеспечения защиты своих прав в связи с ненаправлением истцом копии  документов, отклоняется, поскольку их ненаправление, не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии  со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  знакомиться с материалами дела, явку представителя в судебное заседание  обеспечил (т. 2, л. д. 87), ходатайств либо заявлений о предоставлении  дополнительного времени для ознакомления с расчетом не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела;  доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении  с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий  относится к процессуальному риску стороны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  спорный документ представляет собой расчет исковых требований, который по  своему содержанию является аналогичным, подписанному сторонами акту  сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2014 по 18.07.2016 (т.1 л.д. 22), с  учетом указания реквизитов платежных документов (т. 2, л. д. 85), из которого  усматривается информация о подписании акта сдачи-приемки работ, и  информация о поступивших платежах ответчика (т.2 л.д. 85).  

Указанный расчет не содержит новых требований, которые ответчику не  были бы известны при рассмотрении настоящего дела.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  

обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют  исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.  

Кроме того, данный расчет дублирует расчет, представленный в исковом  заявлении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по  выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета  суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат  взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с  участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично суд  первой инстанции верно указал, что судебные расходы по оплате услуг  эксперта подлежат отнесению на истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком  государственная пошлина уплачена не была, с АО «ЭнергоСтройПроект» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу   № А76-31784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

М.В. Лукьянова