ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.08.2023                                                                                      Дело № А40-3042/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

и временного управляющего автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Крылья»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Крылья»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в отношении автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Крылья» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий должника и открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, а ФИО1 и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Временный управляющий должника просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя ему, бывшему исполнительному органу должника и его единственному участнику (учредителю) неисполнение обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также в связи с не обращением им в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, что руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 17.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В период с 17.03.2021 по 18.01.2022 (дата возбуждения дела о банкротстве) должник никакой деятельности не вел, договорных обязательств перед кредиторами не принимал, а денежные обязательства должника перед кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, возникли ранее указанного периода.

Судами также установлено, что фактически ФИО1 являлся руководителем должника в период с 01.06.2017 по 15.07.2019, что подтверждается решением № 3 единственного учредителя, приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.07.2019 № 16, а также решением № 4 единственного учредителя об избрании на должность генерального директора должника ФИО5, приказом от 16.07.2019 № 3.

Действительно, отметили суды, соответствующие измененные сведения об исполнительном органе общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, вместе с тем, когда ФИО1 стало известно о том, что в названном реестре содержатся фактически недостоверные в его отношении сведения о генеральном директоре должника, он самостоятельно обращался в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с заявлением по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Таким образом, ФИО1 со своей стороны предпринял все меры для исключения из ЕГРЮЛ сведений о себе как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа должника, поскольку последний от указанного действия уклонился.

Судами также установлено, что вопреки доводам общества об обратном, ФИО1 не является и не являлся учредителем должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку ФИО1 фактически с 2019 года не имеет никакого отношения к обществу, в том числе, к финансовым документам общества, соответственно, обязанность по передаче временному управляющему документации общества не может быть возложена на ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, констатировали суды, в настоящем случае временным управляющим должника не указано – отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника.

Как следствие, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что временным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника.

Действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Довод о том, что ФИО1 после 16.07.2019 подписывались различные документы и поэтому он фактически являлся генеральным директором должника и исполнял обязанности руководителя и после 16.07.2019, также является несостоятельным, поскольку, как установлено судами, в период с 18.07.2019 сроком на пять лет представитель кредитора ФИО3 был избран членом коллегии должника (постоянно действующего коллегиального органа, осуществляющего общее руководство) и кроме того непосредственно оказывал юридические услуги должнику, представлял интересы должника, имея доступ к документам, факсимиле и печати последнего.

Доказательств возникновения новых обязательств должника после 17.05.2021 для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора временным управляющим не предоставлено.

Кроме того, в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника за непередачу документации временному управляющему должника, суд учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано на стадии процедуры наблюдения, при этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, на стадии наблюдения, не передача копий документов никак не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и тем более, формирование конкурсной массы или оспаривание сделок должника, поскольку, на стадии наблюдения у временного управляющего соответствующие полномочия отсутствуют как таковые.

Заявитель не дал суду пояснений относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по передаче документации.

Сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета временному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда, что временным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему документов и сведений в отношении должника, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя возражения в отношении представленных в материалы обособленного спора светокопий учредительных документов, кассаторы доводы ответчика о том, что судами непосредственно в судном заседании обозревались оригиналы указанных документов, не опровергают, а в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств они судам не заявляли.

Сведения о том, что в соответствии с решением от 21.07.2008 № 1 учредителем должника является непосредственно общество, доводами кассационной жалобы также нет опровергается.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-3042/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.З. Уддина