АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-5733/2016

19 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603950, 

<

...>

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОАО «Кировский завод» Калужская область, Кировский район, г. Киров

о взыскании 30 467 839 руб. 06 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № Д/КЛ-227 от 17.01.2019,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 882/10 от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 27 401 966 руб. 49 коп. по договору № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, пени в сумме 3 065 872 руб. 57 коп. за период с 27.01.2016 по 23.08.2016, всего 30 467 839 руб. 06 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения.

Впоследствие иск истцом неоднократно уточнялся.

Определением суда от 26.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кировский завод».

27.10.2016 производство по делу № А23-5733/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7950/2015.

Решением суда по делу № А23-7950/2015 от 18.08.2016 с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп., пеня в сумме 41 345 105 руб. 62 коп., всего 76 126 483 руб. 42 коп., пеня за период с 05.08.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

05.12.2016 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 без изменения. 

Определением суда от 01.02.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном разбирательстве 21.08.2017 судом на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение о смене наименования ответчика на ПАО «Калужская сбытовая компания», 24.08.2017 производство по делу № А23-5733/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7950/2015.

Арбитражным судом Калужской области 10.11.2017 по делу № А23-7950/2015 принято решение о взыскании с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженности в сумме 34 781 377 руб. 80 коп., пени в сумме 24 600 903 руб. 39 коп., всего 59 382 281 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 27.02.2018 вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017, отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 10.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном разбирательстве 10.05.2018 представитель истца от взыскания задолженности отказался ввиду её оплаты после предъявления истцом иска в суд, просил взыскать неустойку в сумме 4 642 944 руб. 96 коп. за период с 19.01.2016 по 31.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 по делу № А23-7950/2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в полном объеме и решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В судебном разбирательстве 17.01.2019 представитель истца представил дополнения с указанием на взыскание пени в сумме 6 388 986 руб. 65 коп. за период с 19.01.2016 по 31.01.2017.

В судебном разбирательстве 11.04.2019 представитель истца уточненный иск на сумму 6 388 986 руб. 65 коп. поддержал по изложенным в нем основаниям, представил дополнения со ссылками на невозможность учета судебной практики по делам № № А23-3719/2017, А23-438/2017 при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием по данным делам иных обстоятельств, взыскание пени по делу № А23-3719/2017 на неоспариваемую часть задолженности за март 2017, отказ решением суда по делу № А23-8/2018 от 31.10.2018 в снижении неустойки, оставление апелляционной инстанцией данного решения без изменения, отказ ответчику решением суда по делу № А23-7950/2015 от 27.02.2019 в снижении неустойки, согласие апелляционной и кассационной инстанций с отсутствием оснований для снижения неустойки, необходимость взыскания пени по настоящему делу в полном объеме, в том числе в связи с взысканием ответчиком с ОАО «Кировский завод» задолженности и неустойки за спорный период в размере 1/130 ставки рефинансирования, исходя из полной стоимости потребленных ОАО «Кировский завод» объемов электроэнергии в той сумме, которая ежемесячно удерживалась у истца, а не сверх уровня аварий, взыскание решением суда по делам № № А23-790/2016 от 20.06.2016 в пользу ответчика задолженности за потребленную ОАО «Кировский завод» электроэнергию в период с 11.11.2015 по 31.01.2016 и пени, А23-6426/2016 от 23.12.2016 – задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и пени.

Представитель ответчика представил дополнение с указанием на постановления Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер меры ответственности в перерасчете на проценты годовых в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 28,15 % годовых, наличие средневзвешенной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам в декабре 2015 от 13,60 % до 12,7 % по данным ЦБ РФ, 14,46 % – по данным Сбербанка РФ, заниженность средневзвешенной ставки в период нарушения над заявленной неустойкой, предоставление ответчику кредита на период с 25.08.2015 по 25.08.2016 под 14 % годовых, подтверждение экспертным заключением специалиста невозможности превышения максимально возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг 16,5 % годовых, предъявления истцом ответчику за указанный период требования об оплате пени в размере 28,15 % годовых, несоразмерность требования истца, возможность получения им необоснованной выгоды, просрочку оплаты в связи с наличием разногласий сторон по спорному потребителю – ОАО «Кировский завод» и их урегулированием в судебном порядке по делу № А23-7950/2015, вступление в силу решения суда по данному делу 05.12.2016, осуществление ответчиком оплаты 31.01.2017, применение судами по делам № № А23-438/2017, А23-5683/2017, А23-9/2018 снижения неустойки при наличии значительной просрочки оплаты в связи с правовой неопределенностью в отношении спорных потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 3 752 409 руб. 01 коп., исходя из действующей на момент оплаты задолженности двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Одновременно сослался на судебные акты по делам № № А23-7511/2017, А23-7741/2017.

Третье лицо не явилось.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения о привлечении третьего лица от 26.09.2016 и об отложении судебного разбирательства от 11.07.2018 получены третьим лицом, определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2018 – конкурсным управляющим третьего лица по указанным в выписках из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого государственного реестра юридических лиц адресам, о чём имеются отметки на уведомлениях (л.д. 47 т. 3, л.д. 139 т. 10, л.д. 16 т. 11).

Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

Представитель истца не согласился со ссылками ответчика по причине наличия по всем перечисленным ответчиком делам других обстоятельств.

Судом вынесено определение о перерыве на 12.04.2019 на 11 час. 00 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца сослался на наличие различной судебной практики, необходимость оценки конкретных обстоятельств по данному делу.

Представитель ответчика сослался на снижение по делу № А23-438/2017 размера неустойки, в том числе со ссылками на оспаривание задолженности и отсутствие правовой определенности до разрешения спора.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчика, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом принимается по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2007 между ОАО «Калугаэнерго» (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями с протоколами разногласий и согласования.

Согласно п. 2.1. договора сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1.3. приложения № 6 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 (л.д. 61-62 т. 1) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере           66 % стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии;

- окончательный расчёт с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, счета-фактуры № № 048/3112/1500, 051/3112/1500 от 31.12.2015, 041/3101/1500 от 31.01.2016, 041/2902/1500 от 29.02.2016, 048/3103/1500 от 31.03.2016, 039/3004/1500 от 30.04.2016, 044/3105/1500 от 31.05.2016, 047/3006/1500 от 30.06.2016, письма о вручении данных документов ответчику, счета (расшифровки потребления) № 23345 от 31.12.2015, 1.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 в отношении ОАО «Кировский завод» и другие документы (л.д. 72-81, 86-90, 97-101, 107-111, 117-119, 121, 127-133, 139-143 т. 1, л.д. 109-122 т. 3, л.д. 5 т. 12).

Ответчиком вышеуказанные акты подписаны с протоколами разногласий от 20.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 22.04.2016, 23.05.2016, 23.06.2016, 20.07.2016, в том числе с указанием на необходимость уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии на стоимость неоказанных услуг (услуг ненадлежащего качества), связанных с невыполнением заявки Кировского отделения ОАО «КСК» на введение ограничения режима потребления в отношении ОАО «Кировский завод» по п. 3.3.8. договора (л.д. 82, 91, 102, 112, 134, 144 т. 1, л.д. 4 т. 12).

Истцом первоначально по настоящему делу предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО «Кировский завод» за декабрь 2015 в сумме 27 401 966 руб. 49 коп.

26.01.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 26.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016, 21.07.2016 истцом ответчику вручены претензии (л.д. 92-93, 103-104, 113-114, 123-124, 135-136, 145-146 т. 1, л.д. 2-3 т. 12).

Денежные средства в сумме 27 401 966 руб. 49 коп. ответчиком перечислены истцу согласно платежным поручениям № № 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701 от 31.01.2017 несвоевременно (л.д. 156-162 т. 4).

С учетом изложенного, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» требование о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем пеня судом снижается до двукратной ставки рефинансирования – 4 538 624 руб. 39 коп. (л.д. 108 т. 11) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом превышения применяемой истцом меры ответственности над двукратной ставкой рефинансирования (1/130 составляет 28,07 % годовых), установления средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (с декабря 2015 по июнь 2016 от 13,60 % до 12,71 % по данным ЦБ РФ, 14,46 % – по данным Сбербанка РФ) (л.д. 8, 65 т. 5), подтверждения экспертным заключением специалиста (л.д. 75-76 т. 6) невозможности превышения максимально возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг 16,5 % годовых, предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, наличия разногласий по актам за данный период, неоплаты только оспоренной задолженности, приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7950/2015 в связи с наличием существенного значения определения объема поставленной электроэнергии ОАО «Кировский завод» за ноябрь 2015 с учетом оценки действий сторон по ограничению режима потребления электроэнергии для рассмотрения требования о взыскании пени с задолженности за последующий период, обжалования его в вышестоящие инстанции, оставления решения суда по делу № А23-7950/2015 апелляционной инстанцией без изменения 05.12.2016, оплаты задолженности 31.01.2017, небольшой просрочки с даты вступления в законную силу решения суда после рассмотрения апелляционной инстанцией, наличия ранее правовой неопределенности по настоящему спору.

Ссылки ответчика на несвоевременное направление истцом ему актов оказанных услуг, возможность начисления пени с даты получения им данных актов признаются несоответствующими п.п. 1.1.3. приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012, 4.1., 4.5. приложения № 7 к договору.

Его доводы о возможности начисления неустойки с учетом превышения уровня аварийной брони, п. 6.2. регламента и иные доводы судом во внимание не принимаются по причине наличия многочисленных вступивших в                           законную силу судебных актов по аналогичным судебным делам по данному договору за другие периоды без применения данного пункта, добровольной оплатой ответчиком задолженности по настоящему делу.

В остальной части иск не удовлетворяется по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» на ответчика ввиду оплаты задолженности после предъявления истцом иска в суд, удовлетворения требования о взыскании пени со снижением.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 46 000 руб. по платежному поручению № 2484 от 23.03.2017 возвращаются ответчику на основании п. 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определением суда от 25.05.2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»             г. Нижний Новгород пеню в сумме 4 538 624 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 339 руб.

Производство по требованию о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 615 руб. 76 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 46 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2484 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               И.Н. Чучевлянкина