АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь,

о расторжении договора от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУЗа (Этап 1) (МСП) и взыскании 268844,47 рублей задолженности,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) о расторжении договора от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУЗа (Этап 1) (МСП) и взыскании 268 844,47 рублей задолженности.

Определением от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неподтвержденность и неотносимость предъявленных расходов к спорному договору.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки № 31908257448 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223 на оказание комплекса услуг по адаптации, модернизации, настройке и комплексному внедрению системы автоматизации процессов управления деятельностью ВУ За (Этап 1) (МСП).

Впоследствии сторонами не было достигнуто согласие о порядке исполнения договора – письмом от 11.10.2019 исх. № 5568/05 учреждение направило обществу уведомление об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 7.12 договора надлежащим порядком направления претензии признается любой из следующих способов: телеграммой, посредством факсимильной связи или электронной почте, через почтовые и курьерские службы, вручение нарочно уполномоченному лицу.

Согласно пункту 7.13 договора претензия считается доставленной, если она направлена способом, указанным в договоре (пункт 7.12 договора).

В разделе 13 договора «реквизиты сторон» заказчик и исполнитель указали юридические и почтовые адреса, телефоны, а также электронные адреса.

Уведомление об отказе направлено по электронному адресу, указанному в договоре, и получено обществом 11.10.2019. Факт получения уведомления обществом не оспаривается.

Считая отказ от договора неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о расторжении договора и взыскании расходов на его исполнение.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, вследствие реализации заказчиком предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора, последний прекращен в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное влечет отсутствие предмета расторжения по требованию истца о расторжении договора, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Требования общества о возмещении расходов на выплату заработной платы работникам истца являются необоснованными ввиду того, что указанные расходы не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации как непосредственно связанными с исполнением истцом обязательств по договору.

Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Осуществляя выплату заработной платы, истец не произвел каких-либо расходов, связанных именно с исполнением договора от 25.09.2019 №16-19/ЭА-223, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата заработной платы является безусловной обязанностью работодателя перед работниками, состоящими в штате.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выплату работникам общества заработной платы в размере 118 984,47 руб. надлежит отказать.

 

Ответчик не предоставил нам так необходимый для надлежащего выполнения работ удаленный доступ

Расходы в размере 135 000 рублей понесены истцом на оплату выполненных работ субподрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1

В подтверждение расходов, связанных с оплатой  выполненных субподрядчиком работ, представлены:

договор о создании сайта от 26.09.2019 № 41,

акт от 30.09.2019 № 58 на сумму 22 500 рублей,

акт от 10.10.2019 № 60 на сумму 112 500 рублей.

Договор субподряда от 26.09.2019 № 41 включает в себя приложение № 1 «Разработка дизайн-концепции и макета сайта учебного заведения. Техническое задание», которое в полной мере совпадает с техническим заданием, которое предусмотрено в заключенном сторонами договоре от 25.09.2019 № 16-19/ЭА-223. При этом в договоре от 26.09.2019 № 41 с субподрядчиком указаны ссылки, которые дополнительно подтверждают, что это договор субподряда и работы выполняются с целью исполнения договора № 16-19/ЭА-223 от 25.09.2019.

Факт несения затрат подтверждён платежными поручениями от 26.09.2019 № 708 и от 15.10.2019 № 735.

Суд не находит оснований для отклонения доводов истца о необходимости возмещения указанных фактически понесенных им затрат на исполнение договора.

Возражения ответчика относительно недостаточной конкретизированности видов выполненных работ в первичных документах судом отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает факта несения обществом затрат на выполнение этих работ.

Факт несения затрат подтверждён представленными документами, составленными  соответствии с обычным порядком оформления хозяйственной деятельности.

Расходы истца на обеспечение в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии понесены в целях исполнения спорного договора. Данные расходы не являются безусловно невозвратными расходами и при нормальном развитии правоотношений сторон – надлежащем исполнении ими договорных обязательств и достижении целей заключения договора – подлежат возмещению из прибыли, получаемой в результате исполнения обязательств по договору и получения суммы оплаты по договору за выполненные работы.

В условиях прекращения договора по инициативе заказчика затраты на обеспечение ложатся на общество и становятся расходами, понесенными в связи со вступлением в спорные договорные отношения, в связи с чем подлежат возмещению в режиме статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания фактически понесенных расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиком, а также оплату банковской гарантии.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска общество не уплатило 6 000 рублей государственной пошлины по требованию о расторжении договора. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 –229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь,  149 860 рублей задолженности и 4 669,53 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСОФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Симферополь, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.Ю. Смоляков