ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75887/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ДЕКОР» - ФИО1, дов. от 26.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по иску ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ДЕКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИИ «ДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» о взыскании аванса в сумме 63 835 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 769 330 руб., пени в сумме 13 000 000 руб., штрафа в сумме 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧЕРНОГОРСКАЯ ГРК». 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда № Д-НГМ-22 от 03.02.2022 действующим, акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, - принятыми, результат работ - переданным истцу; о взыскании с истца в пользу ответчика оплаты за выполненные работы в размере 294 438 002 руб. 95 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору от 03.02.2022 №Д-НГМ-22 в размере 63 835 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 04.04.2023 в размере 78 701 руб. 74 коп., пени за период с 31.05.2022 по 24.03.2023 в размере 13 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 189 352 руб. 21 коп., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ДЕКОР» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ДЕКОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя ООО ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ «ДЕКОР», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № Д-НГМ-22 на выполнение комплекса работ и услуг по строительству, пуско-наладочным работам (испытаниям), вводу в эксплуатацию и иных работ (услуг) для реализации проекта «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения». «Строительство временного вахтового поселка 1 очередь».

В соответствии с пунктом 2.1. договора Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Черногорский горно-обогатительный комбинат. Жилой комплекс вахтового персонала. 1 очередь» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных Работ по Объекту согласно Графику производства работ (Приложение №1 к Договору), а Подрядчик обязался передать в монтаж все необходимое оборудование и материалы согласно рабочей документации и Графику производства работ создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, принять результат Работ и выплатить установленную разделом 3 Цену Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора с учетом НДС составляет 130 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику аванс в размерах и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 (График производства и финансирования работ) к настоящему Договору.

В силу пункта 4.7 Договора Стороны определили порядок предъявления выполненных Субподрядчиком работ к приемке Подрядчиком - по мере производства работ с учетом детализации цены (пункт 3.4 Договора) Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 15 числа отчетного месяца организует сдачу этапов работ с подписанием и направлением Подрядчику Акта (по форме приложения №23 к настоящему Договору) и Справки КС-3 (по унифицированной форме). Для подтверждения фактически выполненных работ в отчетном периоде, отраженных в Акте (по форме приложения №23 к настоящему Договору) и Справки КС-3 (по унифицированной форме), Субподрядчик направляет Подрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца полный комплект первичной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, подписанную в полном объеме всеми уполномоченными представителями.

Дополнительно Субподрядчик согласно пунктам 11.1, 11.2 Договора был обязан с начала выполнения Работ и до их завершения вести Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба. Журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба предъявляется Субподрядчиком по окончании периода в соответствии с порядком приемки работ, определенным разделом 4.7 Договора, Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Субподрядчик обязан вести и каждый отчетный период предоставлять Подрядчику первичную исполнительную документацию в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 12.2 Договора первичная Исполнительная документация включает в себя: общий журнал работ по форме №КС-6, специальные журналы работ при строительстве; журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты промежуточной приемки ответственных конструкций; Акты испытаний и приемки внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроосвещения и электрооборудования, газификации, радио, телевидения, телефонизации, технологического оборудования; Паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование и механизмы.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №3 к Договору от 21.06.2022 Договор был дополнен пунктом 6.2.40 об обязанности Субподрядчика составлять и направлять Суточный план производства работ, отражающий планируемые объемы проведения СМР на площадке строительства с учетом фактического наличия МТР на площадочном складе.

Согласно пункту 14.1 Договора Субподрядчик обязан не позднее 1 (одного) календарного дня письменно предупредить Подрядчика и приостановить работу до получения от Подрядчика указаний при обнаружении: -возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; -иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Графиком производства работ.

В счет исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, по перечислению аванса истец перечислил ответчику 63 835 857 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, в нарушение предусмотренного Договором порядка, Субподрядчик за весь период исполнения Договора так и не направил Подрядчику Суточный план производства работ, не организовал сдачу этапов работ с подписанием и направлением Подрядчику Акта и Справки КС-3, полный комплект первичной исполнительной документации на бумажном и электронном носителях, подписанную в полном объеме всеми уполномоченными представителями, как и не передал Подрядчику каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее освоение Субподрядчиком полученных авансовых платежей.

При этом ответчик за весь срок выполнения обязательств по Договору в нарушение положений пункта 14.1 Договора и статьи 716 ГК РФ не сообщал Подрядчику о наличии каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору в установленные Договором сроки, не просил подписать Акты приостановки выполнения работ и/или о необходимости увеличения сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, согласно пункту 25.1 Договора в случае нарушения предусмотренного начального или конечного срока выполнения Работ, если продолжительность такого нарушения превышает 15 (пятнадцать) календарных дней. Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Также согласно пункту 25.19 Договора в случае не предоставления Подрядчику в соответствии с п. 29.10 Договора Исполнительной документации на дачу прекращения Договора, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик в этом случае обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости Работ, по которым не передана Исполнительная документация.

Согласно пункту 29.2 Договора. Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора полностью или частично и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков, если Субподрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ, а также если в процессе выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, оплатив Субподрядчику фактически выполненные до даты получения уведомления о расторжении или изменении Договора.

В обоснование первоначального иск истец сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику исполнять принятые на себя по Договору обязательства, а также указал, что встречное исполнение обязательств по освоению авансовых платежей ответчиком не производилось, этапы Работ, предусмотренные Договором, не выполнены и не сданы ответчиком в предусмотренные Договором сроки и порядке. Досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора от 17.02.2023 №НГМ-93-23 направлена в адрес ответчика 27.02.2023 (почтовый идентификатор 80081881133731), за 30 календарных дней до 30.03.2023. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 30.03.2023. Также 10.03.2023 истец просил ответчика явиться на Объект для составления акта о реализации Договора в связи с его расторжением, однако ответчик заявил о невозможности направить представителя в указанную дату, в результате чего истцом был составлен в одностороннем порядке Акт фиксации объемов в связи с расторжением договора от 10.03.2023, согласно которому было зафиксировано, что все работы, наименования которых предусмотрены Договором, ответчиком в срок не выполнены, исполнительная документация истцу не предоставлена. Указанный Акт был составлен в присутствии Заказчика в лице руководителя проекта ВЖК ООО «ЧГРК» ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса, процентов начисленных на сумму неотработанного аванса в порядке статьи 395 ГК РФ, а также неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик во встречном иске ссылался на то, что работы им выполнены, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 294 438 002 руб. 95 коп., которую ответчик просил взыскать с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса по договору от 03.02.2022 №Д-НГМ-22 в размере 63 835 857 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 701 руб. 74 коп., пени в размере 13 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 500 000 руб. 00 коп. и отказывая в остальной части первоначального иска и во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику денежных средств (аванса) документально подтвержден, тогда как доказательства выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата истцу в согласованный договором срок до расторжения договора ответчиком не представлены; ответчик основывает свои требования на односторонних актах о приемке выполненных работ, направленных в адрес истца после расторжения договора; представленные ответчиком Дополнительное соглашение №1 к Договору от 07.04.2022 об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, до 133 683 064 руб. 03 коп., а также Дополнительное соглашение №4 к Договору от 21.06.2022 об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, до 138 683 064 руб., не подтверждают согласование сторонами увеличения объема и стоимости работ по Договору, не являются заключенными, поскольку приложения к указанным дополнительным соглашениям - график производства и финансирования работ, а также расчет договорной цены между сторонами не были согласованы  и подписаны; ответчиком не представлены доказательства поручения истцом ответчику выполнить какие-либо определенные дополнительные строительные работы на сумму 232 925 394 руб. 67 коп., а также не доказан факт выполнения ответчиком этих работ в интересах истца, сумма выполненных ответчиком работ в размере 294 438 002 руб. 95 коп. не подтверждена документально; сдача работ в порядке, предусмотренном договором до заявления подрядчиком одностороннего отказа от договора, ответчиком не произведена; кроме того, 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на недопустимость сдачи результата работ после расторжения договора и указанием на то, что в сроки, определенные пунктом 5.1 Договора, работы выполнены не были, а также что ответчик в соответствии с разделами 12, 16, 21 Договора не представил истцу исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие выполнение работ и готовность сдать результаты работ Подрядчику, в том числе акты; при этом ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов ответчиком не заявлено; на сумму неосновательного обогащения с даты прекращения договора (30.03.2023)  ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых согласно произведенному судом расчету за период с 30.03.2023 по 04.04.2023 составил 78 701 руб. 74 коп.; факт нарушения ответчиком начального или конечного срока выполнения Работ, а также не предоставления Подрядчику в соответствии с пунктом 29.10 Договора Исполнительной документации на дачу прекращения Договора, установлены и доказаны материалами дела, следовательно, ответчик должен уплатить истцу пени согласно пункту 25.1 Договора в размере 13 000 000 руб. и штраф согласно пункту 25.19 Договора в размере 6 500 000 руб.; удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, поскольку договор расторгнут, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акты о приемке выполненных работ являются односторонними и были направлены истцу после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-75887/23   оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                     А.И. Стрельников