АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1888/2024

Дело № А65-19274/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан – Золина  И.А., доверенность от 10.01.2024,

Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А65-19274/2023

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп"» о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения № 1,2 к дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Прокуратура Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ «Главинвестстрой РТ»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" (далее - ООО СК «Алтын Групп») о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2022 к государственному контракту № 88-21/смр от 01.11.2021 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом в п.г.т Алексеевское Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО СК «Алтын Групп».

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Прокуратура Республики Татарстан  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан  Золин  И.А. доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО1 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (государственный заказчик) и ООО СК «Алтын Групп» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 88-21/смр, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 547 447 200 руб. Оплата услуг производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 3, но не позднее предпоследнего рабочего дня 2022 года (пункты 2.1, 7.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта срок начала работ - дата его заключения, срок завершения работ - 20.12.2021, 30.11.2022, согласно приложения № 1 к контракту. 

В соответствии с пунктом 14.16 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2022 к контракту, согласно которому стороны изменили приложения № 1, № 2 в части срока выполнения работ по контракту, установив срок выполнения работ - 30.11.2023. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), проведенной Прокуратурой Республики Татарстан, изменением в рамках дополнительного соглашения № 4 срока выполнения работ нарушены требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что Дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о сроках выполнения работ, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным в части, касающейся сроков завершения работ по контракту,  как заключенного в нарушении требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 34, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установили, что в рассматриваемом случае возможность изменения срока выполнения работ предусмотрена как законом, так и условиями заключенного ответчиками контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части  1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

Между тем судами не учтено, что данная норма права, так же как и положение подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, допускают изменение срока контракта при невозможности исполнить обязательства по независящим от сторон обстоятельств, в том числе в случае необходимости  внесения в проектную документацию соответствующих изменений.

В суде первой и апелляционной инстанций необходимость изменения срока и заключение оспариваемого дополнительного соглашения  стороны обосновали изменением проектной документацией в части сметной стоимости строительства и невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок (30.11.2022) по причине несвоевременности  финансирования из бюджета, часть  денежных средств в размере 202 606 480 руб.  для оплаты работ выделена  лишь 10.12.2022. При этом стороны не оспаривают, что объект был построен в установленные контрактом сроки, до 30.11.2022.

Соответственно, учитывая, что подрядчиком работы выполнены в установленные государственным контрактом сроки, суду необходимо было установить необходимость заключения оспариваемого соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, с наличием которых стороны связывали невозможность исполнения контракта в установленный срок, дополнительное соглашение не содержит.

Суды, разрешая спор, не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не установили действительную волю сторон при заключении оспариваемого соглашении, цель совершения данной сделки и нарушение данной сделкой публичного интереса .

Таким образом, выводы судов о правомерном изменении сторонами сроков окончания  выполнения работ по контракту являются преждевременными, сделанными без исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно наличия оснований для изменения срока выполнения работ, выводы судов о соответствии дополнительного соглашения требованиям закона нельзя признать обоснованными. 

Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене в полном объеме на основании статей 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А65-19274/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                         А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                 Н.Ю. Мельникова