СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-22572/2015

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия представителей сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-653/16 (21)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-22572/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) , принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника - гражданина.

Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 1307121 от 20.09.2016.

15.05.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, мкр.3, дом 16 помещение 29, назначение нежилое, этаж: 1, кадастровый номер 42:21:0114003:141, общей площадью 52,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации нежилого помещения по адресу: г. Белово, мкр. 3 д. 16, пом. 29, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый (условный) номер 42:21:0114003:141, принадлежащего ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим за исключением пунктов 6, 9, и установлена начальная продажная цену имущества в размере 1 825 351 рублей 27 копеек.

Пункт 6 Положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества изложен в следующей редакции: «Размер задатка – Лот № 1: 91 267 рублей 56 копеек».

Пункт 9 Положения о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества изложен в следующей редакции: «Сообщение о продаже имущества публикуется на сайте "Авито.Ру" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов».

Кредитор ФИО1 с определением Арбитражного суда Кемеровской области от  08.09.2017 не согласилась в части устанавливающей начальную продажную цену имущества в размере 1 825 351 рублей 27 копеек, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что отказывая должнику в проведении экспертизы на основании того, что только собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, суд лишил должника прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, лишил его права на предоставление доказательств по делу для восстановления и полного рассмотрения.

Апеллянт считает, что суд не правильно истолковал норму пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что установление завышенной (заниженной) начальной продажной цены, без проведения оценочной экспертизы может привести к причинению вреда всем кредиторам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 24.09.2014 между должником и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 29 площадью 52,9 кв.м. кадастровым номером 42:21:0114003:141 по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

Финансовый управляющий произвел его оценку, которая составила 806 407 рублей 07 копеек. Стоимость объекта определена им исходя из его кадастровой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего, за исключением пунктов 6, 9, и установить начальную продажную цену имущества в размере 1 825 351 рублей 27 копеек.

Определяя начальную продажную цену в 34 505.70 рублей за кв.м. или 1 825 351,226 рублей за объект, суд первой инстанции правомерно исходил из средней начальной продажной стоимости объектов недвижимости, реализованных в ходе процедуры.

Предложенная должником стоимость в 50 000 рублей за кв.м. правомерно признан судом завышенной и не подтвержденной документально. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные должником в качестве примера объекты недвижимости, находятся в центре города Белово и с хорошим ремонтом, тогда как подлежащий реализации объект недвижимости – в микрорайоне города.

Доводы апеллянта о том, что установление завышенной (заниженной) начальной продажной цены, без проведения оценочной экспертизы может привести к причинению вреда всем кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на предположении.

Сведения о составлении описи имущества должника и принятии решения о его оценке доведены до собрания кредиторов и должника, доказательств наличия со стороны собрания кредиторов требования о проведении оценки объекта недвижимости в деле не имеется.

Довод о неправильном толковании судом первой инстанции положений Закона о банкротстве не обоснован.

Доводы апеллянта о том, что отказывая должнику в проведении экспертизы на основании того, что только собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, суд лишил должника прав, предоставленных ему процессуальным законодательством, лишил его права на предоставление доказательств по делу для восстановления и полного рассмотрения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 о нарушении его прав не заявлял, полномочий на защиту прав и интересов ФИО2 у ФИО1 не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу №А27-22572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

Д.Г. Ярцев