Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44382/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 11, литера А, пом. 1-Н/4, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН-СТРОЙ" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская д. 29, корп. 5, пом.51, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН-СТРОЙ" (далее – ответчик) 

- 1 175 520 руб. задолженности и 62 722,61 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2022 по договору от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С; 

- 41 550 руб. задолженности и 223 316,50 руб. по состоянию на 27.04.2022 по договору от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С; 

- неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договоров от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С и от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора подряда:

- № 12СМР/2020-С от 22.09.2020 (Договор-1) на выполнение комплекса работ по динамическому погружению свай на объекте «Научно- техническая школа» по адресу: г. Великий Новгород комплекс.

Пунктом 2.1.1 Договора-1 предусмотрено, что цена определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, а окончательная оплата за выполненные работы проводится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты приемки Заказчиком работ по акту сдачи работ по форме КС-2.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора-1, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные учетные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по Договору-1 составила 1 175 520 руб.

- № 02СМР/2020-С от 02.03.2020 (Договор-2) на выполнение комплекса работ по динамическому погружению свай на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: 

<

...> участок 30 (северо- западнее пересечения с Планерной улицей).

Пунктом 2.1.1 Договора-2 предусмотрено, что цена определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 171 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-2 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 145 280,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора, а окончательная оплата за выполненные работы проводится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты приемки Заказчиком работ по акту сдачи работ по форме КС-2.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями Договора-2, о чем свидетельствуют подписанные сторонами первичные учетные документы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по Договору-2 составила 41 550 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика по Договору-1 и Договору-2 не поступало.

На нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договоров неустойку, размер которой составил по Договору-1 - 62 722,61 руб., по Договору-2 - 223 316,50 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договорам; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным оговорам в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор-1 между сторонами не заключался и не подписывался отклоняются судом. Договор-1, приложения к нему и акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами, в том числе со стороны ответчика генеральным директором  ООО «ПЕАЛАН-СТРОЙ» ФИО1; подписи заверены печатями организаций. Возражая против представленных истцом документов, ответчик ходатайство о фальсификации этих документов не заявил, и в силу статьи 9 АПК РФ понес для себя риск неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по договору-1, в том числе на сумму авансового платежа, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по перечислению аванса по договору-1, а перечисление денежных средств по договору-2 после выполнения и принятия работ (март 2020 года), уже не может рассматриваться как авансовый платеж, т.к. фактически является оплатой выполненных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕАЛАН-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45": 

- 1 175 520 руб. задолженности и 62 722,61 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2022 по договору от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С; 

- 41 550 руб. задолженности и 223 316,50 руб. по состоянию на 27.04.2022 по договору от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С; 

- неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договоров от 22.09.2020 № 12СМР/2020-С и от 02.03.2020 № 02СМР/2020-С, начиная с 28.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 

- 28 031 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" из федерального бюджета 452 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.