ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20767/2019

Дело № А41-103358/18

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, диплом о высшем образовании;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет «Дубна»: ФИО4 по доверенности от 23.07.2019, диплом о высшем образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 июня 2019 года по делу №А41-103358/18, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Университет «Дубна»  

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области «Университет «Дубна» (далее - ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна», ответчик) о признании незаконным решения от 20.09.2018 № 1572 о расторжении контракта от 07.05.2018 № Ф.2018.179262.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-103358/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 164-167).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт от 07.05.2018 № Ф.2018.179262, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт системы холодного водоснабжения и канализации и ремонтные общестроительные и отделочные работы в душевых и туалетах общежития колледжа государственного университета «Дубна», в соответствии с техническим заданием (приложение № 8), в объеме, утвержденном локальным сметным расчетом (приложение № 7), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 22-34).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 835 057 руб. 53 коп. 

Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.06.2018 по 31.08.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

8.2.1. подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

8.2.2. подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Письмом от 13.06.2018 № 187 заказчик уведомил предпринимателя о  невыполнении условий контракта, сообщив (повторно - исх. № 169 от 30.05.2018), что работы на объекте должны вестись при условии соблюдения следующих мероприятий: разработать и согласовать график производства работ; все произведенные работы вести с соответствующей записью в журнале производства работ; предоставить приказ на ответственное лицо, производителя работ; предоставить полный список сотрудников и рабочих, которые будут задействованы в процессе производства работ (т. 1 л. д. 68).

Письмом от 26.06.2018 № 204 заказчик просил подрядчика заполнить выданный журнал производства работ с момента начала работ, предоставить списки бригад (т. 1 л. д. 69).

Письмом от 23.07.2018 № 221 заказчик сообщил подрядчику, что 19, 20, 21 июля бригада сантехников не выходила на работу и не выполняла прокладку трубопроводов водоснабжения и канализации на кухнях, а также обвязку сантехнического оборудования в душевых, о приостановлении работ по демонтажу. Просил предоставить окончательный график производства работ по состоянию на 23.07.2018, с указанием количества бригад на выполнении демонтажных, отделочных, санитарно-технических и сварочных работ. Напомнил о недопустимости срыва окончания работ, работы должны быть окончены до 31.08.2018 (т. 1 л. д. 70).

В письме от 17.08.2018 № 1362 заказчик указал, что по состоянию на 17.08.2018 ни одна из демонтированных систем общежития колледжа не смонтирована, оборудование не установлено, ни один блок помещений не готов к эксплуатации. При этом объем работ, который необходимо выполнить, большой, при существующих темпах их ведения к установленному сроку они выполнены не будут, что приведет к невозможности заселения общежития студентами и срыву учебного процесса университета «Дубна» (т. 1 л. д. 71).

С сопроводительным письмом от 07.09.2018 № 1492 заказчик направил подрядчику акт освидетельствования работ по контракту по состоянию на 05.09.2018. и предложил в срок до 13.09.2018 устранить все имеющиеся недостатки, выполнить в полном объеме работы по контракту и представить акты по формам КС-2 и КС-3 (т. 1 л. д. 72-109).

18 сентября 2018 года истец представил ответчику документы о завершении работ по контракту.

В письме от 19.09.2018 (получено истцом 20.09.2018) ответчик сообщил о невозможности принять работы, в связи со следующим:

- акт КС-2 содержит технические ошибки в оформлении. В ходе производства работ выявлено отступление от условий контракта, недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены, а на момент приемки работ выявлены существенные и неустранимые недостатки выполнения работ (перечень замечаний по акту выполненных работ прилагается к письму);

- справка о стоимости содержит технические ошибки в оформлении;

- акты освидетельствования скрытых работ не представлялись в момент предъявления работ, а также до настоящего времени не представлены на каждый вид скрытых работ;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 на гидроизоляцию пола душевых кабин не подписан заказчиком. К акту не приложен паспорт на степлоизол, подтверждающий его марку, толщину, дату и место производства. Срок действия приложенного сертификата соответствия истек до срока окончания работ;

- не представлен журнал производства работ;

- паспорта качества, представленные на электронном носителе, не могут быть приняты, т.к. они должны быть представлены в оригиналах, заверены синими печатями (т. 2 л. д. 11-12).

20 сентября 2018 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании подпунктов 8.2.1 и 8.2.2 контракта, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (т. 1 л. д. 66-67).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт подрядчиком выполнен. 

Заказчиком выявлена просрочка в исполнении контракта(должен быть выполнен до 31.08.2018, акты о выполненных работах представлены подрядчиком 05.09.2018), после чего (13.09.2018, 19.09.2018) заявлены претензии по качеству выполненных работ.

Приняв во внимание, то обстоятельство, что просрочка выполнения подрядчиком работ является незначительной и что  отказ от контракта состоялся уже после того, как выполненные работы представлены заказчиком для приемки, суд первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 8.2.2 контракта.

В отношении заявленных ответчиком претензий по качеству работ суд первой инстанции также обоснованно сослался на недоказанность неустранимости и существенности выявленных недостатков.

Экспертиза качества выполненных работ в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке заказчиком не проводилась.

Акты о наличии недостатков от 05.09.2018, от 19.09.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, подрядчик уведомлен об их составлении только посредством направления указанных актов.

Из вышеназванных актов следует, что выявлены следующие недостатки: устройство гидроизоляции пола в душевых, устройство выравнивающих цементных стяжек, оштукатуривание стен в душевых. В письмах к истцу ответчик требовал устранить недостатки, указывал сроки на их устранение, что свидетельствует об устранимости недостатков.

Приняв решение об отказе от контракта 20.09.2018, заказчик между тем продолжил требовать от подрядчика исполнения договора, о чем свидетельствует письмо ответчика к истцу (т. 1 л. д. 110).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ по контракту, подписанный представителями заказчика и подрядчиком, из которого следует, что работы по контракту фактически выполнены, с должным качеством и с соблюдением строительных норм и правил, работы считаются принятыми (т. 1 л. д. 156-157).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от контракта от 20.09.2018.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

ГБОУ ВО МО «Университет «Дубна» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ИП ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций  в сумме 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

На чрезмерность и неразумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик в арбитражном апелляционном суде не ссылался.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является результатом злоупотребления  предпринимателем своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41103358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Университет  Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева