ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87809/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Э.В. Демина по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: представители К.В. Мотькин и Д.В. Ушакова по доверенности от 25.07.2018 

от 3-го лица:  представитель П.А. Новиков по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-87809/2018 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Терция»

к закрытому акционерному обществу «Промышленная инновационная компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерколумниум»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (далее – Заказчик, ООО «Проминком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" (далее – Генеральный подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. 31.03.2017 в размере 5141534,25 руб. 

Определением суда от 10.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Промышленная инновационная компания" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору генерального подряда от 30.05.2016 №ГП-АС-2016/1 в сумме 4272842,66 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 515843,34 руб. по состоянию на 04.07.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2018 ООО «Терция» было заявлено ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением от 10.07.2018 требования ООО «Терция» по встречному иску об обязании оплатить выполненные работы по договору генерального подряда от 30.05.2016 №ГП-АС-2016/1 в сумме 4272842,66 руб., взыскании процентов выделены в отдельное производство.

Решением от 10.07.2018 суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленная инновационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЦИЯ" стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 30.05.2016 №ГП-АС-2016/1 в сумме 4247842,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.07.2018 в сумме 515843,34 руб., 168000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы.

Не согласившись с решением суда ЗАО «Проминком» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Апелляционный суд определением от 01.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» Плиеву Роланду Ахбуладовичу.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2019 возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, просил  удовлетворить.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проминком» (далее – Заказчик)  и ООО «Терция»  (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 30.05.2016 № ГП-АС-2016/1 (далее – договор), по которому заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик своим иждивением за твердую цену, установленную в пункте 5.1 настоящего договора  принимает на себя обязательства построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный объект строительства, в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, графиком производства работ и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Предметом данного договора являются работы по строительству Объекта капитального строительства «Административно-офисный центр с подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. К (далее - Объект).

Под Объектом капитального строительства согласно пункту 1.24 договора понимается Объект строительства/Объект - Административно-офисный центр с подземной автостоянкой, (со всем относящимся к нему оборудованием, внутренними и наружными инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, благоустройством, отделкой мест общего пользования, и другими работами и затратами на строительство), для которого разработаны и утверждены в установленном порядке Проект (стадии «П» и «Р») состоящий из:

- корпуса 1: площадью застройки здания - 1 663,73 кв.м., проектной общей площадью 15 665,04 кв.м., этажность 9 этажей, 1 подземный этаж, количество машино-мест в подземной автостоянке - 108 шт.;

- корпуса 2: площадью застройки здания - 1 321,72 кв.м., проектной площадью 13 526,46 кв.м., этажность 9 этажей, 1 подземный этаж, количество машино-мест в подземной автостоянке - 88 шт.;

- благоустройство территории после окончания строительства Объекта, а также прилегающей территории, которая в процессе строительства подвергнется изменениям;

- подводящие инженерные сети и сооружения (согласно выданных в установленном порядке технических условий) от точек подключения к Объекту;

- дорожные сети - подъезды к Объекту, часть ул. Заставская, часть земельного участка с кадастровым № 78:14:0007531:16, расположенным по адресу: СПб, ул. Коли Томчака, д.9, лит. Д, для проезда от ул. Заставская до Объекта, определенная как зона сервитута;

- иные объекты, необходимость в которых возникнет в период строительства Объекта.

Цена договора составляет 1921012550 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Оплата строительных работ заказчиком осуществляется в согласованной в договоре инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016, в сумме 300000000  руб. в соответствии с графиком финансирования строительства Объекта (приложение №5 к договору инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016) и путем зачета помещений и площадей Объекта в соответствии с актом текущего распределения помещений и площадей Объекта (Приложение №9 к договору инвестирования №ИД-05-2016/1 от 10.05.2016), на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, и отчетной документации согласно подпункту 8.4.1, которые генеральный подрядчик предъявляет по итогу выполнения работ, согласованных в графике производства работ (Приложение №3 к договору генерального подряда) (пункт 5.3.1).

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть согласованных сторонами спорным договором работ, при этом с целью установления фактической стоимости и объема выполненных по данному договору работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, на основании документов, представленных на экспертизу, эксперты пришли к следующим выводам:

На основании договора генподряда между сторонами сметы составляет ООО «Терция» в системе ценообразования ТЕР. Объемы работ и их расценки указаны правильно в системе ТЕР. 

прим. Расчет и применение расценок в системе ГОСЭТАЛОН не может применяться в данном строительстве. 

Объемы и виды работ подтверждаются актами, журналом работ, актами скрытых работ подписанные сторонами, перепиской сторон, использованными материалами, заключения испытаний и экспертиз по работам. Качество выполненных работ эксперты оценили на основании сертификатов на материалы, используемые в данном строительстве, журнала работ, специализация субподрядчиков, используемое оборудование, отчетов по испытаниям, зрительного осмотра территории строительства, где на результате работ, проведенных генподрядчиком ООО «Терция» - Заказчик ЗАО «Проминком» в 2018 году построил 5 этажей. 

Установленное ООО «Терция» шпунтовое ограждение котлована работает исправно, кран работает каждый день. Требования СНиП по материалам и порядку проведения работ ООО «Терция» соблюдены. 

Стоимость работ, выполненных генподрядчиком ООО «Терция» составляет 91672842,66 руб.

Акты КС-2 и КС-3, представленные ООО «Терция», соответствуют условиям договора №ГП-АС-2016/1 и сметам, составленным в ТЕРах и переданным Заказчику ЗАО «Проминком» в соответствии с законодательством.                                                                                                                     

Объемы работ подтверждены документами и фактическим продолжением строительства ЗАО «Проминком».

Итог: качество работ должно быть принято заказчиком, так как генподрядчик не уведомлялся о том, что работы ООО «Терция» исправлялись и переделывались.

Суд первой инстанции признал стоимость выполненных истцом работ по судебной экспертизе, произведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованной в сумме 91672842,66 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенной оплаты на сумму 87400000 руб., составила 4272842,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение выполнения спорных работ по договору, пришел к выводу о невозможности принятия выводов указанной судебной экспертизы.

Истцом в иске была арифметически ошибочно указана общая сумма выполненных работ по представленным актам в размере 91672842,66 руб., при этом, экспертное учреждение указало эту сумму как общую стоимость работ по представленным в материалы дела актам, по всему тексту экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика в порядке статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.12.2018 назначил повторную судебную экспертизу на предмет установления стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу.

По результатам указанной экспертизы, согласно заключению повторной экспертизы, стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 71320474,08 руб., при этом, как установлено данной судебной экспертизой, предъявленные подрядчиком акты по форме КС-2, КС-3 не соответствуют условиям договора, сметной документации, утвержденной заказчиком и подписанной сторонами, выполненным работам, подлежащим приемке по объему и качеству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 71320474,08 руб. и перечисление ответчиком в счет оплаты работ суммы в размере 87400000 руб., подтверждается материалами дела и представленным экспертным заключением от 21.01.2019 №02-А56-87809/2019.

Эксперт при ответах на поставленные вопросы исходил из имеющихся у него специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом были заданы вопросы при назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной базой, что в данном случае отсутствует. Стороны не оспорили выводы повторной судебной экспертизы, оснований сомневаться в исследовании, в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом произведенной ответчиком оплаты работ по спорному договору в сумме 87400000 руб. и установленной экспертным заключением стоимости выполненных работ на сумму 71320474,08 руб., основания для удовлетворения исковых требований ООО «Терция» отсутствуют.

Расходы по госпошлине и по экспертизам распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным процессуальным нарушением и переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу №А56-87809/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Терция» в доход федерального бюджета 46943 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Терция» в пользу ЗАО «Проминком» 120000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов