АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28421/2024

«13» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04.02.2025. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 617762, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 8/9А, ОФИС 202А) 

о взыскании 220 919 руб. 35 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, ООО «ИТ Решения») о взыскании 220 919 руб. 35 коп., из них: 173 973 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение, 17 394 руб. 38 коп. – пени за нарушение сроков поставки, 26 096 руб. 10 коп. – штраф, 3 455 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 27.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.   

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительные доказательства не представил. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление № 66402503766548, содержащее определение о принятии искового заявления к производству суда, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

В связи с поступлением от истца заявления суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «ДСИО» (покупатель) и ООО «ИТ Решения» (поставщик) 20.02.2024 заключён договор поставки пиломатерилов № 022415/01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: пиломатериалы, наименование, ассортимент, цены, сроки и условия, поставки которого определены в Номенклатурном перечне (приложение № 1) и спецификациях, подписываемых по форме приложения № 2 к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ДСИО».

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара. Срок поставки в течение 5 календарных дней с момента получения заявки и внесения предоплаты 30% от стоимости заказанной партии товара. Местом передачи пиломатериала является - местонахождение зоны проведения работ, Иркутская область, Усть-Удинский район, а/д Усть-Уда-Юголок-Балаганка, р. Кижинка, км 29+700.

Согласно пункту 6.1 договора сумма договора составляет 579 812 руб. 55 коп., без НДС, с учетом доставки пиломатериала до места передачи товара.

Оплата производится в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры. Предоплата 30% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента получения счета, остальная часть оплачивается по фактическому получению товара в течении 7 рабочих дней (пункт 6.4 договора). 

Обязательства по внесению АО «ДСИО» предоплаты в размере 173 943 руб. 76 коп., что составляет 30% от суммы договора, были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 6323 от 27.03.2024.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в адрес АО «ДСИО» направлено письмо №09/05 от 09.05.2024 с уведомлением о невозможности поставки пиломатериалов в срок.

В этой связи, 26.06.2024 филиалом АО «ДСИО» «Балаганский» в адрес ООО «ИТ Решения» было направлено письмо с просьбой о возврате уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 11.09.2024 АО «ДСИО» направило претензию ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть внесенный платеж, а также уплатить пени за неисполнение обязательства, штраф за не поставку товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 241 245 руб. 07 коп. 

Оставление ООО «ИТ Решения» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ДСИО» с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 022415/01 от 20.02.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из материалов дела следует, что стороны в спецификации согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

  В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По смыслу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

По состоянию на 11.09.2024 ответчиком обязательство по поставке товара не исполнены, более того, в письме № 09/05 от 09.05.2024 указано на невозможность его исполнения, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику 12.09.2024 посредством почтовой связи претензию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представлены. 

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанная претензия не была получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за получением почтового отправления, возврат отправителю за истечением срока хранения). 

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отправление № 80080601306189 считается полученным с момента его возвращения отправителю – 23.10.2024, что повлекло соответствующие последствия, а именно: договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.     

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 173 943 руб. 76 коп. и прекращения действия договора поставки пиломатериалов № 022415/01 от 20.02.2024 ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, арбитражный суд в отсутствие доказательств возвращения спорной суммы ответчиком находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование истца о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона истец начисли и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2024 по 27.11.2024, в сумме 3 455 руб. 11 коп. Также просил продолжать их начисление до даты с фактического возвращения ответчиком полученной предоплаты.

Исходя из даты расторжения контракта – 23.10.2024, суд пришел к выводу, что истцом верно определен период начисления процентов, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным. 

Соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ИТ Решения» в пользу АО «ДСИО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 455 руб. 11 коп. за период с 24.10.2024 по 27.11.2024, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

Также истцом начислены и предъявлены к взысканию в судебном порядке неустойка и штраф за неисполнение обязательств по договору поставки. 

Рассмотрев иск в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны договорились (пункт 7.2), что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. 

Учитывая отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке пиломатериалов, истец произвел расчет неустойки за период с 02.04.2024 по 27.11.2024 на сумму 41 746 руб. 56 коп. Однако, учитывая предусмотренное договором ограничение размера ответственности, предъявил к взысканию неустойку в сумме 17 394 руб. 38 коп., что составляет 10 % от суммы внесенной предоплаты. 

Проверив расчет неустойки, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», относительно того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит начислению за период 02.04.2024 (день, следующий за датой поставки товара) по 23.10.2024 (дата расторжения договора). 

Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки за указанный период превышает установленный договором 10% барьер (173 943 руб. 76 коп. х 0,1% х 206 дней = 35 832 руб. 41 коп.) и размер заявленного требования, неустойка за указанный период подлежит взысканию в заявленном АО «ДСИО» размере – 17 394 руб. 38 коп. 

Оснований для удовлетворения требования АО «ДСИО» о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта 7.4 договора, в сумме 26 096 руб. 10 коп., суд не усматривает, в связи со следующим. 

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 7.4 договора прямо следует, что штраф в размере 15% стоимости товара поставщик уплачивает покупателю за несвоевременную поставку товара либо поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности. 

То есть ответственность, предусмотренная данным положением договора, наступает в случае исполнения обязанности по поставке товара с просрочкой либо с отступлениями по качеству (комплектности) товара, что в рассматриваемом случае отсутствует, а, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, не имеется. 

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, исковые требования АО «ДСИО» подлежат частичному удовлетворению; с ООО «ИТ Решения» в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 173 943 руб. 76 коп., неустойка в сумме 17 394 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 27.11.2024 в сумме 3 455 руб. 11 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26743 от 02.12.2024. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 194 823 руб. 25 коп., что составляет 88,19% от заявленных, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 151 руб. 00 коп. (16 046 руб.*88,19%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 173 943 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки пиломатериалов № 022415/01 от 20.02.2024 за период с 02.04.2024 по 23.10.2024 в сумме 17 394 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 27.11.2024 в сумме 3 455 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 151 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        А.Э. Зырянова