ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21766/2016

г. Самара

16 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е,        рассмотрев апелляционную жалобу Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть от 18 ноября 2016 г.) по делу № А65-21766/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 628 рублей 01 копейки долга по государственному контракту на энергоснабжение № 1-21039 Э от 29.08.2016 года за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 1 175 рублей 11 копеек пени за период с 19.07.2016 по 22.08.2016

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик) о взыскании 84 628 рублей 01 копейки долга по государственному контракту на энергоснабжение № 1-21039 Э от 29.08.2016 года за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 1 175 рублей 11 копеек пени за период с 19.07.2016 по 22.08.2016 года.

От истца 08.11.2016 в суд первой  инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 84 628 рублей 01 копейка. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 05 декабря 2016 года ( резолютивная часть решения от 18 ноября 2016 года) с Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 84 628 рублей 01 копейки долга по государственному контракту на энергоснабжение № 1-21039 Э от 29.08.2016 года за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 1 175 рублей 11 копеек пени за период с 19.07.2016 по 22.08.2016, 3 432 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  № А65-21766/2016, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года жалоба принята к производству, АО "Татэнергосбыт" предложено в срок по 13 января 2017 года представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 399892, 399908 и сведениям с сайта Почта России http://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений заказные письма разряда "Судебное".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует правовым актам, фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Указывает, что обязательства по контракту на сумму 79746 рублей 28 копеек исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 года № 483843, а оставшаяся сумма согласно условиям договора оплачивается до 31.01.2017 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта на поставку электроэнергии № 1/21039 Э от 29.08.2016 года за июнь 2016 года.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу N А65-21766/2016  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 1/21039 Э от 29.08.2016 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (электроустановок) Потребителя и в пределах величины максимальной мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.5 контракта потребитель оплачивает стоимость электрической энергии (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- стоимость покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплаты, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  Срок действия данного договора установлен с 01.05.2016 по 31.01.2017.

В силу пункта 6.8 контракта истец по итогам месяца в срок до 15 дня месяца, следующего за истекшим, передает ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления. Счет-фактура выдается ответчику после подписания им ведомости электропотребления (пункт 6.15 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи. Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счет-фактуры, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами сторон, имеет юридическую силу и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 95 927 рублей 16 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период, подписанными ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, потребленный объем электрической энергии в установленные условиями договора сроки ответчиком оплачен частично, наличие задолженности в размере 84 628 рублей 01 копейки явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 175 рублей 11 копеек за период с 19.07.2016 по 22.08.2016.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственностью истец вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 8.3.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, обеспечивший поставку энергии вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны потребителя в виде своевременной оплаты такой энергии. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела судом первой инстанции не усмотрено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную электроэнергию, в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика, о наличии лимита на ссылкой на бюджетное законодательство, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доверенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  В пункте 8.6 контракта предусмотрено освобождение от уплаты неустойки только вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее-контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ установлено, что по результатам размещения заказа у единственного поставщика по основаниям, указанным в части 1 пункта 29 статьи 93 «Заказчик» заключает Контракт.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ содержится перечень исключений, на которые данный закон не распространяется. К таким исключениям осуществление поставки энергоснабжения не относится.

Предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.  Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).  Таким образом, договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ.  В данном случае преодоление коллизии норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Пени начислены с учетом указанных выше норм права и условий контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена платежным поручением №483843 от 23.09.2016, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку им в адрес истца было направлено письмо №9425 от 27.09.2016 с просьбой платеж за апрель 2016 года в сумме 79 746 рублей 28 копеек зачесть в счет погашения задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за май 2016 года. Доказательств оплаты за июнь 2016 года, что является предметом настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору предусмотрен 31.01.2017 года отклоняется судебной коллегией и основан на ошибочном толковании норм закона и условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу № А65-21766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Ю.Е. Холодкова