АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15182/2016

Дело № А12-45514/2014

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45514/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга» Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга», г. Михайловка, Волгоградская область (ИНН 3437001466, ОГРН 1023405563488),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Волга» (далее – ООО «ДСУ «Волга», должник) конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки по погашению ООО «ДСУ «Волга» задолженности перед Матвеевым С.В. по договору денежного займа от 19.04.2014 № 05 со сроком возврата займа до 01.10.2014 на сумму 150 000 руб. недействительной и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева С.В. в пользу ООО «ДСУ «Волга» денежных средств в размере 150 000 руб., восстановления задолженности ООО «ДСУ «Волга» перед Матвеевым С.В. в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Матвеев С.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Матвеев С.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения перед другими кредиторами, поскольку требование Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России) на дату совершения сделки не существовало, требование закрытого акционерного общества «Серебряковский цемент и бетон» (далее – ЗАО «Серебряковский цемент и бетон»), возникшее из договора поручительства, не было предъявлено к должнику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, что условия договора займа предусматривали возможность погашения должником задолженности перед займодавцем в любое время его действия.

Конкурсный управляющий ООО «ДСУ «Волга» Харланов А.Л. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Матвеева С.В. и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2014 между ООО «ДСУ «Волга» (заемщик) и Матвеевым С.В. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу денежную сумму в срок дне позднее 01.10.2014. Факт получения должником денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается.

29 июля 2014 года Матвеев С.В. обратился к обществу с письмом о возврате денежных средств, полученных по договору займа от 19.04.2014 № 05 в сумме 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. должником были возвращены 30.07.2014, что подтверждается выпиской по счету последнего за период с 16.07.2012 по 16.07.2015, открытому в дополнительном офисе «Михайловский» публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) оспариваемой сделки по погашению ООО «ДСУ «Волга» задолженности перед Матвеевым С.В. по договору денежного займа недействительным и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий ООО «ДСУ «Волга» Харланов А.Л. указал на то, что она была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ДСУ «Волга» банкротом, в результате совершения указанной сделки Матвеев С.В. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящей сделке входит:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 23.12.2010 № 63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 30.07.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2014). На дату совершения сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в сумме 1 236 263 руб. 94 коп. и ЗАО «Себряковский цемент и бетон» в сумме 16 778 419 руб. 50 коп.

В дальнейшем требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определений арбитражного суда от 16.04.2015. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 053 433 руб. 61 коп., требования ЗАО «Серебряковский цемент и бетон» в сумме 16 778 419 руб. 50 коп.

Также судами установлено, что Матвеев С.В. являлся на дату совершения сделки заместителем генерального директора ООО «ДСУ «Волга».

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судами сделан вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату погашения ООО «ДСУ «Волга» задолженности перед Матвеевым С.В. по договору денежного займа от 19.04.2014 № 05, о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица и, соответственно, на момент совершения сделки Матвееву С.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что действия по погашению задолженности перед Матвеевым С.В. привели к оказанию предпочтения перед ним по сравнению с иными кредиторами должника, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы кассационной жалобы Матвеева С.В. о том, что оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения перед другими кредиторами, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника были предметом исследования и оценки апелляционным судом, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств и выводов судебных инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Матвеева С.В. о том, что требование ФНС России на дату совершения сделки не существовало, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Судами установлено, что задолженность должника перед ФНС России по НДС, по налогу на прибыль, в том числе, за 2 и 3 кварталы 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела декларациями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора займа предусматривали возможность погашения должником задолженности перед займодавцем в любое время его действия, также подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность выводов судебных инстанций о недействительности договоров займа.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А12-45514/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Матвеева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								А.Г. Иванова

									Е.П. Герасимова