ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20152/2019-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-15244/19

«14» мая 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы "УКРиС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019, принятое судьей А.Г. Алексеевым, шифр судьи  (113-135),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-15244/19,

по исковому заявлению ГКУ «УКРИС» (115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА М. 38 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «СЕРИКАТ» (125252 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУУСИНЕНА ДОМ 19А ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 268,38 рублей по Государственному контракту от 14 июня 2017 г. № 14Р44/0173200001417000200 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Пречистенская набережная

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРИКАТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 268,38 рублей.

           Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 01.04.2019  по делу № А40-15244/19 в удовлетворении исковых требований  отказано.

         ГКУ «УКРИС», не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как усматривается из материалов дела,  14.06.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Государственный контракт №14Р44/0173200001417000200 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Пречистенская набережная, в соответствии с которым государственный заказчик  поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами привлеченных  субподрядных организацией, за свой счет, с  использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ  по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах» (далее - работы), по адресам, согласно адресному перечню (Приложение № 4 к Контракту) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ/акту приёмочной комиссии по приёмке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

             В силу п. 3.1 контракта, цена контракта согласно результатам  электронного аукциона  составляет 965 656 713,6 рублей, в том числе НДС 18%- 147 303 566 руб. 48 коп.

          На основании п.12.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

         В ходе указанного аудита были выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения со стороны генподрядчика.

         В обоснование иска истец указал, что  он принял и оплатил    подрядной организации ООО «Серикат» за невыполненные работы по уходу за газонами бюджетные средства в сумме 200 268,38 рублей, где: 

        - 107 864,49 рубля - объём выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 6 декабря 2017 г. № 13 (локальная смета: 26.22. Устройство рулонного газона - 1470,8 кв. метра); 

         - 238 896,25 рубля - объём выполненных работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 6 декабря 2017 г. № 13 (локальная смета: 20. Восстановление газона - 3257,5 кв. метра); 

         - 4 - количество месяцев ухода за газонами, учтенное в расценке; 

         - 2 - количество месяцев ухода за газонами; 

         - 1,015- временные здания и сооружения - 1,5 процента; 

         - 1, 0046- коэффициент инфляции; 

         - 0,96 - тендерное снижение - 4,0 процента; 

         - 1,18 - налог на добавленную стоимость - 18,0 процента.

        27.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 22 ноября 2018 г. № у-06-7657/8 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по контракту, на основании акта. 

       До настоящего времени возврат денежных средств не произведён.

       В связи  с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 200 268,38 рублей.

       Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

       В соответствии с  ч. 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

      Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

      В силу ст. 720 ГК РФ,  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

      Однако, указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится. 

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

       Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. 

       Как правильно указал суд первой инстанции, все работы ответчиком выполнены  в полном объёме, приняты без замечаний, оплачены заказчиком и переданы для последующей эксплуатации балансодержателем территории, о чем свидетельствует акт государственной комиссии по приёмке выполненных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств от 29 декабря 2016 г. 

       На момент приёмки работ фактические объёмы работ полностью соотносились с объёмами, указанными в актах выполненных работ. 

       Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приёмке работ, в том числе по объёму и качеству работ, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 268 руб. 38 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

       Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

       Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2019 по делу № А40-15244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.