АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6793/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «МИКО» (далее – ООО «МИКО») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (ООО «СМС») суммы основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 15.06.2022 в размере 226000руб., неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 15.06.2022 за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 248675руб.64коп. и далее по день фактической оплаты задолженности; о взыскании суммы основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 01/07/22 в размере 72000руб., о взыскании неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 01/07/22 за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 41400руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «МИКО» (арендатор) и ООО «СМС» (субарендатор) 15.06.2022 заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому на момент заключения соглашения субарендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, находящееся на территории Уссурийского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 226000руб. (далее – соглашение).

Пунктом 2 соглашения установлено, что субарендатор признает указанную задолженность в полном объеме и гарантирует ее погасить в следующем порядке: до 15 июля 2022 – 37667руб.; до 15 августа 2022 – 37667руб.; до 15 сентября 2022 – 37667руб.; до 15 октября 2022 – 37667руб.; до 15 ноября 2022 – 37667руб.; до 15 декабря 2022 – 37667руб., всего: 226000руб. (пункт 3 соглашения).

ООО «МИКО» (арендатор) и ООО «СМС» (субарендатор) 01.07.2022 заключили договор субаренды нежилого помещения № 01/07/22, а именно: место площадью 36 кв.м, расположенное на первом этаже на территории Уссурийского автовокзала по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 36000руб., которая оплачивается в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Стороны 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора, а также составили акт возврата помещения.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей по соглашению и договору, истцом направлялись в адрес ООО «СМС» претензии об оплате такой задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по погашению возникшей задолженности, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и платежей по соглашению ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 298000руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 соглашения за нарушение сроков уплаты долга арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременном внесении платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в соглашении и договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям соглашения и договора. 

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по соглашению и оговору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по соглашению в сумме 248675руб.64коп., в том числе с продолжением начисления с 02.04.2024, исходя из 0.2% на основной долг в размере 226000руб. по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки по договору в сумме 41400руб., в том числе с продолжением начисления с 02.04.2024, исходя из 0,1 % на основной долг в размере 72000руб. по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКО» основной долг в размере  298000руб. и неустойку  в сумме 290075руб.64коп., всего 588075руб.64коп., продолжить начисление неустойки с 02.04.2024: исходя из 0,2 %  на основной долг в размере 226000руб. по день фактической оплаты задолженности 226000руб.; исходя из 0,1 %  на основной долг в размере 72000руб. по день фактической оплаты задолженности 72000руб., а также 14762руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.