АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3510/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-24808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-24808/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «СВА-Центр» (далее – общество «СВА-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «ПЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – общество «УИК»), Администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО3: 

признать отсутствующим право собственности общества «УИК» и общества «ПЗГО» в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества ««Первоуральский завод горного оборудования»»), зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 № 2019/68 и технического плана от 23.04.2020; 

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи  от 01.07.2020 № 2020/07, заключенный между обществом «ПЗГО» и обществом «УИК» в отношении нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

признать возникшим право собственности общества «СВА-Центр» на нежилое здание (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования») в результате заключенных сделок купли-продажи между открытым акционерным обществом «Первоуральский завод горного оборудования» и обществом «Оникс», обществом «Оникс» и обществом «СВА-Центр», возложить на общество «УИК» обязанность за свой счет восстановить здание в тех же технических характеристиках, в тех же габаритах (этажность, площадь) на том же месте на земельном участке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору; 

признать за обществом «СВА-Центр» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «ПЗГО»): здание овощехранилища площадью 290,2 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691; эстакаду для обслуживания п/вагонов площадью застройки 29,6 кв. м, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества «УИК» и общества «ПЗГО» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования») зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 № 2019/68  и технического плана от 23.04.2020. Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 01.07.2020 № 2020/07, заключенный между обществом «ПЗГО» и обществом «УИК» в отношении нежилого здания (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»). Признал возникшим право собственности общества «СВА-Центр» на нежилое здание (проходная) площадью 16,7 кв. м с кадастровым номером 66:58:0120004:715, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования») в результате сделок купли-продажи, заключенных между открытым акционерным обществом «Первоуральский завод горного оборудования» и обществом «Оникс», обществом «Оникс» и обществом «СВА-Центр», возложил на общество «УИК» обязанность за свой счет восстановить здание в тех же технических характеристиках, в тех же габаритах (этажность, площадь) на том же месте на земельном участке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. Признал за обществом «СВА-Центр» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»): здание овощехранилища площадью 290,2 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691; эстакаду для обслуживания п/вагонов площадью застройки 29,6 кв. м, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708. Указал, что вынесенный судебный акт по делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  12.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества «СВА-Центр»  отказано.

В кассационной жалобе общество «СВА-Центр» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество  «СВА-Центр» является невладеющим несобственником, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности общества «УИК» в отношении объекта с кадастровым номером 66:58:0120004:715 отсутствующим, о признании права собственности общества «СВА-Центр» на указанный объект не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель настаивает на том, что, поскольку покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, в рассматриваемом случае за открытым акционерным обществом «Первоуральский завод горного оборудования», следовательно общество «ПГЗО» не являлось законным владельцем здания проходной, а значит не имело права и определять судьбу вещи, производить кадастровый учет в отношении объекта, регистрировать право собственности на него, производить передачу спорного имущества обществу «УИК».

По мнению заявителя, являются недобросовестными действия общества «УИК»  и общества «ПЗГО» по регистрации объекта на праве собственности как вновь возведенного здания, регистрации перехода права собственности на здание от общества «ПЗГО» к обществу «УИК», демонтажу здания при наличии определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы в отношении спорной проходной и принятии обеспечительных мер, запрещающих производить какие либо действия по демонтажу здания, и нарушающие имущественные права общества «Оникс» и общества «СВА-Центр».

Заявитель настаивает на том, что права на проходную перешли к обществу «Оникс» от законного собственника – открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования», сделка  купли-продажи, заключенная между обществом «Оникс» и обществом « СВА-Центр», не оспорена, общество «Оникс» права общества «СВА-Центр» на реализованное  имущество также не оспаривает, вместе с тем регистрация права собственности общества «Оникс» и регистрация перехода права собственности обществу «СВА-Центр» на здание проходной стала невозможной из-за недобросовестных действий общества «ПЗГО» по регистрации на здание права собственности как на вновь возведенный объект 2020 года постройки.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на овощехранилище и эстакаду, суд апелляционной инстанции не учел, что участвующие в деле лица право собственности истца на данные объекты недвижимости не оспаривают, правопритязания с их стороны отсутствуют, что для регистрации права собственности общества «Оникс» необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» право аренды земельного участка было продано другому лицу, в связи с чем исполнить требование регистрирующего органа о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены эстакада, овощехранилище, невозможно. По мнению заявителя, поскольку общество «Оникс» признает право общества «СВА-Центр» на спорное имущество, но не может произвести регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке, истец обоснованно обратился с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты. Требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости - овощехранилище и эстакаду в отсутствие спора относительно принадлежности имущества является способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе общество «Оникс» также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на  положения пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), правовую позицию, изложенную в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, заявитель полагает, что, поскольку договор купли-продажи заключен между обществом «Оникс»  и обществом «СВА-Центр», при этом общество «Оникс» не может осуществить государственную регистрацию права собственности по причине отсутствия документов на земельный участок, целесообразней, чтоб именно общество «СВА-Центр» обратилось в суд с иском о признании права собственности на эстакаду и овощехранилище.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Оникс» (продавец) и обществом «СВА-Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2019 № 01-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: 

проходная завода (здания и строения пешеходных проходных, здания и строения автомобильных проходных, здания и строения железнодорожной проходной, вольер железнодорожной проходной, эстакада досмотра автотранспорта и железнодорожных вагонов, все раздвижные ворота по периметру оснащенные и не оснащенные электропроводами, все распашные ворота по периметру, шлагбаум полуавтоматический), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования») в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору;

ограждение территории завода, состоящее из бетонных плит, столбов, опор, колонн, металлических ограждений, решеток, колючей проволоки, раздвижных железных ворот на проходной, металлических ворот по периметру и все то, что предназначено для разграничения территории завода от внешних территорий, препятствию неконтролируемому пересечению периметра завода и осуществление контроля за периметром для обеспечения целостности имущества завода расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования») в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; 

эстакада для обслуживания п/вагонов, 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

овощехранилище, Свердловская область, г. Первоуральск, ФИО4 4а (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

сигнализация на центр. складе (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

пожарная сигнализация (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

сигнализация (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»);

пожарная сигнализация (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

охранно-пожарная сигнализация (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»); 

радиостанция ALAN (служба защиты собственности), 

<

...> (бывшая территория открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»). 

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 14.05.2018 № 2018/27 (пункт 1.2 договора). 

Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи от 13.09.2019, согласно которому общество  «Оникс» передало, а общество «СВА-Центр» приняло перечисленное имущество без замечаний. 

Имущество принадлежало обществу «Оникс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2018 № 2018/27, заключенного между открытым акционерным обществом «Первоуральский завод горного оборудования» (продавец) и обществом «Оникс» (покупатель) в результате проведения прямых торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» при его банкротстве (протокол от 18.05.2018). 

Сделку заключил конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» ФИО3. Все имущество отражено в инвентаризационных описях открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» как собственность организации должника (инвентаризационные описи от 05.06.2017 № 54, № 52). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-26212/2015 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» завершено. Открытое акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2021 на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

Как пояснил истец, овощехранилище, эстакада, здание проходной являются объектами недвижимого имущества и в соответствии с требованиями действующего законодательства для регистрации права собственности на указанные объекты необходимо было провести кадастровые работы, поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать права. Но здание проходной было расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:58:012004:691, ранее находившемся в собственности общества «ПЗГО», которое без согласия истца провело кадастровые работы в отношении спорного объекта, поставило его на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:0120004:715, зарегистрировало право собственности и в последующем продало здание проходной обществу «УИК», что подтверждено выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2022. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 21.03.2022 объект, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 66:58:0120004:715, и объект, приобретенный обществом «СВА-Центр» по договору купли-продажи от 17.05.2019 № 01-19, является одним и тем же объектом. 

В отношении овощехранилища и эстакады кадастровым инженером ФИО5 подготовлены проекты технических планов, согласно которым овощехранилище частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:012004:691, а частично в пределах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; эстакада полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:012004:691, 66:58:0120004:708 находятся в собственности общества «УИК». 

Полагая, что общество «ПЗГО» незаконно распорядилось не своим имуществом, что у общества «УИК» не возникло право собственности на здание проходной, что право собственности на овощехранилище и эстакаду не может быть зарегистрировано во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора спорное здание проходной снесено ответчиком - обществом «УИК», что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 12, 130, 131, 218, 223, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 , пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что овощехранилище, эстакада, здание проходной являются объектами недвижимого имущества; что спорное недвижимое имущество ранее принадлежало обществу «Оникс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.05.2018 № 2018/27, заключенного на торгах при банкротстве открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»; обществом «Оникс» подано заявление о регистрации права собственности на спорные объекты в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но в регистрации  отказано, в том числе по причине того, что открытое акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования» ликвидировано, отсутствуют права на земельный участок, проектная документация; обществом «ПЗГО» в отсутствие оснований возникновения права незаконно зарегистрировано право собственности на здание проходной как на здание 2020 года постройки; судебной экспертизой установлено, что спорное здание построено в 1986-1987 г.; указанное здание по договору купли-продажи от 17.05.2019 № 2019/68 реализовано обществом «Оникс» истцу, но в регистрации отказано, в том числе по причине того, что открытое акционерное общество «Первоуральский завод горного оборудования» ликвидировано;  предусмотренные статьями 218 или 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения права собственности у общества «ПЗГО» и общества «УИК» отсутствуют; что на основании заключенного между обществом «Оникс» и обществом «СВА-Центр» договора купли-продажи от 17.05.2019 № 2019/68 у общества «СВА-Центр» возникли права на регистрацию права собственности на здание проходной, однако они не могли быть реализованы из-за недобросовестных действий общества «ПЗГО» по постановке на кадастровый учет и регистрации права на спорный объект как на вновь возведенный; что в отношении овощехранилища и эстакады кадастровым инженером ФИО5 подготовлены проекты технических планов, так как овощехранилище частично расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:58:012004:691, а частично в пределах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а эстакада полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:708, и в связи с этим во внесудебном порядке объекты поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права на объекты недвижимого имущества не представляется возможным; земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:012004:691, 66:58:0120004:708 находятся в собственности общества «УИК».

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «СВА-Центр» требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец не владеет и, более того, никогда не владел спорным зданием проходной, здание обществу «СВА-Центр» не передавалось. 

Суд заключил, что формальное подписание акта приема-передачи от 13.09.2019 не подтверждает исполнение обществом «Оникс» обязанности по передаче объекта истцу и владение общества «СВА-Центр» спорным объектом. 

Суд выявил, что на момент подписания указанного акта проходная находилась во владении общества «ПЗГО», указанное обстоятельство сторонами по существу не оспорено. 

Из содержания письма общества «Оникс» от 12.09.2019 суд установил, что последнее обращалось к обществу «ПЗГО» с требованием об освобождении здания проходной, однако требование обществом «ПЗГО» не исполнено, что подтверждено, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, от 02.07.2020. 

Более того, суд признал, что отсутствие владения подтверждено также и самим фактом демонтажа (сноса) здания проходной, которое произвело общество «УИК» (покупатель по договору с обществом «ПЗГО») без согласования с обществом «СВА-Центр». 

Также суд принял во внимание, что на момент заключения обществом «СВА-Центр» и обществом «Оникс» договора купли-продажи право собственности продавца (общества «Оникс») также не было зарегистрировано и не являлось ранее возникшим правом, поскольку обосновано договором купли-продажи от 14.05.2018 № 2018/27. 

Кроме того, суд заключил, что признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного обществом «ПЗГО» и обществом «УИК», применение последствий недействительности указанной сделки объем прав и обязанностей истца по отношению к спорному объекту недвижимости не изменит, прав истца не восстановит, следовательно  надлежащим способом защиты нарушенного права не является. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «СВА-Центр» является невладеющим несобственником, его право на имущество в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «СВА-Центр» о признании права собственности общества «УИК» в отношении объекта с кадастровым номером 66:58:0120004:715 отсутствующим и о признании права собственности общества «СВА-Центр» на указанный объект. 

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества «СВА-Центр» по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказано возникновение права собственности на здание проходной. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения спора спорное здание проходной демонтировано (снесено), что влечет невозможность удовлетворения виндикационного иска, так как истребовано может быть только имущество, которое фактически находится в незаконном владении ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). 

При этом суд также не усмотрел основания для удовлетворения требования о восстановлении здания на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником (или законным владельцем – статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) здания. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на овощехранилище и эстакаду, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Участвующие в деле лица право собственности истца на данные объекты недвижимости не оспаривают, правопритязания с их стороны отсутствуют.

 Требования истца по существу направлены на признание права собственности с целью его государственной регистрации. 

Суд установил, что общество «Оникс» свое право собственности на спорное недвижимое имущество (овощехранилище и эстакаду) непосредственно после его приобретения на торгах или перед заключением договора купли-продажи с истцом в установленном порядке не зарегистрировало,  обратилось за государственной регистрацией прав только в сентябре 2022 г.

При этом согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.09.2022 № КУВД-001/2022-40858159/2, КУВД-001/2022-40858032/2 причиной приостановления постановки на кадастровый учет и государственной регистрации явилось не только отсутствие предыдущего собственника, который ликвидирован, но и отсутствие технической документации, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены лицом, которое приобрело объекты недвижимости у лица (общества «Оникс»), которое в отсутствие государственной регистрации права собственности не имело право им распоряжаться, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое за продавцом не зарегистрировано и не является ранее возникшим, общество «СВА-Центр» несло соответствующие риски. 

При таких обстоятельствах, также учитывая, что в отсутствие спора относительно принадлежности имущества требование истца о признании права собственности по существу направлено на обход обязательных требований системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «СВА-Центр» о признании права собственности на объекты недвижимости – овощехранилище и эстакаду. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А60-24808/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВА-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина