АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1888/22 

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

 

Дело № А50-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» (далее – общество «НПП Уникомм», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А50-24107/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «НПП Уникомм» ? ФИО2 (доверенностьот 10.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-СтройЛогистика» (далее ? общество «ДИАЛ-СтройЛогистика, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2021);

УФНС России по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022).

Общество «НПП Уникомм» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ДИАЛ-СтройЛогистика» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 57/20 в сумме 1 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» к обществу «НПП Уникомм» о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 № 57/20, заключенного между обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» и обществом «НПП Уникомм».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Амега Строй» (далее – общество «Амега Строй», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (судья Лядова Г.В) исковые требования общества «НПП Уникомм» удовлетворены: с общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества «НПП Уникомм» взысканы денежные средства в размере 1 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 150 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы31 450 руб. Встречные исковые требования общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» удовлетворены: признан ничтожным в силу мнимости договор от 09.04.2020 № 57/20, заключенный между обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» и обществом «НПП Уникомм». С общества «НПП Уникомм» в пользу общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В результате взаимозачета с общества «ДИАЛ-СтройЛогистика» в пользу общества «НПП Уникомм» взысканы денежные средства в размере 1 215 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 150 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 31 450 руб. (с учетом определения от 20.12.2021 об исправлении описок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В.,ФИО8) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества «НПП Уникомм» к обществу «ДИАЛСтройЛогистика» о взыскании денежных средств отказать. Встречные исковые требования общества «ДИАЛСтройЛогистика» к обществу «НПП Уникомм» удовлетворить. Признать договор от 09.04.2020 № 57/20, заключенный между обществом «ДИАЛСтройЛогистика» и обществом «НПП Уникомм», ничтожной сделкой. Взыскать с общества «НПП Уникомм» в пользу общества «ДИАЛСтройЛогистика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «НПП Уникомм» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований вследствие подтвержденности материалами дела перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 1 215 000 руб. и отсутствии доказательств встречного исполнения по поставке. По мнению общества «НПП Уникомм», выводы суда о транзите (обналичивании) денежных средств, применении в отношении истца положений гражданского законодательства о недобросовестности, а также о мнимости спорной сделки неправомерны и необоснованны. Кроме того, истец указывает, что апелляционным судом подлежали применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации принцип «эстоппель» и положения о кондикционных обязательствах о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «ДИАЛСтройЛогистика» и Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между обществом «НПП Уникомм» (покупатель) и обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» (поставщик) заключен договор поставки № 57/20 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договоре. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия доставки товара согласовываются на основании заявок, как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счет-фактуре и товарной накладной, либо в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 1.2. договора поставки). 

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

В рамках указанных правоотношений обществом «НПП Уникомм» на основании выставленного счета № УТ-3693 от 10.04.2020 был полностью оплачен товар (стекломат GSM-300) на сумму 1 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 625, а также была произведена оплата по счету №УТ-4038 от 21.04.2020 (смола эпоскидная и винилэфирная) на сумму1 215 000 руб., что подтверждается платежным поручениемот 22.04.2020 № 711.

Вместе с тем до настоящего момента вышеуказанный товар со стороны продавца в адрес покупателя не доставлен на сумму1 215 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 № 203 за обществом «ДИАЛ-СтройЛогистика» числится задолженность в размере 1 215 000 руб.

Неисполнение претензионных требований (исх. № 382от 09.09.2020) о возврате денежных средств в сумме 1 215 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, и соответствующих сумм пени  послужило основанием для обращения общества «НПП Уникомм» с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных обществом «НПП Уникомм» требований, общество «Диал-СтройЛогистика» указало на отсутствие фактических правоотношений по поставке, оформлении договора поставки и УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, № УТ-3431от 28.04.2020 для вида в целях обналичивания обществом «НПП Уникомм» денежных средств через общество «Амега Строй», транзитом проведенных обществом «Диал-СтройЛогистика» на счет третьего лица за минусом комиссии. В действиях истца по взысканию задолженности за непоставленный товар с учетом имевшего места формального документооборота, фиксирующего факт состоявшейся поставки, общество «ДиалСтройЛогистика» усматривает наличие признаков злоупотребления правом. 

Указанное послужило основанием для обращения общества «ДиалСтройЛогистика» со встречными исковыми требованиями к обществу «НПП Уникомм» о признании ничтожным в силу мнимости спорного договора поставки, заключенного между обществами «ДИАЛ-СтройЛогистика» и «НПП Уникомм».

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 10, 170, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) позицией, отраженной в пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий сделки в виде реальной передачи товара по договору поставки от 09.04.2020 №57/20, ничтожности оспоренной сделки в силу мнимости; при этом, руководствуясь положениями ГК РФ о кондикционных обязательствах, суд признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Изменяя решения суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

В силу положений пункта 7 Обзора суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно пункту 9 Обзора обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, учитывая доводы ответчика о недействительности спорного договора, при рассмотрении спора суды не могли ограничиться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, а должны были установить как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Как было указано выше, 09.04.2020 стороны заключили между собой спорный договор поставки. 

При этом, проанализировав содержание указанного договора, суды обратили внимание на то, что сторонами не согласованы условия о сроках поставки, доставки товара, месте доставки товара. Переписка между сторонами по условиям относительно сроков поставки, условий доставки товара, месте доставки товара отсутствует.

Во исполнение договора 10.04.2020  истец произвел перечисление первого транша денежных средств 1 270 000 руб.; 14.04.2020 в адрес истца ответчиком была направлена скан-копия УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, которая 17.04.2020 была оформлена истцом и направлена электронным письмом в адрес ответчика. 

Впоследствии в адрес ответчика поступил оригинал УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 подписанный со стороны истца, который, как указали суды, отличается от копии, направленной в электронном письме 17.04.2020. 

С учетом временного промежутка между 14 и 17 апреля, а также того обстоятельства, что УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 оформлялся не единожды, суды отклонили довод истца о введении его в заблуждение относительно того, что машина подъезжает на разгрузку на территорию АО «Камтекс-Химпром» в связи с чем и был подписан 14.04.2020 УПД № УТ-3039 от 14.04.2020. Указанные обстоятельства, напротив, являются очередным доказательством направленности действий истца на создание фиктивного документооборота по сделке.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 истец, не получив первую партию товара (согласно УПД № УТ3039 от 14.04.2020), в отсутствие разумных экономических причин при условии якобы имевшего место обмана 14.04.2020 со стороны ответчика о том, что машина разгружается на территории АО «Камтекс-Химпром», перечисляет в адрес ответчика второй транш - 1 215 000 руб., который 23.04.2020 перечисляет полученную сумму за вычетом причитающихся налогов и рентабельности сделки в адрес общества «Амега Строй».

В адрес истца ответчиком 28.04.2020 была направлена скан-копия УПД № УТ-3431 от 28.04.2020, подписанная последним; тем же самым способом, как в случае с УПД № УТ-3039 от 14.04.2020, в адрес ответчика поступил оформленный со стороны истца УПД № УТ-3431 от 28.04.2020. 

Между тем в период до 16.09.2020 ответчик не произвел ни одной поставки, но, несмотря на это, общество «НПП Уникомм» продолжало производить авансовые платежи, не предъявляя каких-либо претензий поставщику до 16.09.2020. 

Судами также учтено, что до заключения спорного договора поставки между истцом и ответчиком хозяйственные отношения отсутствовали; как указали суды, ответчик никогда не занимался поставкой товаров - матов конструкционных и смол эпоксидных и винилэфирных; исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, для общества «Диал-СтройЛогистика» производство указанного товара и его поставки не являются профильным видом деятельности. В такой ситуации общество «НПП Уникомм» не обосновало выбор в качестве контрагента для поставок в значительном объеме и на значительную сумму общества «Диал-СтройЛогистика», доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, не представлены, равно как и не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения о спорном контрагенте и его благонадежности, каким образом ответчик, направляя коммерческое предложение истцу на поставку конкретного товара, узнал о необходимости и потребностях истца в нем.

Доказательств того, что действуя разумно с хозяйской заботливостью и осмотрительностью до заключения договора и перечисления денежных средств, истец убедился в реальной возможности поставки незнакомым ему поставщиком, для которого поставляемый товар не является профильным, не представлено. До обращения с претензией в течение длительного времени истец не предпринимал меры по установлению причин непоставки оплаченного товара.

Более того, истец, утверждающий об отсутствии факта поставки, тем не менее, включил УПД № УТ-3039 от 14.04.2020 и УПД № УТ-3431 от 28.04.2020 в свою книгу покупок и отразил в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года. 

При этом судами отмечено, что уточнение налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, совершенное истцом 22.12.2020, после того, как о мнимости сделки было заявлено ответчиком в судебном заседании 10.12.2020, не меняет правовую природу сделки - ее мнимости, а свидетельствует лишь о том, что совершая мнимую сделку, истец, в обход налогового законодательства, в том числе, помимо цели обналичивания денежных средств, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, уменьшая свою налогооблагаемую базу за счет принятия к учету товаров, которых фактически не получал.

К доводам истца о реальности хозяйственных отношений и неосуществления поставок товара по вине ответчика, касающимся массовости допущенных непоставок товаров, суды отнеслись критически ввиду того, что общества с ограниченной ответственностью «Витан-С» (дело №А50-24106-20), НПП «Уникомм» (дело №А50-24107-20), «ТД «АльянсПласт» (дело №А50-24108-20) являются фактически аффилированными лицами, поскольку между ними выявлены общие учредительные связи через ФИО9 При постановке указанного вывода судами также принята во внимание электронная переписка, представленная в материалы дела, из которой следует, что по взаимоотношениям с обществом «Диал СтройЛогистика» от обозначенных юридических лиц взаимодействовал один представитель. Направленное истцом в адрес ответчика 14.07.2020 по электронной почте письмо о дефектности ранее представленных документов по поставке товара, которая не состоялась, необходимости выставить счета-фактуры на аванс также касалось всех указанных лиц (по обществам с ограниченной ответственностью «Витан-С», НПП «Уникомм», «ТД «АльянсПласт»).

Ссылки истца о наличии экономической выгоды на стороне ответчика, состоящей в получении прибыли порядка 10% от сделки, а также своей реальной производственной деятельности и наличии потребности в сырье, являвшемся предметом сделки, обоснованно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующие о реальности и действительности оспоренной сделки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли непоследовательность действий истца, в том числе по отражению своих налоговых обязательств, имеющий место транзитный характер движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц, к которой относились как истец, так ответчик и третье лицо, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, пришли к выводу о недействительности договора поставки от 09.04.2020 № 57/20, в том числе в силу его ничтожности как мнимого, поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между указанными лицами в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода денежных средств из имущественной сферы истца. 

Указанный вывод с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Отклоняя доводы необходимости применения к рассматриваемому спору реституции, апелляционным судом верно указано, что в по общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо. 

Принимая во внимание установленный по настоящему делу факт транзитного характера движения денежных средств по счетам участвующих в установленной схеме лиц с их последующим обналичиванием, отсутствие у сторон сделки поставки товара намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в адрес ответчика во исполнение договора поставки в сумме 1 270 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, также не имеется.

Апелляционная коллегия, отклоняя выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о возврате денежных средств в связи недоказанностью ответчиком факта исполнения встречного обязательства в счет перечисленных со стороны истца денежных средств, представлением сфальсифицированного УПД№ УТ-3431 от 28.04.2020, обоснованно указала на то обстоятельство, что в делах об оспаривании сделок по причине их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при заключении спорного договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, а денежные средства транзитом были перечислены на расчетный счет общества «Амега СТрой», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «НПП Уникоом» не доказало факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для применения принципа «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и признали подлежащим удовлетворению встречный иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А50-24107/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Уникомм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      В.А. Лукьянов