АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6147/2025

г. Архангельск

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 689450, Чукотский автономный округ, м. р-н Билибинский, г.п.Билибино, г. Билибино, мкр. Арктика, д. 1, к. 5, кв. 24; Россия 123022, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Москва, Звенигородское шоссе, дом 18/20, кр.2)

о взыскании 8 791 538 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 8 830 774 руб. 91 коп., в том числе 6 987 116 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2024 №ТЭУ-05/06, 326 193 руб. 29 коп. штрафа, 1 517 464 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за общий период с 23.10.2024 по 26.05.2025 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно уточнил заявленные требования. Просит взыскать 8 791 538 руб. 94 коп., в том числе 6 987 116 руб. 81 коп. долга, 326 193 руб. 29 коп. штрафа, 1 478 228 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за общий период с 23.10.2024 по 26.05.2025, неустойку на день принятия решения и по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Сумму задолженности не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.06.2024 №ТЭУ-05/06 (далее - договор) (л.д. 11-14), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство за плату по заявке Заказчика, в сроки и на условиях настоящего договора оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего Заказчику во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, погрузкой, разгрузкой, хранением грузов и передачей номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется Исполнителем на основании заявки Заказчика, рассчитывается согласно тарифам, представленным в Приложении 2 к настоящему договору, и согласовывается Сторонами в письменных заявках к настоящему договору.

Оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты до момента принятия груза к перевозке, если иное не было письменно согласовано Сторонами в заявке на перевозку. Основанием для оплаты является счет, который передается Заказчику по электронной почте или посредством факсимильной связи с последующей передачей или направлением оригинала счета по почте (пункт 4.3.3 договора).

В рамках оказания услуг по договору сторонами согласованы следующие заявки:

- Заявка от 10.10.2024 №02/10 (далее - заявка №2) (л.д. 15-16), согласно которой стороны согласовали перевозку груза на теплоходе "Григорий Шелехов" по маршруту порт Архангельск - порт Певек. Стоимость услуг указана в пункте 10 заявки и составляет 4 240 940 руб. 88 коп. Факт оказания услуги подтверждается коносаментом №1309 (л.д. 19), универсальным передаточным документом от 25.11.2024 №662 на сумму 4 240 940 руб. 88 коп. (л.д. 20). Для оплаты истцом выставлен счет от 20.10.2024 №469.

- Заявка от 22.10.2024 №04/10 (далее - заявка №4) (л.д. 17), по которой Исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по передаче груза. Стоимость услуг по заявке - 31 271 руб. 47 коп. Факт оказания услуги подтверждается универсальным передаточным документом от 22.10.2024 №625 на сумму 31 271 руб. 47 коп. (л.д. 21). Для оплаты истцом выставлен счет от 21.10.2024 №510.

- Заявка от 22.10.2024 №05/10 (далее - заявка №5) (л.д. 18), по которой истец обязался оказать услуги по хранению груза и использованию инфраструктуры порта. Стоимость услуг по заявке - 452 971 руб. 55 коп. Факт оказания услуги подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2024 №683 на сумму 452 971 руб. 55 коп. (л.д. 22). Для оплаты истцом выставлен счет от 01.11.2024 №554.

Кроме того, пунктами 15, 16 заявки №2 предусмотрена обязанность Исполнителя организовать за счет Заказчика ледовую проводку по трассе Северного морского пути, а также в акватории морского порта Певек. Стоимость ледокольной проводки делится пропорционально количеству отгруженного груза (фрахтовых единиц) между всеми заказчиками (фрахтователями) и оплачивается на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с предоставлением подтверждающих такие расходы документов. 

В связи с оказанием услуг по ледокольному обеспечению истец направил в адрес ответчика счета от 08.11.2024 №536, от 12.12.2024 №620 и универсальные передаточные документы от 08.11.2024 №655 на сумму 736 374 руб. 45 коп. (л.д. 24), от 12.12.2024 №747 на сумму 1 815 241 руб. 90 коп. (л.д. 25).

Пунктом 13 заявки №2 предусмотрено, что время нахождения судна на демередже оплачивается Заказчиком по ставке 1 900 000 руб. за каждые полные сутки. Если простой судна продолжается не полные сутки, Исполнитель производит расчет платы пропорционально фактическому времени нахождения на демередже. Расходы по оплате демереджа распределяются между Заказчиком и другими владельцами грузов пропорционально количеству фрахтовых единиц, отгруженных на судне. 

В связи с нахождением судна на демередже в период с 20 час. 09.11.2024 до 22 час. 50 мин. 25.11.2024 истец направил ответчику счет от 25.11.2024 №547 и универсальный передаточный документ от 25.11.2024 №545 на сумму 710 316 руб. 56 коп. (л.д. 29).

Оказанные услуги и подтвержденные расходы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными электронными подписями универсальными передаточными документами. Общая стоимость услуг и расходов составила 7 987 116 руб. 81 коп., из которых ответчик платежным поручением от 28.02.2025 №2400 (л.д. 34) оплатил по счету от 12.12.2024 №620 (за ледокольное обеспечение).

Поскольку задолженность в сумме 6 987 116 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, направленная в его адрес претензия от 31.03.2025 (л.д. 36-37) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 31 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 987 116 руб. 81 коп. долга. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо договора и Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В рассматриваемом случае сумма дополнительных расходов истца при исполнении обязательств по заявке №2 составила 3 261 932 руб. 91 коп. (736 374,45 + 1 815 241,9 +  710 316,56). 

Факт обоснованности данных расходов ответчиком не оспаривается, равно как и то, что указанные расходы компенсированы лишь на сумму 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 326 193 руб. 29 коп. 

Также истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 1 517 464 руб. 81 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору за общий период с 07.11.2024 по 26.05.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 6.2.2 договора в случае задержки оплаты более чем на 5  банковских дней Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости сложившейся задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д. 35) проверен судом.

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере 1 007 090 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности по счетам от 01.11.2024 №554 (заявка №5) и от 20.10.2024 №469.

Относительно неустойки, начисленной на сумму задолженности по счету от 22.10.2024 №510 (заявка №4) судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. По расчету суда сумма неустойки за период с 26.10.2025 по 26.05.2024 составит 6 660 руб. 82 коп.

В части касающейся неустойки начисленной на суммы задолженности за ледовое сопровождение (счета от 08.11.2024 №536 и от 12.12.2024 №620) пунктами 15, 16 заявки №2 срок оплаты установлен в 5 банковских дней с даты представления подтверждающих документов, в то время как истцом срок оплаты определен в календарных днях.

По расчету суда размер неустойки начисленной на сумму задолженности по счету от 08.11.2024 №536 за период с 16.11.2024 по 26.05.2025 составляет 141 383 руб. 89 коп., по счету от 12.12.2024 №620 за период с 20.12.2024 по 26.05.2024 - 198 788 руб. 22 коп.

Что касается неустойки, начисленной на сумму демереджа (счет от 25.11.2024 №547), суд отмечает, что сторонами не согласован срок оплаты дополнительных услуг в указанной части, в связи с чем суд считает возможным применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно срок оплаты услуг в данной части истек 02.12.2024, сумма неустойки, начисленная за период с 03.12.2024 по 26.05.2025 составит 124 305,4 руб. 40 коп.

Таким образом общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 26.05.2025 составил 1 478 228 руб. 84 коп. (1 007 090,51 +   6 660,82 + 141 383,89 + 198 788,22 + 124 305,4).

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом суда, в связи с чем протокольно уточнил требования до указанной суммы неустойки.

Требование истца о взыскании 1 478 228 руб. 84 коп. суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 27.05.2025 по 07.08.2025 составила 510 059 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 988 288 руб. 37 коп. (1 478 228,84 + 510 059,53).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.08.2025 по день фактического его погашения.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ размер неустойки ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов сумма начисленной с 08.08.2025 не может превышать 5 998 828 руб. 44 коп. (7 987 116,81 руб. (общая сумма вознаграждения и расходов) - 1 988 288,37 руб. (сумма взысканной неустойки)).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку данный размер определен законом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из 3 261 932 руб. 91 коп. расходов на оплату дополнительных услуг по заявке №2 ответчик добровольно оплатил 1 000 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 226 193 руб. 29 коп., что составляет 10% от некомпенсированной суммы расходов. Во взыскании оставшейся суммы штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расчет суммы государственной пошлины производится из общей суммы требований, признанных обоснованными 9 301 598 руб. 47 коп. (6 987 116,81 + 326 193,29 + 1 988 288,37).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севнор Логистик" (ОГРН 

<

***>) 9 201 598 руб. 47 коп., в том числе 6 987 116 руб. 81 коп. долга, 226 193 руб. 29 коп. штрафа, 1 988 288 руб. 37 коп.  неустойки за общий период с 23.10.2024 по 07.08.2025 (день принятия решения), а также неустойку в размере 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.08.2025 по день фактической оплаты но не более 5 998 828 руб. 44 коп., 289 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 125 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин