Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33317/2023 

г. Москва Дело № А40-139272/17  

03.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора в лице  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.04.2024 по делу № А40-139272/17, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об отказе в  удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО1 на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит» 

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 22.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от  02.09.2018.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступила  жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Определением от 03.04.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, жалобу удовлетворить.  

ГК «АСВ» представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ГК «АСВ», оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего по  сохранению конкурсной массы должна носить характер, основанный на законе и с учетом  правоприменительной практики.  

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ (в форме Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020), если в период  рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к ответственности как  контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, то он  обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности.  

В силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в  арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди  разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию  кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  Денежные средства для кредитора ФИО2 зарезервированы соответственно, что  соответствует материалам дела.  

Арбитражным судом первой инстанции было верно установлено, что в рамках расчетов с  кредиторами Банк не производил погашение требований заявителя в связи с тем, что в рамках  дела о банкротстве Банком было подано заявление (10.07.2020) о привлечении заявителя (в  числе иных контролировавших Банк лиц) к ответственности в форме возмещения убытков в  общем размере 1 446 907 954, 81 руб. Кроме того, в рамках уголовного судопроизводства Банк  также отстаивал соответствующие имущественные интересы.  

Оопределением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 Банку в удовлетворении  требований к заявителю (в том числе к иным лицам) отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы. Судебный  акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурного  управляющего о привлечении заявителя к имущественной ответственности оставлен без  изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2023 кассационная  жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.  

За хищение вверенного имущества «Банк Премьер Кредит» с использованием своего  служебного положения ФИО2 (также иные бывшие руководители Банка) приговором  Лефортновского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 был признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения  свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Приговором был удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего «Банк  Премьер Кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  ФИО2 и иных лиц (бывших руководителей Банка) в счет возмещения причиненного  материального ущерба взыскано 1 161 370 446 руб. Конкурсный управляющий приобщал к  материалам настоящего обособленного спора копию приговора.  

В судебном акте арбитражного суда первой инстанции верно отмечено, что конкурсным  управляющим осуществлялись и осуществляются действия по субординации требований  кредитора ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты  арбитражных судов, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении  требований о субординации. Основанием отказа в удовлетворении требований конкурсного  управляющего явилось то обстоятельство, что судами были отклонены требования Банка о  привлечении к ответственности ФИО2 в форме возмещения убытков в рамках дела о  банкротстве Банка.  

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 конкурсному  управляющему ПАР «Банк Премьер Кредит» арбитражный суд запретил осуществление  

расчеты с кредитором ФИО2 до момента вступления в силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о субординации  требований Кредитора в размере 23 082 433,90 руб. на основании приговора Лефортовского  районного суда города Москвы от 9 октября 2023 г. по делу № 01-0034/2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о субординации требований кредитора  ФИО2 до вступления в законную силу приговора Лефортовского районного суда  города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01- 0034/2023.  

Конкурсный управляющий указанные судебные акты обязан исполнять. 

В этой связи осуществление выплаты в пользу кредитора ФИО2 невозможно  до окончательного разрешения соответствующего спора.  

Арбитражным судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, в случае, если  судами будет признано обоснованным нахождение требований кредитора в размере 23 082  433,90 руб. в реестре, денежные средства в размере 23 082 433,90 руб. в любом случае будут  выплачены в пользу кредитора (с учетом пропорциональности), что свидетельствует об  отсутствии возможного нарушения прав кредитора, а также о соблюдении баланса интересов  сторон.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-139272/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

Н.В. Юркова