Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91162/2017-6-851

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания  Аветисян К.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Изабель Т" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129626, 

<

...>) 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части изменения размера неустойки

в судебное заседание явились:

от истца  –  ФИО1 дов. №57/17 от 30.07.2017 года

от ответчика  – ФИО2, дов.. №33-Д-1472/16 от 30.12.2016 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Изабель Т"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-030301 от 23.06.2006 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.01.2016; и обязании произвести расчет пени за 2016 в соответствии с ч.4 ст.21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Требования заявлены на основании ст. 330, 404, 422 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования.

 Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из представленных в дело доказательств, Истец является арендатором по договору аренды с множественностью лиц № М-01-030301 от 23.03.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:032 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2007 года.

          Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,84 га, ранее оформленный Комитету по культурному наследию г. Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. гончарная, вл. 12, стр. 1, 3, 7.

          Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

         При этом в  п.4 ст.21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» закреплено, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

             27.02.2017 Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, 7 в части изменения размера неустойки по договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок начиная с 01 января 2016 года.

   Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

            В ответ на указанное обращение Департаментом был подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения. Проектом договора установлен размер неустойки за просрочку платежа по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

            Истец не подписал направленный проект и представил в Департамент протокол разногласий. Замечания по протоколу разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2006 № М-01-030301 Департаментом отклонены.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

  В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

 Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  При подписании договора, и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не имелось разногласий в части установления размера неустойки.

   Таким образом, условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению.

 В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Доказательств существенного нарушения Департаментом условий Договора Истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Ответчик не возражает внести изменения в договор и установить 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п.4 ст.21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». 

Вместе с тем, внесение изменений в исполненные обязательства и перерасчета неустойки на 2016 год считает противоречащим гражданскому законодательству.

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

   С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, представленным суду документам, суд приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствует обязательство по внесению изменений в договор аренды о порядке начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01 января 2016 года и как следствие, обязанность по перерасчету неустойки за 2016 год.

   Согласно п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

   Распространение условий договора по определению размера неустойки на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

   Такого согласия Департамент городского имущества города Москвы не выразил.

   Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 197-201 АПК РФ,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова