ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15917/2024-ГК

Дело № А40-227629/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЖСИ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-227629/23 по иску ПАО БАНК ВТБ к АО «ЖСИ» третье лицо: ООО «ПСК Вектор» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК ВТБ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЖСИ»  о взыскании убытков в размере 44 502 124 руб. 80 коп.  

Решением суда от 30.01.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права.  

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее  удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) и  ООО «ПСК Вектор» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской  гарантии № БГ/1820-00857Г на сумму 44 502 124,80 руб., по которому гарант  предоставляет в пользу АО «Желдорипотека» (ответчик, бенефициар), банковскую  гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих  обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018  (строительные работы).  

На основании подписанного соглашения банком была выдана банковская  гарантия № БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 на сумму 44 502 124,80 руб. Срок  предоставления бенефициаром требования по гарантии - до 09.11.2023 включительно.  

Истец удовлетворил поступившее от ответчика требование по осуществлению  выплаты по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих  обязательств.  

Однако в дальнейшем в рамках рассмотрения дела № А40-157889/22 решением  от 13.12.2022 судом установлено отсутствие виновных нарушений ООО «ПСК Вектор»  по договору генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018. указанным  судебным актом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований  бенефициара к принципалу о взыскании пеней за нарушение срока ввода  в эксплуатацию секций № 1 и № 2.1 (2 этап строительства) в размере 40 250 001,92 руб.  за период с 31.07.2022 по 14.09.2021; о взыскании пеней за нарушение срока ввода  в эксплуатацию секций № 2.2 и № 3 (3 этап строительства) в размере 54 297 505, 31 руб.  за период с 31.05.2022 по 23.07.2022; о взыскании штрафа в размере 20 110 187,15 руб.  за нарушение обязанности по предоставлению заказчику исполнительной  документации  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал,  что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии   № 110/409 от 11.07.2022 являлось необоснованным, в связи с чем у банка возникли  убытки в размере раскрытой банковской гарантии № БГ/1820-00857Г от 09.07.2020,  то есть в размере 44 502 124,80 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца  не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).  

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными,  отметив, что доводы ответчика о том, что банком также предъявлены требования  к поручителям и залогодателям по взысканию убытков, не имеют правового значения  с учетом того, что в целях защиты права гарант вправе использовать любые,  гарантированные ему законом способы защиты.  

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты  по банковской гарантии, за исключением суммы выплаченной принципалом гаранту  в порядке п.1 ст.379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках  соответствующих правоотношений.  

Истцу со стороны принципала не возмещались денежные средства, взысканные  в порядке регресса с гаранта.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, исковые требования доказаны, оснований к отмене  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Необоснованный характер, предъявленного в банк требования бенефициара  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом положений ст.375.1 ГК РФ не имеет значения, наличие злонамеренного  характера предъявленного в банк требования бенефициара. Указанная статья  предусматривает ответственность бенефициара по возмещению убытков, в том числе  гаранту, в случае установления необоснованности предъявленного требования.  

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  до разрешения споров по делам № 2-366/2023 и № А47-9701/2023.  

Однако ответчиком не учтено то, что вышеуказанные судебные споры  не являются конкурирующими между собой, поскольку исковые требования банка, как  гаранта, предъявлены к лицам, нарушившим его законные права и интересы  по самостоятельным основаниям. Каждый из участников спорных правоотношений, как  принципал, так и бенефициар, несет самостоятельную, независимую ответственность  перед гарантом: принципал – в порядке ст. 379.1 ГК РФ, бенефициар – в порядке  ст.375.1 ГК РФ.  

В Определении Верховного суда РФ от 20.10.2021 по делу № 306-ЭС21-9964  в рамках аналогичного спора также указано, что в целях защиты своих прав гарант  вправе использовать любые, гарантированные ему способы защиты, и такие действия  со стороны гаранта не будут являться попыткой двойного взыскания.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-227629/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ЖСИ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи В.Р. Валиев   Е.Е. Мартынова