ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10502/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-26862/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-26862/2017 (судья Калинина Т.В.).

 

В судебном заседании приняли участие:

представители акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №Д/182), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 №Д/177);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 60 786 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.04.2013 № 690 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, 10 338 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 22.03.2018, всего 71 125 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 151).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017, 22.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Центр», товарищество собственников жилья «Янтарь» (далее - ТСЖ «Центр», ТСЖ «Янтарь», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-26862/2017 исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены (т.6, л.д. 158-165).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 ссылается на то, что ею не были подписаны акты оказанных услуг в связи с несогласием с объемом поставленного тепла по нежилым помещениям по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 20.02.2015 № 467-ОД/04, в которых указано, что непредоставление потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) или договором, выход его из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета не являются основанием для неприменения формулы 3 (1).

Апеллянт отмечает, что в приведенном письме идет ссылка на применение формулы 3 (1) Приложения №2 Правил №354, в новой редакции эта формула имеет номер 3 (3), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик настаивает на применении формулы 3 (1) Правил №354 ошибочен.

ИП ФИО2 указывает, что пункт 59 Правил №354 регулирует начисление платы за тепло в случае выхода ИПУ тепла из строя. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 43 Правил №354

В связи с изложенным ответчик указывает, что у истца имелась возможность начислять плату за тепло по ИПУ тепла всем собственникам в МКД по пр. Славы 5А на основании абзаца 4 п.42(1). У собственников, у которых вышли из строя ИПУ тепловой энергии или закончился срок поверки была возможность отремонтировать ИПУ или оплачивать расход тепла по среднему в течение 3-х месяцев со дня выхода ИПУ из эксплуатации, либо в дальнейшем оплачивать расход тепла по нормативу.

Ответчик считает, что суд необоснованно лишил его права производить расчеты за фактически потребленное им тепло по введенному в эксплуатацию и работоспособному ИПУ.

 ИП ФИО2 указывает, что в решении собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) указывается на оплату тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) только за жилые помещения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормативы потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, применяются в расчетах за коммунальные ресурсы в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, начиная с расчетного периода, в котором такие нормативы вступают в силу в соответствии с решением органа исполнительной власти субъекта РФ. 

До вступления в силу, утвержденных органами исполнительной власти субъекта РФ, нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в расчетах за коммунальные ресурсы в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией применяются нормативы потребления коммунальных услуг на ОДН, установленные субъектом РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года. 

В случае отсутствия утвержденных органами исполнительной власти субъектов РФ по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее также – ОДН) в расчетах за коммунальные ресурсы применяются нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органами местного самоуправления.

Апеллянт указывает, что норматив потребления тепла на 1 кв.м. площади, утвержденный главой г. Копейска, составляет для расчетов в отопительный период 0.031 Гкал. Исходя из площади помещений мест общего пользования в МКД по пр. Славы 5А, равной 202.4 кв.м., расход тепла на отопление мест общего пользования не должен превышать 6.2744 Гкал в месяц, на долю ответчика приходится 0.531 Гкал.

Исходя из изложенного податель жалобы отмечает, что расход тепла на ОДН, приходящийся на долю ответчика, за указанный период должен составить 3.9825 Гкал на основании установленного норматива. Истцом же излишне начислено 75 539 руб. 10 коп., у ответчика присутствует переплата за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 13 035 руб. 27 коп.

ИП ФИО2 указывает, что в представленном истцом расчете присутствует ошибка, поскольку общество «Челябоблкоммунэнерго» рассчитало среднемесячный расход исходя из объема ОДПУ в мегаваттах, не переведя их в гигакалории,  вследствие чего произошло завышение объема стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчику к оплате.

Всего в расчете задолженности по МКД по пр. Славы 5А истцом излишне начислено 55,13 Гкал, на долю ответчика приходится 4,674 Гкал.

Также отмечает, что объем поставленной в расчетном периоде тепловой энергии завышен в связи с занижением количества тепла на подогрев горячей воды, что подтверждается фактическими показаниями ОДПУ в неотопительный сезон, когда расход тепла идет только на горячее водоснабжение (далее также – ГВС).

По данным истца среднемесячный расход тепла на ГВС, используемый при расчете задолженности ответчика, составляет 4.26 Гкал, что почти в 3 раза меньше расхода тепла на ГВС в неотопительный период.

ИП ФИО2 отмечает, что согласно предусмотренному договором температурному графику при температуре наружного воздуха - 34 °C температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна составлять 93/103 °C, в обратном трубопроводе - 69 °C. Истец же поставлял в МКД по пр. Славы 5А и по ул. Кожевникова, д. 4 в подающий трубопровод теплоноситель не более 65 °C, что на 43 % ниже договорной величины, в связи с чем ответчик полагает, что утвержденный для истца тариф завышен.

Апеллянт не согласен с представленным расчетом неустойки, считает, что подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено п. 7.2 договора № 690.

От ИП ФИО2 23.07.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой податель жалобы указала на необходимость применения к настоящему случаю выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, поскольку в МКД по адресу: 

<

...> все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. На начало отопительного сезона 2016-2017 года часть ИПУ тепловой энергии выведена из строя по причине окончания срока поверки, либо находилась в неисправном состоянии.

От ИП ФИО2 13.08.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт помимо ранее изложенных доводов указала, что протокол общего собрания в МКД по пр. Славы 5А от 16.05.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит ряд недочетов, в том числе: не произведена регистрация собственников в МКД по пр. Славы 5А; нет копий документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД по пр. Славы 5А; в решении в п.2 говорится о принятии решения платить по ОДПУ только по жилым помещениям; отсутствуют доказательства оповещения собственников о проведении данного собрания, неправильно подсчитано количество голосов;  лиц, которые воздержались от голосования и не присутствовали на собрании; имеются несоответствия с протоколом от 08.07.2016.

ИП ФИО2 также указывает, что между обществом «Челябоблкоммунэнерго» и ТСЖ «Центр» заключен публичный договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 17/73 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по пр. Славы 5А, а также договор от 01.01.201 № 17/747 оказания услуг по расчетам с населением. Истцом скрыто наличие данных договоров, так как на основании указанных договоров истец не имел права начислять  ответчику  стоимость тепловой энергии, потреблённой на общедомовые нужды.

Податель жалобы просил взыскать с истца в пользу ответчика штраф - 50 % от необоснованно начисленной суммы 57 958 руб. 78 коп., а также 30 000 руб. морального ущерба.

 

В связи с разъяснениями суда апелляционной инстанции в судебном заседании о процессуальных последствиях заявления  в суде апелляционной инстанции новых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции (ч.2 ст. 65 АПК РФ), ИП ФИО2 просила не рассматривать требования о взыскании с ответчика штрафа и морального ущерба.

 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «Челябоблкоммунэнерго» указало, что в материалы дела приобщен протокол общего собрания от 16.05.2016, согласно которому собственниками принято решение  о том, что  в отопительный сезон 2016-2017 годов рассчитывать потребление тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Истец считает, что позиция ответчика о том, что решение собственников помещений об определении порядка оплаты тепловой энергии не распространятся на него, поскольку он является собственником нежилого помещения, противоречит положениям пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что до настоящего времени норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по отоплению органом исполнительной власти субъекта РФ не утвержден. Применение норматива потребления тепловой энергии для населения, утвержденного постановлением главы г. Копейска Челябинской области от 02.11.2004 № 131, в объеме 0,031 Гкал в течение отопительного периода невозможно.

Общество «Челябоблкоммунэнерго» согласилось с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами о том, что при расчете среднего начисления в феврале и марте 2017 года истцом не был произведен перевод расхода ОПУ из МВт в Гкал.

Истец обращает внимание, что требование ответчика о необходимости определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: пр: Славы, д. 5А лишь с учетом показаний ИПУ, установленного в помещении ответчика, без учета показаний ОДПУ, фактически приведет к освобождению последнего от несения обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, исходя из представленного ответчиком расчета фактический норматив на 1кв.м. по квартирам и нежилому помещению ФИО5 составит 0,169 Гкал/кв.м., тогда как по нежилому помещению ИП ФИО2 (из расчета только показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении ответчика) составит 0,010 Гкал/кв.м.

Согласно сведениям, указанным в Приложении № 3, фактический расход на 1 кв. м. по нежилому помещению, принадлежащему ИП ФИО2, при начислении по коммунальной услуге «отопление» по показаниям ОДПУ (без учета показаний ИПУ) составляет 0,156 Гкал/кв.м.

 

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

От общества «Челябоблкоммунэнерго» 10.08.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2827 руб. 91 коп. задолженности, 571 руб. 28 коп. неустойки, мотивированное тем, что при расчете среднего начисления в феврале и марте 2017 года не был произведен перевод расхода ОПУ из МВт в Гкал.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «Челябоблкоммунэнерго» ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2017 № Д/182, сроком действия до 31.12.2018.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «Челябоблкоммунэнерго» от иска в части взыскания 2827 руб. 91 коп. задолженности, 571 руб. 28 коп. неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-26862/2017 в данной части подлежит прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 57 958 руб. 77 коп. задолженности, 9 767 руб. 30 коп. неустойки.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП ФИО2 (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690 (далее также – договор; т.1, л.д. 17-18), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, если иное не определено в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) (п. 1.2 договора).

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 99,269 Гкал.

Плановое количество тепловой энергии, подаваемой ТСО для целей отопления, устанавливается исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, а подаваемой ТСО для целей горячего водоснабжения - исходя из расчетной величины в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и распределяется по периодам в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016, т.1, л.д. 22).

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 186 619 руб. 83 коп., в том числе сумма налога на добавленную стоимость - 28 467 руб. 43 коп. (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016, т.1, л.д. 22).

Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО (п. 4.1 договора).

При наличии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД), в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД (п. 4.7 договора).

Расчет за тепловую энергию согласно дополнительному соглашению к договору от 17.02.2016 производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом – Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Величина тарифа на тепловую энергию на 17.02.2016 составляет 1 567 руб. 53 коп., с 01.07.2016 – 1 630 руб. 30 коп. за 1 Гкал без учета НДС (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016, т.1, л.д. 22).

Указанный тариф соответствует установленному на спорный период постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 56/90 от 26.11.2015 (т.1, л.д.67-68).

За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявляемой ТСО потребителю не позже 5 месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет ТСО (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок 1 год с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами; считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его изменении (п. 10.1, 10.2 договора).

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения: № 1- список теплопотребляющих систем (т.1, л.д. 20), № 2 – распределение договорного отпуска тепловой энергии (т.1, л.д. 20 оборот), № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 19), а также дополнительное соглашение от 17.02.2016 (т.1, л.д. 22).

Точками поставки тепловой энергии по указанному договору являются принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности (т.1, л.д. 63-66):

- нежилое помещение № 13 площадью 116,1 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – помещение по ул. Кожевникова), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 19-20, 65-66);

- нежилое помещение площадью 297,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, 

<

...> «а» (далее также – помещение по пр. Славы), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 21, 63-64).

Помещение по ул. Кожевникова не оборудовано индивидуальным прибором учета, МКД по ул. Кожевникова, д. 4 в г. Копейске оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОПУ, отчетами о теплопотреблении по показаниям ОПУ (т.1, л.д. 28-36).

Многоквартирный дом по пр. Славы, д. 5 «а» в г. Копейске также оборудован ОПУ, при этом помещение ИП ФИО2 в этом МКД оборудовано ИПУ, который в спорный период (с 01.10.2016 по 31.05.2017) находился в исправном состоянии, срок поверки не истек, показания ежемесячно передавались ИП ФИО2 теплоснабжающей организации, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию, ввода в эксплуатацию, поверки узла учета тепловой энергии у потребителя, отчетами  о теплопотреблении (т.1, л.д. 24-27, 37-46).

Оплата тепловой энергии потребителями г. Копейска Челябинской области в юридически значимый период осуществлялась платежами в течение отопительного периода.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в период с 01.10.2016 по 31.05.2017, что подтверждается показаниями ИПУ, ОПУ, отчетами о теплопотреблении (т.1, л.д. 24-54).

Для оплаты тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 9 312 руб. 89 коп., от 30.11.2016 на сумму 17 565 руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 19 493 руб. 40 коп., от 31.01.2017 на сумму 22 744 руб. 53 коп., от 28.02.2017 на сумму 19 918 руб. 54 коп., от 31.03.2017 на сумму 14 812 руб. 90 коп., от 30.04.2017 на сумму 10 580 руб. 64 коп., от 31.05.2017 на сумму 3 085 руб. 70 коп., всего  117 514 руб. 40 коп. (т.1, л.д.55-62), которые ответчиком частично оплачены (в сумме 54 696 руб. 79 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2017 с требованием  о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 8).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате на сумму 60 786 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690 подтвержден материалами дела. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества  тепловой энергии в соответствии с условиями раздела 4 договора на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690, а также утвержденного тарифа на тепловую энергию.

Принимая представленный истцом расчет в качестве правильного, суд первой инстанции отметил, что МКД по пр. Славы в течение отопительного периода 2016-2017 годов по смыслу п. 42 (1) Правил № 354 являлся многоквартирным домом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях такого многоквартирного дома определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

В связи с изложенным, с позиции суда первой инстанции, основания для применения предусмотренной Правилами № 354 формулы 3(3) в настоящем случае отсутствовали.

Судом также учтено, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 5 «а» по пр. Славы в г. Копейске от 16.05.2016 собственниками помещений принято решение в течение отопительного сезона 2016-2017 определять потребление тепловой энергии по показаниям ОПУ из расчета квадратного метра каждой квартиры.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ИП ФИО2 поставленного коммунального ресурса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора от 22.04.2013 № 690 истцом в адрес ответчика по точкам поставки по адресам: 

<

...> «а»; 

<

...>, поставлена тепловая энергия в период с 01.10.2016 по 31.05.2017, что подтверждается показаниями ИПУ, ОПУ, отчетами о теплопотреблении (т.1, л.д. 24-54).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 57 958 руб. 77 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Расчет суммы долга (т.5, л.д. 96) произведен истцом исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии в соответствии с условиями раздела 4 договора на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690, а также утвержденного тарифа на тепловую энергию.

В обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования ответчик оспаривает правильность определения объема подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в обе указанные выше точки поставки, а также обоснованность примененной истцом расчетной формулы в отношении помещения по пр. Славы, д. 5 «а».

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно п. 54 Правил № 354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений п. 42(1) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКД по ул. Кожевникова, д. 4, оборудован ОПУ, при этом ИПУ установлены не во всех жилых, нежилых помещениях данного МКД, в частности, помещение ответчика не оборудовано ИПУ; поставляемая истцом тепловая энергия в указанный МКД используется как для отопления, так и в целях горячего водоснабжения, при этом ответчик потребителем услуги горячего водоснабжения не является.

Объем тепловой энергии, поставленной в МКД, определен истцом по показаниям ОПУ на основании ежемесячных отчетов ТСЖ «Янтарь» (в соответствии с выбранным способом управления МКД), что подтверждается отчетами ТСЖ «Янтарь» (т.1, л.д. 29-36).

Объем тепловой энергии, использованной в МКД в каждом расчетном периоде в целях отопления, определен путем уменьшения общего объема тепловой энергии, поставленной согласно сообщенным показаниям ОПУ, на объем тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, что соответствует п. 54 Правил № 354.

При этом ИПУ расхода горячей, холодной воды в спорный период были установлены и допущены в эксплуатацию не во всех жилых, нежилых помещениях МКД по ул. Кожевникова, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ИПУ, ведомостями показаний приборов учета ГВС (т.4, л.д.1-91, 102-117).

В этой связи объем тепловой энергии, потребленной на цели горячего водоснабжения, обоснованно определялся истцом дифференцированно по помещениям в МКД: по показаниям ИПУ или по нормативу (т.4, л.д.102-117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышен объем поставленной в расчетном периоде в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в связи с занижением количества тепла на подогрев горячей воды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом в расчетах применен действующий норматив, утвержденный Главой г. Копейска. Обоснованность установленного в предусмотренном законом порядке норматива с учетом заявленных исковых требований и их оснований не является предметом проверки по настоящему делу.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действовавший в спорный период тариф, утвержденный в установленном порядке, являлся завышенным.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, которая и применена истцом:

,

 

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...>, является верным.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом истца по МКД по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на необходимость применения формулы 3(3), поскольку МКД № 5А по пр. Славы в г. Копейске оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Между тем из материалов дела следует, что на начало отопительного сезона 2016-2017 и на его протяжении часть из установленных в жилых помещениях ИПУ находились либо в неисправном состоянии, либо с истекшим сроком поверки, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию и актами поверки ИПУ в помещениях МКД № 5А по пр. Славы в г. Копейске за 2016-2017 годы (т.3, л.д. 95-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае МКД по пр. Славы в течение отопительного периода 2016-2017 годов по смыслу п. 42 (1) Правил № 354 являлся многоквартирным домом, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях такого многоквартирного дома определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил № 354).

В соответствии с абз. 2 п. 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В этой связи правовые основания для применения формулы 3(3) в отношении помещений в МКД по пр. Славы, в которых ИПУ находились либо в неисправном состоянии, либо с истекшим сроком поверки, отсутствовали.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции  рассмотрена и признана подлежащей отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда от 10.07.2018 № 30-П. 

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаце третьем пункта 42 (1) Правила №354, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С позиции суда апелляционной инстанции, в настоящем случае указанное постановление неприменимо, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 5 «а» по пр. Славы в г. Копейске от 16.05.2016 (т.3, л.д. 14-15, т.4, л.д. 92) в указанном МКД расположено 35 помещений. При этом согласно актам допуска в эксплуатацию и актам поверки ИПУ в помещениях МКД № 5 «а» по пр. Славы в г. Копейске за 2016-2017 годы (т.3, л.д. 95-109) в 13 помещениях ИПУ находились либо в неисправном состоянии, либо с истекшим сроком поверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом неисправности ИПУ в значительной части помещений (37,1% от общего числа), у истца отсутствовали основания для применения формулы 3(3) Правил № 354.

Применение в данном случае различных формул расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома (в отношении помещений, оборудованных исправными ИПУ, прошедшими поверку – по формуле 3(3), в отношении помещений с установленными неисправными или не прошедшими поверку ИПУ – по формуле 3) привело бы к неравномерному распределению между собственниками помещений обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцом представлена справочная информация о том, что исходя из представленного ответчиком расчета фактический норматив на 1 кв.м. по квартирам и нежилому помещению ФИО5 составит 0,169 Гкал/кв.м., тогда как по нежилому помещению ИП ФИО2 (из расчета только показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении ответчика) составит 0,010 Гкал/кв.м.

Приходя к выводу о нераспространении на возникшие правоотношения выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда от 10.07.2018 № 30-П, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 5А по пр. Славы в г. Копейске от 16.05.2016 собственниками помещений принято решение в течение отопительного сезона 2016-2017 определять потребление тепловой энергии по показаниям ОПУ из расчета квадратного метра каждой квартиры (т.3, л.д.14-15, т.4, л.д.92).

Указанный протокол вручен истцу до начала отопительного сезона 2016-1017, что подтверждается отметкой на копии протокола (т.4, л.д.92). 

Таким образом, примененный истцом способ определения объема потребленной тепловой энергии в течение отопительного периода 2016-2017 годов соответствует решению, принятому собранием собственников помещений МКД по пр. Славы.

Довод ответчика о необязательности решений собрания для ИП ФИО2, поскольку она является собственником нежилого помещения, а указанные в протоколе от 16.05.2016 решения приняты в отношении жилых помещений, судом отклоняется, поскольку Правила №354 не предусматривают возможности определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии отдельно для жилых и нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указала, что протокол общего собрания в МКД по пр. Славы 5А от 16.05.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит ряд недочетов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия признаков неправомочности проведенного общего собрания. 

При этом судом исследованы площади помещений принявших участие в собрании собственников, площади помещений собственников, проголосовавших «за» и «против», а также  количество воздержавшихся по поставленным вопросам, принимая во внимание площадь помещения, принадлежащего ИП ФИО2, возможности собственника  помещений повлиять на принятие собранием  решений (т.3, л.д. 15). 

При таких обстоятельствах размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении ответчика по пр. Славы, д. 5А, обоснованно определен истцом по формуле 3, предусмотренной для МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом объем тепловой энергии определен истцом на основании ежемесячных отчетов ТСЖ «Центр» (в соответствии с выбранным способом управления в МКД № 5 А по пр. Славы в г. Копейске) (т.1, л.д. 52-54).

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в письме от 20.02.2015 № 467-ОД/04. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не носят нормативного характера и не являются общеобязательными.

Объем ресурса, использованного в МКД для предоставления коммунальной услуги по отоплению, определен истцом аналогично способу, примененному в отношении МКД № 4 по ул. Кожевникова, в соответствии с п. 54 Правил № 354 путем уменьшения общего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОПУ, на объем тепловой энергии, использованной в МКД на подогрев горячей воды (т.4, л.д. 93-101).

Примененный истцом способ определения объема поставленной ответчику тепловой энергии соответствует условиям п. 4.7 заключенного сторонами договора на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690, в соответствии с которым  при наличии коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД), в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в многоквартирном доме, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД. 

ИП ФИО2 также указывает, что между обществом «Челябоблкоммунэнерго» и ТСЖ «Центр» заключен публичный договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 17/73 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по пр. Славы 5А, а также договор от 01.01.201 № 17/747 оказания услуг по расчетам с населением. С позиции ответчика, истцом скрыто наличие данных договоров, так как на основании указанных договоров истец не имел права начислять  ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для пересчета площади жилых и нежилых помещений с учетом площади, занимаемой ТСЖ «Центр», отсутствуют, поскольку сведения о наличии зарегистрированного права на какие-либо помещения в МКД по пр. Славы, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете присутствует ошибка, поскольку общество «Челябоблкоммунэнерго» рассчитало среднемесячный расход исходя из объема ОДПУ в мегаваттах, не переведя их в гигакалории, являются обоснованными, признаны истцом, в связи с чем обществом «Челябоблкоммунэнерго» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, с учетом произведенной корректировки расчета.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с изложенными доводами ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ИП ФИО2 о превышении расхода тепловой энергии на отопление мест общего пользования в МКД по пр. Славы 5А над нормативом потребления тепла на 1 кв.м. площади, утвержденным главой г. Копейска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку норматив потребления тепловой энергии для населения, утвержденного постановлением Главы г. Копейска Челябинской области от 02.11.2004 № 131 в объеме 0,031 Гкал в течение отопительного периода, в настоящем случае неприменим.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец поставлял в МКД по пр. Славы 5А и по ул. Кожевникова, д. 4 в подающий трубопровод теплоноситель температурой ниже договорной величины.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован положениями раздела X Правил №354.

Согласно пункту 109 Правил №354 по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил № 354, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Челябоблкоммунэнерго» своих обязательств не представлено.

При этом согласно справке, представленной по запросу суда ТСЖ «Центр», в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 обращений от собственников помещений в доме № 5 «а» по пр. Славы в г. Копейске об оказании услуг по отоплению ненадлежащего качества не поступало (т.6, л.д. 33).

Таким образом, проверив порядок определения истцом объема поставленного ресурса в обе точки поставки (помещения по ул. Кожевникова и по пр. Славы в г. Копейске) и примененный порядок расчета стоимости оказанных ответчику в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 услуг по договору от 22.04.2013 № 690, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию спорных отношений. 

В отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, требования истца о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 22.04.2013 № 690 за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 57 958 руб. 77 коп. 

Истцом также заявлялось о взыскании 9 767 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, так как  к  указанным правоотношениям  применяется специальная ответственность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с ответчика 9 767 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 22.03.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 2827 руб. 91 коп. задолженности, 571 руб. 28 коп. неустойки принять; решение в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-26862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304741132300086) в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) 2709 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2017 № 10455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова