АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года                                                                                       Дело № А74-69/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 900 руб. в порядке регресса,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, ВТБ лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» о взыскании 32 900 руб. задолженности в порядке регресса.

Определением арбитражного суда 16.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1, ВТБ лизинг (акционерное общество). 

28.02.2025 третье лицо ВТБ лизинг (акционерное общество) представило отзыв на иск, пояснило, что предмет лизинга по договору от 17.11.2021 № АЛ 198572/09-21, передан в собственность ответчика на основании акта от 26.03.2024, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявило.

Ответчик отзыв на иск не направил, почтовые конверты с определением суда от 22.01.2025, направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО1 отзыв на иск не направил, почтовые конверты с определением суда от 22.01.2025, направленные по последнему известному адресу регистрации ответчика возвращены с отметками «истек срок хранения», «дом расселен и снесен».

Определением арбитражного суда 10.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание проведено 25.03.2025, стороны в судебное заседание не явились, запрашиваемые судом документы не представили.

10.03.2025 истец представил дополнение по делу, пояснил, что дата, отраженная в фототаблице не соответствует действительности, фактически повторный осмотр производился 14.04.2022 по заявлению ответчика, таким образом, на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового события транспортное средство использовалось в качестве такси.

Определением арбитражного суда 27.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. Копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 16.01.2025, о назначении судебного заседания от 10.03.2025, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 27.03.2025 неоднократно направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Третье лицо ВТБ лизинг (акционерное общество) в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии 28.07.2022 (далее– извещение) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, собственник общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ», и транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, собственник ФИО3.

Согласно извещению указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Lada Largus государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от 27.01.22 № 0218522662, страхователем транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер 

<

***>, является общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ», собственник транспортного средства - ВТБ лизинг (акционерное общество), страховщик – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» указало цель использования транспортного средства – личная, к управлению допущены любые водители без ограничений. Срок страхования – с 29.01.2022 по 28.01.2023.При заключении договора ответчику уплачена страховая премия в размере 16 649 руб. 87 коп.

16.08.2022 собственник автомобиля Lada Largus государственный регистрационный номер 

<

***> (потерпевший) обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерное общество «АльфаСтрахование».

16.08.2022 транспортное средство осмотрено, составлен акт № 16/08/22-4. 

17.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № Z902/PVU/00392/22+ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus регистрационный номерной знак 

<

***>. Согласно заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 900 руб.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 34924 акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 39 339 руб.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 1732 акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» перечислило акционерному обществу «АльфаСтрахование» 39 339 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанные обстоятельства подтверждаются, фотографиями транспортного средства из которых усматривается, что на спорном автомобиле присутствует вся необходимая символика (оклейка ТС) установлена требованиями Руководства по брендированию автомобилей Яндекс.

Судом установлено, что между ВТБ лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.11.2021 № АЛ 198572/09-21, на основании которого ВТБ лизинг (акционерное общество) обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» транспортное средство, Renault Logan, VIN номер: X7l4SRLV468205934, а общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

26.03.2024 предмет лизинга по договору от 17.11.2021 № АЛ 198572/09-21, передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» на основании акта передачи права собственности на предмет лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате возмещения.

В связи с тем, что ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, транспортное средство использовалось в качестве такси, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 32 900 руб. убытков в порядке регресса. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При разрешении спора суд установил, что согласно страховому полису от 27.01.22       № 0218522662, страхователем транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер 

<

***>, является общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ», срок страхования установлен с 29.01.2022 по 28.01.2023. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» указало цель использования транспортного средства – «личная», к управлению допущены любые водители без ограничений.

Судом сделан запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия о предоставлении информации о периоде действия разрешения на использование в качестве такси автомобиля марки Renault Logan 4 SRLV4.P 957 KO 19, 2020 года выпуска.

На запрос суда Министерство сообщило, что обществу с ограниченной ответственностью «Дони» выдано разрешение №006705 на использование в качестве легкового автомобиля марки Renault Logan 4 SRLV4.P 957 KO 19, 2020 года выпуска, на срок с 23.06.2020 по 23.06.2025. Действие указанного разрешения приостановлено 16.05.2022 по заявлению  ООО «Дони».

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что в момент заключения страхового полиса от 27.01.22 № 0218522662, транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и в период совершения ДТП, использовалось в качестве такси, что следует из представленных в материалы дела фототаблиц. Приостановление лицензии е подтверждает факт того, что автомобиль использовался в личных целях. Доказательства использования автомобиля в момент совершения ДТП в личных целях, ответчиком не предоставлено. 

Судом принято во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком, на основании договора лизинга от 17.11.2021 № АЛ 198572/09-21 у ВТБ лизинг (акционерное общество). Согласно пункту 6.16 договора лизинга лизингополучатель согласился на осуществление контроля за использованием предмета лизинга ООО «Яндекс Такси», в том числе предоставляя доступ к системе управления бортовыми телематическими устройствами, право на блокирование двигателя. 

Из указанных положений договора лизинга усматривается приобретение автомобиля с целью осуществления деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  одним из дополнительных видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» является деятельность «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Доказательства, опровергающие довод истца об использовании транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в качестве такси, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имело место предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании автомобиля для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

В рассматриваемом случае страхователем, с последующим переходом права собственности с 26.03.2024, является общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ».

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Таким образом, поскольку причинителем вреда является ответчик, который предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суд полагает, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Оснований для иных выводов судом не установлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к у выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств предоставления страховщику недостоверных сведений использования спорного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ДОНИ», суд находит исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 32 900 руб.

Государственная пошлина по иску составила 10 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 23.12.2024 № 86089. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 32 900 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 23.12.2024 № 86089.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина