447/2023-11144(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15890/2022, 18АП-17257/2022

Дело № А07-10062/2021

17 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А0710062/2021 о принятии обеспечительных мер.  

В заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:  

ФИО3 - ФИО4 (паспорт;  доверенность от 07.12.2022 сроком на 10 лет);  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт;  доверенность от 10.12.2021 сроком на 5 лет);  

ФИО6 - ФИО7 (паспорт; доверенность  от 24.10.2020 сроком на 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы  подачи документов в электронном виде «Мои арбитр» 21.04.2021 было  направлено заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) о  признании ООО «Интелл-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), публикация сообщения о намерении кредитора  обраться в суд с заявлением о банкротстве должника № 06733081 от 07.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2021 заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) о  признании ООО «Интелл-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интелл- Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 8576, адрес для направления корреспонденции: 450071,  Республики Башкортостан, г.Уфа, а/я106) член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев до 16.08.2022.  

Конкурсным управляющим ООО «Интелл-Авто» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12983,  адрес для направления корреспонденции: 450073, Республики Башкортостан, г.  Уфа, а/я 20), члена Саморегулируемой межрегиональной общественно  организации «Ассоциации антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО  «Интелл-Авто» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 2010064089 стр.  213/ № 39(7240) от 05.03.2022 .  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интелл-Авто» к  ФИО2, ФИО3, ФИО10 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интелл-Авто» с  ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  «Интелл-Авто» к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Интелл-Авто» принято к производству арбитражного суда.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Интелл-авто», заявитель  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>) совершать регистрационные действия с принадлежащим им  имуществом в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в  размере 1 266 370 руб. 68 коп.  

- наложения ареста на денежные средства ФИО2  

Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пределах размера заявленной  субсидиарной ответственности в размере 1 266 370 руб. 68 коп.  

Определением от 20.10.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились в апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить  обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на  то, что конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены  доказательства принятия апеллянтом мер по отчуждению принадлежащего ему  имущества. Отсутствие информации в отношении конкретного имущества,  сделки с совершением которого запрещены, нарушает права ФИО2,  как собственника движимого и недвижимого имущества, поскольку он лишен  возможности распоряжаться принадлежащим ему иным имуществом,  стоимость которого превышает размер заявленной субсидиарной  ответственности в размере 1 266 370 руб. 68 коп. ФИО2 полагает, что  принятие обеспечительных мер в отношении имущества преждевременным и  чрезмерными, а также нарушающим его право на получение постоянной  прибыли. Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения  денежными средствами повлечет невозможность выплат по кредитному  договору, что впоследствии приведет к утрате жилого дома, поскольку он  обременен ипотекой. Также ФИО2 будет лишен возможности  обеспечивать своих несовершеннолетних детей, находящихся на его  иждивении.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал  на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены  доказательства принятия апеллянтом мер по отчуждению принадлежащего ему  имущества. Запрет совершать регистрационные действия в отношении не  поименованного имущества является чрезмерным, преждевременным и  слишком обширным, учитывая, что данное имущество может быть  представлено различными объектами движимого и недвижимого имущества, и  затрагивающее не только права ответчика, но права членов его семьи. Все  документы и имущество ООО «Интелл-Авто», имеющееся в распоряжении  ответчика на дату 24.07.2018 были переданы учредителю ООО «Интелл-Лити  ФИО2, а остальное имущество ООО «Интелл-Авто»,  в том числе кассовые и бухгалтерские документы находились в незаконном  удержании у собственника здания ГУН «Башавтотранс» по адресу: г. Уфа. ул.  Владивостокская, д. 46, доступ к которому был ограничен со стороны  собственника здания всем сотрудникам ООО «Интелл-Авто». После  увольнения ФИО3 неизвестно о судьбе переданных документов и  документов, истребованных сотрудниками полиции, а также удерживаемого  имущества и документов со стороны собственника здания ГУП  «Башавтотранс».  

Определениями от 17.11.2022, 07.12.2022 апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 приняты к  производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.  

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщен отзыв на  апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 31.01.2023.  

Протокольным определением суда от 31.01.2023 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на  14.02.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Интелл-Авто» к ФИО2,  ФИО3, ФИО10 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Интелл-Авто» с ходатайством о  принятии обеспечительных мер.  

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы заявителя  сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры  является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на  предотвращение возможного уменьшения имущества ответчиков.  

Учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  обеспечение сохранности имущественного положения должника до разрешения  спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО3, ФИО10 по обязательствам ООО «Интелл-Авто», на  предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно  удовлетворение требований кредиторов, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника путем  сохранения имущественных отношений в существующем состоянии, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  

наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне  действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  

подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных  средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее  исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в  любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского  кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению  имуществом иным образом, обременению).  

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявление  конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно:  реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а  также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, которые могут  возникнуть вследствие выбытия из собственности ответчика арестованного  имущества.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков и  обеспечительные меры являются чрезмерными, не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об  исполнительном производстве и требованиями гражданского законодательства,  с учетом положений Закона о банкротстве.  

Заявители не лишены права в случае установления факта нарушения  судебным приставом-исполнителем требований действующего  законодательства, обратиться с соответствующим заявлением.  

Доводы ФИО3 о передаче документов относятся к  рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса  о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доводы о том, что на иждивении ответчиков находятся  несовершеннолетние дети не свидетельствуют о неправомерности выводов  суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам в любом случае не может быть обращено на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Указанное не исключает возможности обращения заявителя к суду с  заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной  обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования  необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.  

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами  дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований  для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных  жалоб, не имеется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  отмене (изменению), а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022  по делу № А07-10062/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Т.В. Курносова  

 М.Н. Хоронеко