ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-31459/20-96-212

20 мая 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ПерилаСпецСтрой» к ответчику ООО СК «ЦентрСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 55 296 руб., неустойки в размере 27 648 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПерилаСпецСтрой» обратилось в суд с иском к ответчику ООО СК «ЦентрСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 55 296 руб., неустойки в размере 27 648 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года исковое заявление ООО «ПерилаСпецСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.04.2020 года.

В канцелярию суда поступили заявления ООО «ПерилаСпецСтрой» и ООО СК «ЦентрСтройИнжиниринг» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что между ООО «ПерилаСпецСтрой» (далее – Истец. Подрядчик) и ООО СК «ЦентрСтройИнжиниринг» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 07771-73252Л от 27.07.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Подрядчик изготовил и установил на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Поречная, д. 10, ограждения.

Подрядчик выполнил и сдал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (ф. КС-2) № 759 от 17.08.2019г. 

Между тем, до настоящего времени Заказчик не оплатил выполненные по Договору работы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 55 296 рублей.

14.02.2019г. во исполнение раздела 8 Договора, устанавливающего досудебный порядок урегулирования споров, Подрядчиком была направлена письменная претензия (исх. № 477 от 14.02.2019г.). Указанная претензия, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений «Почта России» в сети Интернет, была доставлена в адрес Заказчика 21.02.2019г. Принимая во внимание установленный Договором срок рассмотрения претензии, равный 14 календарным дням, Подрядчик исполнил требования Договора по соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому ссылается на нижеследующее.

Истцом не было предоставлено суду оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.08.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.08.2018г., в связи с чем сумма задолженности не подтверждена.

Ответчик не согласен с расчетом пеней считает, что Истец необоснованно произвел расчет пеней на всю сумму контракта, что противоречит действующему законодательству.

При расчете пеней Истец указал, что пени начисляются согласно п.7.4.1 договора, а именно Истец имеет право начислить Ответчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от общей цены по договору

При расчетах неустойки Истец начислял ее на общую стоимость договора - 276 480 руб. Между тем, общая стоимость неоплаченных работ с учетом ранее выплаченного аванса по договору (п\п № 1581 от 03.08.2018г. на сумму 221 184 руб.),  составляет 55 296 руб., и именно на данную сумму должна быть начислена неустойка.

Неустойка является способом обеспечения обязательств и уплачивается в соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом неустойка не носит карательный характер, а направлена на компенсацию понесенных убытков.

Представил свой контррасчет пеней, согласно которому период просрочки с 23.08.2018г. по 19.02.2020г. = 546 дней, а, следовательно, сумма пеней за период, с учетом ограничения 10 % составляет: 55 296 руб. х 546 х 0,1%, но не более 10 % = 5 529 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены в подтверждение выполнения работ по Договору предоставлены Акт о приемки выполненных работ №759 от 17.08.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №759 от 17.08.2019г., которые подписаны Ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ. В ином случае претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет права предъявлять.

В связи с чем, суд считает, что поскольку Заказчик подписал Акт КС-2 и Справку КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, а также перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, то Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ признаются работы выполнены, а, следовательно у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ по Договору или документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате выполненных работ. 

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в размере 55 296 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными и обоснованными.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в материалы дела не представлены оригиналы Акта КС-2 и Справки КС-3, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку суд считает, что Истцом в материалы дела предоставлены указанные документы в надлежащем образом заверенных копиях, а Ответчиком заявления о фальсификации доказательств, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4.1. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, в части авансовых платежей либо выполненных Подрядчиком Работ (этапа Работ) по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% (Одна десятая) процента от общей цены работ Подрядчика по Договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10%) (Десять) процентов от общей цены работ Подрядчика, предусмотренной Договором.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплаты задолженности в срок, либо документы, подтверждающие отсутствие просрочки у Ответчика по оплате выполненных работ. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Доводы Ответчика в отзыве, которые фактически направлены на применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.2.3. Договора, наступила 22.08.2018г., которая с учетом установлено ограничения по Договору у истца составила в размере 27 648 руб. из расчета 10% от цены Договора (276 480 рублей) = 100 дней просрочки по 0,1%) в день), т.е. предельный размер неустойки, установленный Договором. 

При этом, судом установлено, что период просрочки в оплате составил  546 дней (с 23.08.2018г. по 19.02.2020г. на сумму 55 296 руб. составляет 30 193,80 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 27 648 руб. за период с 23.08.2018г. по 19.02.2020г. подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 425, 521, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ЦентрСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ПерилаСпецСтрой» задолженность в размере 55 296 руб., неустойку в размере 27 648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник