СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3589/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-23019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2022; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2024 года 

по делу № А50-23019/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее – истец, ООО «СК Райдо») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») задолженности по договору аренды оборудования № А285-2022 от 23.11.2022 в размере 1 608 575  руб. 87 коп., неустойки в размере 466 022 руб. 35 коп. за период с 15.03.2023 по 19.02.2024 с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 20.02.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, АО «УКСХ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, снизить размер основного долга до 656 219 руб. 77 коп., неустойку до 71 985 руб. 20 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 13.12.2022 ответчик получил часть оборудования, за исключением двух Балок (Балка ST 20 R.L = 3,90 PL /Балка VT 20 R-2. L=3.9). Арендатор не мог обнаружить недопоставку оборудования во время приемки опалубки в разобранном виде. Недопоставка была выявлены в момент монтажа опалубки, поэтому 19.12.2022 АО «УКСХ» направило ООО «СК Райдо» письмо № 655/12-22 о недопоставки оборудования. Недостающее оборудование было поставлено 27.12.2022. Ответчик указывает на то, что без этих комплектующих АО «УКСХ» не могло использовать оборудование. Ответчик ссылается на отсутствие необходимости начисления арендной платы за период с 13.12.2022 по 26.12.2022 в размере 133 090 руб. 39 коп. Истец направил 02.05.2023 досудебную претензию № 49 о том, что если арендатор не погасит задолженность по договору аренды оборудования в срок до 03.05.2023, то договор будет расторгнут с 04.05.2023 по инициативе арендодателя. Ответчик согласился с предложением истца о расторжении договора с 04.05.2023 и направил истцу письмо от 02.05.2023 № 377 о вывозе оборудования силами арендодателя за счет средств арендатора. Ответчик считает, что фактически стороны своими конклюдентными действиями согласовали дату расторжения договора - 04.05.2023, следовательно, арендодатель должен был забрать оборудование 04.05.2023. Как указывает ответчик, в связи с финансовыми трудностями АО «УКСХ» только 26.05.2023 оплатило счет на перевозку оборудования в размере 268 000 руб., а ООО «СК Райдо» направило письмо от 29.05.2023 № 51 о том, что готово осуществить вывоз оборудования 07.06.2023. Арендодатель осуществил приемку и вывоз оборудования 14.06.2023, выставив арендную плату за май и июнь 2023 года. Ответчик не признает сумму арендной платы в размере 619 984 руб. 83 коп. Также в связи с расторжением договора аренды оборудования арендодателем с 04.05.2023 ответчика не признает сумму арендной платы за июнь 2023 года в размере 199 280 руб. 88 коп. Отмечает, что арендодатель мог осуществить перевозку оборудования со строительной площадки на свой склад за счет суммы обеспечительного платежа. По мнению ответчика, ООО «СК Райдо» затягивало процесс приемки возвращаемого имущества, способствовало увеличению периода аренды по причинам, не зависящим от арендатора, что следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик полагает возможным применить ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 71 985 руб. 20 коп. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку до 71 985 руб. 20 коп.  

ООО «СК Райдо» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Райдо» (арендодателем) и АО «УКСХ» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № А285-2022 от 23.11.2022, с дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору (далее, соответственно – «Оборудование», «дополнительные соглашения»).

В соответствии с п. 2 договора срок аренды и минимальный срок аренды каждого элемента (единицы) оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору. 

Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования (с учетом пункта 3.8 договора) в зависимости от способа передачи оборудования: 

а) в случае самовывоза Арендатором Оборудования со склада Арендодателя, указанного в соответствующем дополнительном соглашении (склад передачи), - на складе передачи; 

б) в случае доставки Оборудования силами Арендодателя до места передачи, указанного в соответствующем дополнительном соглашении (место передачи), - в месте передачи (пункт 2.2. договора). 

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи из аренды соответствующего элемента (единицы) Оборудования (с учетом пункта 3.8 Договора) в зависимости от того, чьими силами доставляется Оборудование: 

а) в случае доставки Оборудования на склад Арендодателя силами Арендатора - дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе Арендодателя уполномоченными представителями Сторон;

б) в случае доставки Оборудования на склад Арендодателя силами Арендодателя - дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) Оборудования уполномоченными представителями Сторон. Стороны подписывают акт приема-передачи оборудования из аренды датой фактического вывоза Оборудования с объекта строительства Арендатора (места передачи). Настоящим Стороны признают, что дата подписания акта приема-передачи оборудования из аренды должна быть идентична дате подписания Арендатором транспортной накладной, в случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется Арендодателем с даты подписания Арендатором транспортной накладной (пункт 2.3. договора).

В соответствии с 3.3. договора передача оборудования арендатору может осуществляться путем: 

а) его самовывоза Арендатором (своими силами и за свой счет) со склада передачи; 

б) его доставки силами Арендодателя до места передачи.

Передача Оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования (пункт 3.7. договора). 

Арендатор обязан подписать акт приема-передачи оборудования в аренду датой фактической разгрузки Оборудования на складе передачи / в месте передачи. Настоящим Стороны признают, что в случае доставки Оборудования силами Арендодателя, дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду должна быть идентична дате подписания Арендатором товарно-транспортной накладной. В случае расхождения арендная плата так или иначе начисляется Арендодателем с даты подписания Арендатором товарно-транспортной накладной (пункт 3.8. договора). 

Согласно п. 4.3. договора арендная плата начисляется со дня фактической передачи Оборудования в аренду согласно пункту 2.2 Договора.

Согласно п. 4.7. договора ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. 15-ое число месяца не включается в срок для оплаты.

Согласно п. 7.1 Договора аренды, с целью определения необходимого ассортимента и количества элементов Оборудования, передаваемого в аренду по Договору (отдельным дополнительным соглашениям), Арендодатель по письменному запросу Арендатора подготавливает и передает в адрес Арендатора сборочные чертежи (схемы расстановки элементов опалубки/лесов) в формате PDF, изготовленные на основании, технического задания Арендатора.

В соответствии с п. 7.4. Договора аренды Арендатор обязан обеспечить полноту и правильность предоставленных Арендодателю сведений (в т.ч. ТЗ), являющихся исходными данными для подготовки сборочных чертежей, и поэтому несет все риски, связанные с неточностью, неполнотой таких сведений, в т.ч. риски несения дополнительных расходов на внесение изменений в сборочные чертежи.

Стороны согласовали, что сборочные чертежи передаются Арендатору в формате PDF с адреса электронной почты Арендодателя rent@raido.ooo на электронную почту Арендатора, указанную в разделе 19 Договора. При этом, согласно п. 7.7 Договора, стороны также установили, что сборочные чертежи не являются гарантией возможности фактической сборки Оборудования в указанной в сборочных чертежах конфигурации в месте эксплуатации Оборудования. 

Несоответствие сборочных чертежей фактическим обстоятельствам в месте эксплуатации Оборудования не может являться основанием для предъявления Арендодателю каких-либо претензий со стороны Арендатора, связанных с частичной или полной невозможностью либо задержкой установки/сборки Оборудования у Арендатора.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок возврата Оборудования (в т.ч. Упаковки) из аренды.

Арендатор возвращает Оборудование и Упаковку (если оно передавалось в Упаковке) Арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды либо (досрочного) прекращения Договора (соответствующего дополнительного соглашения) по основаниям, предусмотренным Договором или законом. 

Арендатор обязан: 

а) Перед возвратом Оборудования проверить его комплектность и исправность. 

б) Возвратить Оборудование в очищенном, разобранном, готовом к использованию виде. 

в) Предупредить Арендодателя о намерении вернуть Оборудование из аренды в рабочий день и за 24 (двадцать четыре) часа до начала рабочего дня возврата Оборудования с/на адреса электронной почты Сторон, указанные в разделе 19 Договора. В противном случае Арендодатель вправе отказать Арендатору в приёмке Оборудования в день доставки. 

г) Доставить Оборудование на склад Арендодателя не позднее 11 (одиннадцати) часов утра рабочего дня, если Сторонами письменно не согласовано иное время. В противном случае Арендодатель вправе отказать Арендатору в приёмке Оборудования в день доставки либо при возможности, частично принять Оборудование с последующим переносом приемки части оставшегося Оборудования на следующий рабочий день (пункт 8.2. договора).

 Согласно п. 8.3. договора, если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении, то Оборудование (Упаковка) возвращается из аренды силами и за счет Арендатора на склад передачи (п. 2.2 Договора). 

Оборудование должно быть: 

а) рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку; 

б) штабелировано и погружено на транспортное средство с возможностью боковой разгрузки и съемными стойками согласно порядку, изложенному в критериях упаковки материала. При несоответствии транспортного средства Арендатора указанным требованиям наступают последствия, предусмотренные пунктом 8.6 Договора  (пункт 8.4. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора, если Оборудование и транспортное средство Арендатора не отвечают изложенным выше требованиям и требованиям критериев упаковки материала, то Арендодатель вправе отказать Арендатору в приемке Оборудования до приведения его Арендатором в соответствие с требованиями либо принять Оборудование. При этом в обоих случаях: 

а) срок аренды Оборудования будет продлен на время, необходимое Арендатору / Арендодателю для приведения Оборудования в состояние, изложенное в критериях упаковки материала и в котором можно будет провести его осмотр и оценку; 

б) Арендатор обязан оплатить Арендодателю штраф в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей на основании счета/претензии Арендодателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов.

В соответствии с п. 10.5. договора, если Арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по Договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но, не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного Оборудования (Упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки), доставкой Оборудования), Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Перечень оборудования и условия передачи оборудования в аренду были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 1.

В частности, сторонами был согласован следующий способ передачи Оборудования Арендатор): доставка Оборудования до места передачи силами Арендодателя за счет средств Арендатора (п. 2.2. Дополнительного соглашения). 

Место передачи Оборудования в аренду: Чусовской металлургический завод, 

<

...> (п. 2.3.). 

Стоимость доставки Оборудования до места передачи: - 100 000,00 руб., в том числе НДС 20%, за 1 (одно) транспортное средство (п. 2.4).

При этом, стороны в п. 3.2. Дополнительно согласовали, что в рамках Соглашения Арендатор вносит следующие «Авансовые платежи»:

- Обеспечительный платеж в качестве исполнения обязательств по возврату Оборудования в размере 510 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%).

- Арендатор обязуется произвести оплату за доставку и частичный вывоз в размере 135 000 руб. в т.ч. НДС (20%).

Во исполнение условий договора Арендодатель (истец) предоставил во временное владение и пользование Арендатору (ответчику) элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов в апреле 2023 года за период с 01.02.2023 ввиду просрочки оплаты арендной монолитных бетонных конструкций, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 13.12.2022, № 2 от 27.12.2022, № 3 от 27.12.2022.

Оборудование было возвращено арендатором 14.06.2023, что подтверждается соответствующим актом № 4 от 14.06.2023.

По расчету истца, общая стоимость владения и пользования Арендатором арендованным оборудованием, включая стоимость дополнительных услуг, а также перерасчетом арендной платы с пониженной ставки на базовую платы, составляет 3 996 796,69 руб.

Между тем, арендная плата по Договору была произведена арендатором в общем в размере 1 418 220,82 руб., в т.ч. НДС, а также внесены денежные средства в качестве обеспечительного платежа по возврату оборудования по Дополнительному соглашению №1 - 510 000 руб. и по Дополнительному соглашению №2 - 460 000 руб.: 08.12.2022 – 510 000,00 руб.; 22.12.2022 – 460 000,00 руб.; 23.12.2022 – 294 000,00 руб.; 10.01.2023 – 260 279,09 руб.; 20.01.2023 – 268 941,73 руб.; 03.02.2023 – 27 000,00 руб.; 10.02.2023 – 100 000,00 руб.; 17.03.2023 – 200 000,00 руб.; 26.05.2023 – 268 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 1 608 575 руб. 87 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 107 от 27.07.2023, которая была получена ответчиком по почте 30.08.2023 (номер почтового отправления 61404586922007). 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды оборудования № А285-2022 от 23.11.2022 за период с декабря 2022 года по 14.06.2023 составляет 1 608 575  руб. 87 коп.

Сторонами подписаны акты приема-передачи № 1 от 13.12.2022, № 2 от 27.12.2022, № 3 от 27.12.2022.

Как указывает ответчик, часть оборудования было поставлено 13.12.2022 (акт приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 13.12.2022, 18 наименований комплектующих). В ходе сборки по сборочным чертежам истца выяснилось, что необходима допоставка оборудования.

Между тем, как указывает истец, 13.12.2022 арендатор предоставил под погрузку свое транспортное средство на базу по адресу: 

<

...>. Письменное согласование даты отгрузки и готовности арендодателя к отгрузке сторонами не производилось, дополнительное соглашение сторонами к договору не подписывалось. Фактически оборудование располагалось на двух складах Арендодателя, в г. Кинель и г. Ногинск. Поскольку условиями не были согласованы условия самовывоза, к моменту подачи транспортного средства Арендатора на погрузку оборудования в г. Кинель, в наличии на складе оказалось оборудование за исключением позиции Балка ST 20 K,L=3.90 PL/Балка VT 20 К-2, L=3.9.

Письмом от 19.12.2022 № 655/12-22 ответчик просил истца приостановить срок аренды по договору № А285-2022 от 23.11.2022 в связи с некорректностью просчета количества необходимой опалубки инженерами ООО «СК Райдо» до выяснения обстоятельств и допоставки нужного оборудования.

Истец письмом от 22.12.2022 исх. № 143 сообщил ответчику, что для составления дополнительного соглашения к договору аренды и определению объема необходимо Арендатору оборудования, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие чертежи. На основании поступивших документов, арендодателем был составлен опалубочный чертеж и определен конкретный перечень элементов строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов. Данный чертеж и перечень оборудования был принят арендатором без замечаний, после чего была согласована доставка и отгрузка оборудования в адрес арендатора согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды № А285-2022 от 23.11.2022. 

Согласно подписанному с обеих сторон акту приема-передачи, 16.12.2022 арендатором было принято в аренду поставленное Арендодателем по Договору оборудование по указанному в приложении к данному акту перечню, со всеми принадлежностями: устройствами, элементами, технической и эксплуатационной документацией и другими составляющими, без предъявления к Арендодателю каких-либо претензий. Тем же письмом истец сообщил, что поставка недостающей позиции оборудования, а также дополнительного необходимого Арендатору оборудования по согласованному перечню будет осуществлена на объект арендатора в ближайшее время, при условии подписания соответствующей Спецификации к договору. Начисление арендной платы по данным позициям будет производиться с момента фактической приемки соответствующего оборудования на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору, стороны согласовали дополнительный объем оборудования и способ его передачи Арендатору: самовывоз со склада по адресу г. Ногинск технопарк д. 9 (п. 2.4). Указанное оборудование и недостающая позиция Балка ST 20 K,L=3.90 PL/Балка VT 20 К-2, L=3.9 были вывезены Арендатором самостоятельно, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 27.12.2022.

АО «УКСХ» уведомило ООО «СК Райдо», что в связи с поставкой Балок ST 20К, L=3.90 PL и Балок VT 20R-2, L=1.45 в количестве 52 шт. только 27.12.2022, невозможно было использовать оборудование, предоставленное по акту от 13.12.2022. Поэтому ответчик настаивал на не начислении арендной платы за период с 13.12.2022 по 27.12.2022.

Учитывая, что арендатором оборудование было принято в порядке самовывоза без замечаний по перечню, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления арендой платы в соответствии с пунктом 2.д. Договора, а именно, с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, то есть с 13.12.2022.

Оснований для неначисления арендной платы за период с 13.12.2022 по 27.12.2022 ввиду недопоставки двух видов Балок апелляционный суд в зависимости от доводов ответчика не усматривает. 

Истец выставил счет-фактуру за декабрь 2022 года за аренду оборудования на общую сумму 225 455 руб. 83 коп. 

УПД № 874 от 31.12.2022 и УПД № 941 от 31.12.2022 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о приемке услуг по аренде за декабрь 2022 года в полном объеме.

В связи с наличием задолженности арендатора по уплате арендной платы по договору, арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию исх. № 49 от 02.05.2023.

В соответствии с указанной досудебной претензией с февраля 2023 года арендатором допущена просрочка оплаты арендной платы по договору. На момент составления претензии задолженность арендатора составляет 1 697 566 руб. 04 коп. с учетом перерасчета размера арендной платы за период просрочки исходя из базовой ставки арендной платы, предусмотренной спецификацией к договору. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 03.05.2023, договор аренды будет расторгнут с 04.05.2023 по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ, п. 11.3. договора.

Ответчик письмом от 02.05.2023 № 377 согласился с предложением истца о расторжении договора с 04.05.2023 и сообщил, что оборудование готово к вывозу силами Арендодателя за счет средств Арендатора (п. 2.5. дополнительного соглашения №1 и 2); просил сообщить дату вывоза и идентификационные данные на машину и водителя для оформления пропуска на объект (Чусовской металлургический завод, адрес: 

<

...>).

05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх. № 60) на письмо от 02.05.2023 №377, в соответствии с которым сообщает, что досудебная претензия № 49 от 02.05.2023 не является по своей сути уведомлением о расторжении договора, а представляет собой досудебную меру урегулирования спора, возникшего в связи с наличием у должника задолженности по уплате арендной платы. Арендодатель лишь выразил намерение расторгнуть договор, однако своим правом на такое расторжение еще не воспользовался. 

Кроме того, истец указал на отсутствие уведомления Арендатора о предстоящем расторжении договора в соответствии с п. 11.5 Договора аренды. Поскольку уведомление Арендатора о расторжении договора и о необходимости вывоза оборудования поступило 03.05.2023, расторжение договора по инициативе Арендатора было возможно не ранее 02.06.2023 (по истечении 30 дней с момента получения Арендодателем такого уведомления).

Согласно письму № 60 от 05.05.2023 Арендодатель сообщил Арендатору, что готов пойти навстречу, согласовать заявку на вывоз оборудования и рассмотреть вопрос об определении даты вывоза оборудования после поступления на его расчётный счет стоимости вывоза оборудования, согласно прилагаемому счету на оплату № 62 от 04.05.2023 в сумме 268 000 руб. до 11.05.2023.  Также Арендатору было сообщено, что в случае непоступления от Арендатора оплаты за вывоз оборудования в течение пяти рабочих дней, арендатору будет необходимо осуществить возврат оборудования своими силами и за свой счет на склад арендодателя в сроки, определённые договором после его расторжения в установленном договором порядке. При этом Арендатор был предупрежден, что согласно п. 10.1. Договора аренды, начисление арендной платы будет продолжаться Арендодателем вплоть до момента фактическою возврата Арендатором оборудования из аренды на основании соответствующего акта приема-передачи.

Между тем, оплата вывоза оборудования арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета произведена не была, в связи с чем арендодатель продолжил начисление арендной платы за пользование оборудованием в установленном договором порядке.

АО «УКСХ» оплатило перевозку оборудования по счету № 62 от 04.05.2023 в размере 268 000 руб. только 26.05.2023.

02.06.2023 на электронный адрес Арендодателя поступило письмо Арендатора о том, что АО «УКСХ» готовы к отгрузке 07.06.2023, с просьбой направить паспортные данные на сотрудников ООО «СК Райдо», а также предоставить информацию по машинам для вывоза опалубки.

Между тем, по прибытии представителя арендодателя на объект Арендатора, оказалось, что оборудование Арендатора не готово к отгрузке. Фактически процесс приемки (сортировки, очистки, пересчета, определения недоспи ков) занял несколько дней, и Акт приема-передачи был подписан сторонами только 14.06.2023.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Объект, на котором находилось оборудование, является пропускным (Чусовской металлургический завод), из чего следует, что сторонам было необходимо время для выдачи доверенностей и согласованию даты и времени въезда на территорию. В частности, по окончании процедуры приемки оборудования, ответчиком был согласован выезд транспортных средств истца с ЧМЗ в период с 14.06.2023 по 16.06.2023 (исх. 13.06.2023 № 651/06-23).

Поскольку договором было предусмотрено начисление арендной платы до момента подписания сторонами акта возврата оборудования, расчет арендной платы произведен истцом за период до 14.06.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4., 4.5, 4.6 Договора аренды, сторонами было согласовано, что Арендодатель до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем использования Оборудования (отчетный месяц), направляет Арендатору в порядке, предусмотренном в разделе 17 Договора, подписанные со своей стороны оригинал УПД в двух экземплярах и оригинал счета на оплату ежемесячной арендной платы. Арендатор обязан до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать и вернуть Арендодателю один оригинал УПД либо представить свои письменные мотивированные возражения по УПД (мотивированный отказ от принятия услуг аренды). Если Арендатор не представит (несвоевременно представит) документы в срок, указанный в пункте 4.5 Договора, соответствующий УПД с указанным в нем размером ежемесячной арендной платы считается признанным Арендатором, а услуга - принятой в полном объеме. 

УПД № 365 и № 412 от 31.05.2023 и УПД № 422 от 01.07.2023 были направлены Арендатору посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако мотивированного отказа от подписания УПД со стороны Арендатора в установленные сроки не поступало, что, по условиям договора, свидетельствует о принятии указанных документов без замечаний. 

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора с 04.05.2023, условия, необходимые для расторжения договора с указанной даты, не исполнены. Таким образом, основания для освобождения Арендатора от уплаты арендной платы в мае и июне 2023 года отсутствуют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что договор фактически расторгнут 04.05.2023 по инициативе арендодателя, не влияют на обязанность оплатить арендную плату за время фактического нахождения арендованного оборудования у арендатора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за май, июнь 2023 года.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 608 575 руб. 87 коп. правомерно признано судом законным и обоснованным.

Ссылки о злоупотреблении истцом своими правами признаются недоказанным предположением и субъективным мнением ответчиком.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 466 022 руб. 35 коп. за период с 15.03.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 10.5 Договора аренды, если Арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по Договору (соответствующему дополнительному соглашению) (в т.ч. но, не ограничиваясь, платежей, связанных с возмещением стоимости невозвращенного Оборудования (Упаковки), сумм претензий по качеству возвращенного Оборудования (Упаковки), доставкой Оборудования), Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется с даты возникновения просрочки. День оплаты задолженности входит в период просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки до размеров процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу № А50-23019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

Ю.В. Скромова