СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10339/2015

город Томск

02 декабря 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (№ 07АП-10440/2019) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10339/2015 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 659500, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет – системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества (возможность выполнения технических функций в полном объеме) в срок до 01 июня 2015 года. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-СБ» (далее – ООО «Паритет-СБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» (далее – ООО «МИС,С») расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично на сумму 295 550 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МИС,С» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность взысканных судебных расходов, злоупотребление заявителя процессуальными правами.

ООО «Паритет-СБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «МИС,С» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Паритет-СБ» об обязании исполнить обязательства по передаче товара надлежащего качества (возможность выполнения технических функций в полном объеме) в срок до 01 июня 2015 года.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО «Паритет-СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, дополнительное соглашение от 01.01.2016, акт № 1 от 21.12.2015 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, акт № 2 от 31.12.2016 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, акт № 3 от 31.12.2017 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, акт № 4 от 31.12.2018 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, акт № 5 от 18.06.2015 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, акт № 6 от 23.07.2019 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015, платежные поручения (т. 3 л.д. 74-86).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Паритет-СБ» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-10339/2015. По данному делу Заказчик является ответчиком и Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования истца; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; действовать от имени Заказчика на основании доверенности, выданной Заказчиком, подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы, заявления, жалобы, возражения, ходатайства, письменные пояснения, при необходимости заявлять ходатайства о назначении экспертизы, готовить вопросы эксперту, информировать Заказчика о судебных заседаниях, обжаловать судебные акты, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, участвовать в исполнительном производстве, производить рассылку корреспонденции, участвовать при необходимости в переговорах с ответчиком при заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 цена услуг Исполнителя является твёрдой и рассчитана с учетом расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 25 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в суде апелляционной инстанции (с учётом выезда в другой регион оплачивается в двойном размере) - 50 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции (с учётом выезда в другой регион оплачивается в двойном размере) - 50 000 руб.

В настоящую цену услуг входят: работы по ознакомлению с материалами дела, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений и других действий, необходимых для защиты интересов Заказчика в настоящем судебном процессе, а также расходы Исполнителя на проезд, проживание, канцелярские товары, отправку корреспонденции и иные расходы.

01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Паритет-СБ» (Заказчик) подписано дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015, которым стороны изменили срок окончания оказания услуг, установив его 31.12.2019.

Из актов № 1 от 21.12.2015, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.12.2017, № 4 от 31.12.2018, № 5 от 18.06.2015, № 6 от 23.07.2019 о приёмке оказанных услуг по договору от 01.07.2015 следует, что ИП ФИО2 были надлежащим образом оказаны юридические услуги, а именно: 17.09.2015 Исполнитель участвовала в судебном заседании по делу № А03-10339/2015 (знакомилась с материалами дела, готовила отзыв) - 25 000 руб.; 13.10.2015 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 10.11.2015 участвовала в судебном заседании (готовила вопросы эксперту, ходатайствовала о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении) - 25 000 руб.; 04.12.2015 участвовала в судебном заседании – 25 000 руб.; 26.02.2016 участвовала в судебном заседании по делу № А03-10339/2015 - 25 000 руб.; 29.03.2016 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 05.05.2016 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 13.10.2016 участвовала в судебном заседании – 25 000 руб.; 09.11.2016 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 04.04.2017 - участвовала в судебном заседании по делу № А03-10339/2018 – 25 000 руб.; 09.06.2018 Исполнитель участвовала в судебном заседании по делу № А03- 10339/2015 - 25 000 руб.; 30.08.2018 участвовала в судебном заседании – 25 000 руб.; 30.10.2018 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 28.11.2018 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 21.02.2019 Исполнитель участвовала в судебном заседании по делу № 10339/2015 - 25 000 руб.; 23.04.2019 участвовала в судебном заседании – 25 000 руб.; 28.05.2019 участвовала в судебном заседании - 25 000 руб.; 22.07.2019 Исполнитель подготовила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-10339/2015 - 25 000 руб.

Исполнитель обязуется участвовать во всех судебных заседаниях по вопросу рассмотрения взыскания с истца расходов на представителя.

Факт выплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 в сумме 450 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 184 от 17.06.2019, № 85 от 25.06.2019, № 92 от 23.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79), возражения против назначения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 97-98), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 125), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 148), дополнительный отзыв (т. 3 л.д. 35-36), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 50-51), осуществлено ознакомление с заключением эксперта (т. 2 л.д. 20), осуществлено представление интересов ООО «Паритет-СБ» в 17 судебных заседаниях.  Участие представителя в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 85, 89, 94, 112, 123, 143, 160, т. 2 л.д. 12, 17, 59, 104, 128, 152, т. 3 л.д. 15, 29, 44, 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из  фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Алтайского края стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 280 000 руб. (за участие представителя в одном судебном заседании в размере 15 000 руб. (17 х 15 000 руб. = 255 000 руб.), за отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнения к отзыву, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы в размере 25 000 руб.). 

С учетом предмета спора, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов заявленных ко взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные суммы отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов является разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается составление ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 70-72), ее участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 27.08.2019 (т. 3 л.д. 118) и      10.09.2019, суд первой инстанции удовлетворил  судебные расходы в размере 15 550 руб.

Исходя из разумности несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за составление ФИО2 заявления о взыскании  судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов возмещению подлежит сумма в 15 550 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления заявителем своими правами и афилированности ООО «Паритет-СБ» и ФИО2, как и не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца и ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных сумм.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления заявителем своими правами и об афилированности ООО «Паритет-СБ» и ФИО2 Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИС,С»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                           Н.В. Марченко