ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259572/20

23 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 05.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Финансирование и развитие морского судоходства» (ООО «Финансирование и развитие морского судоходства») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Финансирование и развитие морского судоходства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу № А40-259572/20, согласно которой суд удовлетворил заявленные исковые требования, а именно: суд взыскал с ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 11.11.2014 № М-07-045657 (между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Финансирование и развитие морского судоходства»; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-259572/20 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 168 187 руб. 36 коп. и неустойку (пени) за период с 06.10.2018 по 30.06.2020 в размере 10 767 руб. 16 коп.; суд также взыскал с ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 369 руб.

Согласно сведениям с официального сайта сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела № А40-259572/20, в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» от Департамента городского имущества города Москвы 22.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, 23.05.2024 аналогичное заявление подано посредством почтовой связи (согласно информации с официального сайта АО «Почта России» – идентификационный номер почтового отправления 12599393087064 – л.д. 32 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-259572/20 было отказано.

По делу № А40-259572/20 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 21.08.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 (судебные акты, принятые по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению); принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Финансирование и развитие морского судоходства», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления (судебных актов, принятых по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (судебных актах, принятых по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное по существу положение закреплено ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом необходимо указать, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как обоснованно было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также приведенные истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока.

Следует отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

После изменений, внесенных в ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (начало действия редакции с 01.10.2019) у истца возникла обязанность обращаться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента городского имущества города Москвы об обязанности суда направить в его адрес исполнительный лист, правомерно указал, что ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правила, предусмотренные для взыскания денежных средств в доход бюджета, то есть это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. В настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору являлся истец – Департамент городского имущества города Москвы (в качестве арендодателя), который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что он не выполнил.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-113921/2020, от 25.07.2024 по делу № А40-60783/2020, от 23.08.2024 по делу № А40-143626/2020).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-259572/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский